Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2017 г. N 04АП-6924/16

Требование: о взыскании долга и пени по государственному контракту

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Чита

06 февраля 2017 г.

Дело N А78-12795/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Даровских К.Н., Гречаниченко А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифоновой Ю.О., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Забайкальскому краю" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 ноября 2016 года по делу N А78-12795/2016 по иску Акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430 672039, г. Чита, ул. Бабушкина,38) к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Забайкальскому краю" (ОГРН 1027500586200, ИНН 7508002402 673327, с. Шара-Горохон, ул. Центральная) о взыскании 654208,76 руб., (суд первой инстанции: Шеретеко Н.Ю.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от истца - Калгина С.И., представитель по доверенности от 31.12.2016 г.

установил:

Акционерное общество "Читаэнергосбыт" обратилось с требованиями о взыскании с Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Забайкальскому краю" задолженности в размере 636374,34 руб. по государственному контракту энергоснабжения N 010102/1/2016 от 05.02.2016 г. за май-июнь 2016 г., пени по п.5.3 контракта в размере 17834,42 руб. за период с 21.06.2016 г. по 03.10.2016 г. и с 04.10.2016 г. пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ по день фактической оплаты основного долга.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 28 ноября 2016 года взыскано с Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Забайкальскому краю в пользу Акционерного общества "Читаэнергосбыт" основной долг 636374 руб. 34 коп., неустойку в размере 17834 руб. 42 коп., расходы по госпошлине 16084 руб., всего 670292 руб. 76 коп. и с 04.10.2016 г. неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ по день фактической оплаты основного долга. Возвращена Акционерному обществу "Читаэнергосбыт" из федерального бюджета госпошлина в размере 123 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что задолженность по оплате электрической энергии образовалась по причине отсутствия финансирования из федерального бюджета. Расходным расписанием N 320/24158/118 от 30 ноября 2016 доведены лимиты бюджетных обязательств на оплату коммунальных услуг. Недофинансирование ФКУ ИК-2 со стороны собственника его имущества (ФСИН России) само по себе может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании п. 1 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации. ФСИН России является главным распорядителем денежных средств.

При вынесении решения суду важно было учитывать баланс законных интересов обеих сторон по делу, в связи с чем, заявленная сумма неустойки в размере 17 834,42 рублей явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Так же ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором сослался на полную оплату основного долга, представив платежный документ.

В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил согласие с решением суда первой инстанции и просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдение норм процессуального права в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.02.2016 г. между АО "Читаэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ФКУ "Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Забайкальскому краю" (потребитель) заключен государственный контракт энергоснабжения N 010102/1/2016 от 05.02.2016 г. с протоколом разногласий, подписанного сторонами.

По государственному контракту энергоснабжения N 010102/1/2016 истец в период май-июнь 2016 г. производил отпуск электрической энергии на объекты ответчика согласно приложению N 1 к контракту.

За май-июнь 2016 г. на основании актов снятия показаний прибора учета сторонами подписаны ведомости электропотребления, и к оплате предъявлены счета-фактуры N 7300-010102/01 от 31.05.2016 г. на сумму 668028,62 руб., N 9114-010102/01 от 30.06.2016 г. на сумму 550330,65 руб., всего 1218359,27 руб.

В соответствии с п.4.2 государственного контракта и п.82 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 г N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" потребители, приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электроэнергию в следующем порядке, кроме случаев, когда более поздние сроки установлены соглашением с гарантирующим поставщиком: до 10 числа месяца в размере 30% стоимости электроэнергии в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, до 25 числа месяца в размере 40% стоимости электроэнергии в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата и до 18 числа следующего месяца производится оплата стоимости объема покупки электроэнергии в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электроэнергии в течение месяца.

Ответчиком денежные обязательства исполнены не надлежаще, расчеты за электроэнергию за май-июнь 2016 г. произведены частично в сумме 581984,93 руб., задолженность за спорный период составила 636374,34 руб., что и послужило основанием для обращения истца с иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из представленных истцом актов снятия показаний прибора учета, подписанных сторонами ведомостей электропотребления, и предъявленных к оплате счетов-фактур: N 7300-010102/01 от 31.05.2016 г. на сумму 668028,62 руб., N 9114-010102/01 от 30.06.2016 г. на сумму 550330,65 руб., всего 1218359,27 руб., применил положения статей 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса РФ.

Сумма задолженности, как и объем потребленной электроэнергии по существу ответчиком не оспорен.

В связи с несвоевременной оплатой электроэнергии за май-июнь 2016 г. истец заявил требование о взыскании пени в размере 1/300 действующей учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму долга за период с 21.06.2016 г. по 03.10.2016 г., что составляет 17834,42 руб.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно п.5.3 государственного контракта при просрочке оплаты потребитель оплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 г. на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку).

Согласно п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 г., если размер неустойки установлен законом, то в силу п.2 ст.332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Ответственность потребителя за несвоевременную оплату электроэнергии установлена пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Поскольку предъявленный по иску размер неустойки не превышает размера, неустойки, установленного специальным законом, требования истца о взыскании заявленной сумы 17834,42 руб. правомерно удовлетворены в заявленной сумме судом первой инстанции.

Истцом заявлено требование о начислении пени, начиная с 04.10.2016 г. по день фактической оплаты долга.

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности по день фактической уплаты долга правомерно подлежали удовлетворению судом первой инстанции.

Довод ответчика об отсутствии вины в несвоевременной оплате задолженности по причине отсутствия финансирования из федерального бюджета отклоняется апелляционным судом в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

При этом, исходя из п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания отсутствия вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства возложено на лицо, нарушившее обязательство. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Недофинансирование учреждения само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и основанием для освобождения его от ответственности на основании п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал отсутствие вины в ненадлежащем исполнении обязательств по оплате поставленного ресурса, а также принятие всех возможных мер, направленных на надлежащее исполнение обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства по оплате электрической энергии в спорный период подтвержден материалами дела, и ответчиком по существу не оспорен.

Ссылка ответчика на полную оплату задолженности не может влиять на законность принятого судебного акта, а может быть учтена при исполнении решения Арбитражного суда Республики Бурятия.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Определением от 15 декабря 2016 года Четвертый арбитражный апелляционный суд, удовлетворив заявленное ходатайство, предоставил федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Забайкальскому краю" отсрочку уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на сумму 3000 рублей до её рассмотрения по существу, в связи, с чем государственная пошлина подлежит взысканию с учреждения в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 ноября 2016 года по делу N А78-12795/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Забайкальскому краю" (ОГРН 1027500586200, ИНН 7508002402 673327, с. Шара-Горохон, ул. Центральная) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Монакова

Судьи

К.Н. Даровских А.В. Гречаниченко