Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2017 г. N 09АП-67463/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 июня 2017 г. N Ф05-7265/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

22 февраля 2017 г.

Дело N А40-140567/16

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Яковлевой Л.Г., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Добыш Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Межрайонной ИФНС России N 46 по Москве и ликвидатора АО "Русское поле" Жарикова Н.А.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2016 г. по делу N А40-140567/16,

принятое судьей И.Н. Уточкиным,

по заявлению АО "ТУСАРБАНК" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов"

к 1. МИФНС N 46 по г. Москве, 2. ликвидатору АО "Русское поле" Жарикову Н.А

об оспаривании решения;

при участии:

от заявителя:	Козлачкова Е.А. по доверенности от 01.04.2016;
от ответчиков:	1. Коршунов М.В. по доверенности от 27.01.2017, 2. Карюченко Н.С. по доверенности от 27.10.2016;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ТУСАРБАНК" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Заявитель, АО "ТУСАРБАНК", Банк) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве (далее - МИ ФНС N 46, Инспекция, Ответчик), ликвидатору АО "Русское поле" Жарикову Н.А. (далее - Жариков Н.А.) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N46 по городу Москве от 06.04.2016 г. N 103325А о государственной регистрации АО "Русское поле" в связи с ликвидацией.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2016 г. заявление АО "ТУСАРБАНК" удовлетворено.

МИ ФНС N 46 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Инспекции при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

Жариков Н.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Жарикова Н.А. при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель МИ ФНС N 46 поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании Жариков Н.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель АО "ТУСАРБАНК" в судебном заседании с доводами апелляционных жалоб не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Третье лицо по делу, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направило, заявлений и ходатайств суду не представило.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, третьих лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии в настоящем споре совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции, 24.06.2013 г. между Банком и Акционерным обществом "Русское поле" (далее - АО "Русское поле", Общество), заключен Кредитный договор N 61/13 на открытие кредитной линии (далее - "Кредитный договор"). В соответствии с Кредитным договором, действующим с учетом внесенных в него Дополнительным соглашением N 12 от 11 июня 2015 года изменений, Банк предоставил Обществу кредитную линию с лимитом задолженности в размере 220 000 000 руб. сроком по 31.12.2015 года под 27 % годовых.

До настоящего времени кредит Обществом не погашен, оставшаяся сумма задолженности Общества составляет 158 400 000 руб. Обязательства Общества перед Банком обеспечены поручительством Жарикова Николая Александровича в соответствии с заключенным между ним и Банком Договором поручительства N 61п/13 от 24 июня 2013 года.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-181212/15 от 25 ноября 2015 г. АО "ТУСАРБАНК" признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим АО "ТУСАРБАНК" утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Конкурсный управляющий).

В ходе процедуры конкурсного производства Конкурсным управляющим установлено, что внеочередным общим собранием акционеров Общества (Протокол N 1Л/12 от 14.12.2015 года) принято решение о его ликвидации.

Сообщение о ликвидации было опубликовано 13 января 2016 года в печатном издании Вестник государственной регистрации N 1 (564).

06.04.2016 г. в результате рассмотрения представленных ликвидатором Общества Жариковым Н.А. документов (заявления и ликвидационного баланса) Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве в отношении Общества в ЕГРЮЛ была внесена запись о государственной регистрации юридического лица в связи с ликвидацией (ГРН 8167746570423).

Признавая оспариваемое решение МИ ФНС N 46 незаконным, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента принятия решения о ликвидации юридического лица срок исполнения его обязательств перед кредиторами считается наступившим.

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 64 ГК РФ, при ликвидации юридического лица после погашения текущих расходов, необходимых для осуществления ликвидации в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Согласно пункту 1 статьи 63 ГК РФ ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица.

Однако, в нарушение указанных требований закона, ликвидатор АО "Русское поле", действуя недобросовестно, не уведомил Банк о ликвидации и не погасил долг по Кредитному договору.

Согласно части 1 статьи 63 ГК РФ ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации. Ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.

В соответствии с частью 2 статьи 63 ГК РФ после окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.

Пунктом 4 статьи 63 Гражданского кодекса предусмотрено, что выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 ГК РФ, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом, начиная со дня его утверждения, за исключением кредиторов третьей и четвертой очереди, выплаты которым производятся по истечении месяца со дня утверждения промежуточного ликвидационного баланса. После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица.

В соответствии со статьей 21 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) для государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В заявлении подтверждается, что соблюден установленный федеральным законом порядок ликвидации юридического лица, расчеты с его кредиторами завершены и вопросы ликвидации юридического лица согласованы с соответствующими государственными органами и (или) муниципальными органами в установленных федеральным законом случаях.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 13.10.2011 г. N 7075/11, от 05.03.2013 г. N 14449/12, от 13.05.2014 г. N 127/14, от 15.07.2014 г. N 4407/14, установленный статьями 61 - 64 ГК РФ порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидируемому должнику и его ликвидатору было известно о наличии обязательств, неисполненных перед кредитором, при этом ликвидатор не уведомил данного кредитора о праве взыскания задолженности и не произвел расчета с ним. В таком случае представление в регистрирующий орган ликвидационного баланса, не отражающего действительного размера обязательств перед названным кредитором, следует рассматривать как непредставление документа, содержащего необходимые сведения.

Как правильно указал суд первой инстанции и подтверждено материалами дела, в нарушение пункта 1 статьи 63 ГК РФ Банк, как кредитор не был уведомлен ликвидатором о ликвидации Общества.

Как указал Банк, ликвидатором Общества являлся его бывший генеральный директор - Жариков Н.А., заключивший с Банком от имени Общества Кредитный договор, а также предоставивший Банку личное поручительство за исполнение Обществом обязательств по Кредитному договору, он был осведомлен о наличии долга по Кредитному договору и, следовательно, был обязан уведомить Банк, как кредитора, о ликвидации Общества.

На момент утверждения промежуточного ликвидационного баланса АО "Русское поле" и ее ликвидатору было известно или должно быть известно о не исполненных перед Банком обязательствах.

Между тем, в нарушение требований статьи 63 Гражданского кодекса ликвидатор письменно не уведомил кредитора о ликвидации юридического лица и не произвел расчета с ним.

В соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 1 статьи 21 Закона о N 129-ФЗ для государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица в регистрирующий орган представляются заявление о государственной регистрации, в котором подтверждается, что соблюден установленный федеральным законом порядок ликвидации юридического лица и расчеты с его кредиторами завершены, а также ликвидационный баланс. Необходимые для государственной регистрации документы должны соответствовать требованиям закона и как составляющая часть государственных реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную информацию.

Поэтому представление ликвидационного баланса, не отражающего действительного имущественного положения ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами, следует рассматривать как непредставление в регистрирующий орган документа, содержащего необходимые сведения, что является основанием для отказа в государственной регистрации ликвидации юридического лица на основании подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что установленный ГК РФ порядок ликвидации АО "Русское поле" соблюден не был, в регистрирующий орган представлены документы, содержащие недостоверные сведения, следовательно, запись в Едином государственном реестре юридических лиц о прекращении деятельности АО "Русское поле" в связи с ликвидацией внесена с нарушением норм Закона N 129-ФЗ, поскольку основана на недостоверных сведениях и нарушает права и законные интересы Заявителя, как кредитора АО "Русское поле".

Удовлетворение требований Заявителя по Кредитному договору невозможно в связи с принятием Инспекцией оспариваемого решения и внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации общества, прекративших правоспособность должника - АО "Русское поле", что нарушает права и законные интересы Банка.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, положения пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ предусматривают обязанность арбитражного суда указать на обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц совершить определенные действия, направленные на устранение допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок, в связи с чем, суд обязал Межрайонную инспекцию федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве в течение десяти дней с даты вступления в законную силу решения внести в ЕГРЮЛ запись о соответствующих изменениях в отношении АО "Русское поле".

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления АО "ТУСАРБАНК".

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.11.2016 по делу N А40-140567/16 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Л.Г. Яковлева Д.Е. Лепихин