Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2017 г. N 09АП-969/17

Требование: о взыскании долга по договору купли-продажи, по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

27 февраля 2017 г.

Дело N А40-81658/16

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей Е.Б. Расторгуева, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 августа 2016 года по делу N А40-81658/16, принятое судьёй Котельниковым Д.В.

по иску ООО " ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания"

Волгоградская генерирующая компания"

к ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания"

о взыскании 2 768 821 руб. 04 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВОЛГОГРАДСКАЯ ГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества "ДАГЕСТАНСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ" (далее - ответчик) задолженности по Регулируемому договору купли-продажи электрической энергии и мощности N RDP-PDAGENER-SVOLGOG2-01-KP-16-E от 28.01.2016 в размере 2 768 821 руб. 04 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 августа 2016 года по делу N А40-81658/16, взыскано с публичного акционерного общества "ДАГЕСТАНСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 1050562009926) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВОЛГОГРАДСКАЯ ГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 5143443065508) задолженность по Регулируемому договору купли-продажи электрической энергии и мощности N RDP-PDAGENER-SVOLGOG2-01-KP-16-E от 28.01.2016 в размере 2 768 821 руб. 04 коп. и 36 844 руб. расходов по госпошлине.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу в которой просит, решение отменить, принять по делу новое решение.

По мнению заявителя, судом первой инстанции не исследовались полномочия ли, подписавших акты приема-передачи, а также проверялись ли акты сверки счетов.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Истец и ответчик надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 08 августа 2016 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком (ч.3.1 ст.70 АПК РФ), истец на основании и условиях заключенного 28.01.2016 сторонами Регулируемого договора купли-продажи электрической энергии и мощности N RDP-PDAGENER-SVOLGOG2-01-KP-16-E поставил ответчику в период январь 2016 электрическую энергию на сумму 2 768 821 руб. 04 коп., что подтверждается актами NВГК-0000226 от 31.01.2016 и NВГК-0000227 от 31.01.2016 возражений в получении которого ответчиком не заявлено, а также справкой ОАО "ЦФР".

Принимая во внимание изложенное выше, а также учитывая непредставление ответчиком доказательств исполнения обязательств по оплате полученной электрической энергии суд, в связи с истечением установленного п.5.3 договоров и п.6.1.2 Регламента финансовых расчетов срока и на основании ст.309-310, 486, 544 ГК РФ признает требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате полученной электроэнергии в размере 2 768 821 руб. 04 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Довод заявителя жалобы о том, что договор купли-продажи электроэнергии и акты приема-передачи подписаны от имени ответчика неуполномоченными лицами в связи с чем не могут служить в качестве доказательств по поставке электроэнергии отклоняется как противоречащий имеющимся в деле доказательствам, поскольку данных собственных приборов учета о не получении электрической энергии в заявленный в иске период ответчик не представил.

Действительность актов сверок ответчиком не оспаривается. Факты поставок не опровергнуты (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении N 8127/13 от 15.10.2013 г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65, ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком о фальсификации представленных истцом документов не заявлено, доказательств своевременной оплаты товаров по договору поставки в суд не представлено, требования истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика в полном объеме.

Ходатайство ООО "Лукойл-Экоэнерго" о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению, так как в дело представлены доказательства реорганизации истца в форме присоединения к указанному лицу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальную замену истца с ООО "Волгоградская генерирующая компания" (ОГРН: 5143443065508) на ООО "Лукойл-Экоэнерго" (ОГРН: 1093015002244).

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 августа 2016 года по делу N А40-81658/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Е.Б. Расторгуев Д.В. Пирожков