Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 г. N 13АП-29958/16

Требование: о взыскании долга и пени, о расторжении договора аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

13 февраля 2017 г.

Дело N А56-28655/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Кашиной Т.А., Колосовой Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Григорьевой А.И.

при участии:

от истца: представитель Савватеева Д.Ю. (доверенность от 29.12.2016),

от ответчика: представитель Галияхметов Р.Р. (доверенность от 16.08.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29958/2016) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2016 по делу N А56-28655/2016 (судья Васильева Н.В.), принятое

по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга

к ООО "Рентинвест"

о взыскании задолженности, расторжении договора и выселении,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рентинвест" (далее - ответчик, общество) о взыскании 2 588 839 руб. 76 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.09.2015 по 29.02.2016; 247 605 руб. 63 коп. пени за период с 11.09.2015 по 29.02.2016; расторжении договора аренды от 23.09.2006 N 21-А001954; выселении ответчика из занимаемых частей помещения, расположенных по адресу: г.Санкт-Петербург, ул.Белградская, дом 30, литер А, пом. 18Н, пом. 1Н.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Комитет подал апелляционную жалобу, в которой, сославшись на нарушение судом норм материального и процессуального права, просил решение отменить, удовлетворить требования Комитета о взыскании задолженности по арендной плате в размере 498 139 руб. 96 коп., пени в размере 247 605 руб. 63 коп., расторжении договора от 23.09.2006 N 21-А001954, выселении общества из занимаемого им помещения, расположенного по адресу: г.Санкт-Петербург, ул.Белградская, дом 30, литер А, пом. 18Н, пом. 1Н. По мнению подателя жалобы, выводы суда об оплате задолженности необоснованны, поскольку на момент рассмотрения спора у общества имелась задолженность по арендной плате за период 01.12.2015-31.12.2015 в размере 498 139 руб. 96 коп. и пени в размере 247 605 руб. 63 коп. Истец указал на то, что Комитет направил обществу претензию от 20.10.2015 N 8473-пр./15 об оплате задолженности и пени в течение 5 дней с момента получения претензии, также о намерении расторгнуть договор. Сославшись на пункт 5.3.2 договора, статьи 309, 310, пункт 2 статьи 450, статьи 614, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, Комитет полагал, что истцом соблюдены требования о досудебном урегулировании спора; требования о взыскании задолженности, пени, расторжении договора аренды и выселении подлежат удовлетворению. К апелляционной жалобе Комитета приложена справка о расчетах от 18.10.2016 по договору от 23.09.2006 N 21-А001954 за период с 01.09.2015 по 29.02.2016, согласно которой задолженность ответчика перед истцом составляет 498 139 руб. 96 коп., пени - 247 605 руб. 63 коп.

Общество в отзыве на жалобу с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В отзыве указано, что поскольку общество до 23.08.2016 частично погасило задолженность, истцом представлен обновленный расчет задолженности в виде справки о расчетах от 22.08.2016; ответчик полагал, что суд первой инстанции, приняв во внимание представленные ответчиком доказательства по уплате задолженности и пени, законно и обоснованно отказал в исковых заявлениях. Согласно отзыву указанная в справке о расчетах от 22.08.2016 (1 392 025 руб. 51 коп., в том числе 1 144 419 руб. 88 коп. по арендной плате и 247 605 руб. 63 коп. пени) задолженность общества погашена ответчиком платежными поручениями от 22.08.2016 N 4 (не учтена в справке по состоянию на 22.08.2016), от 16.09.2016 N 6 на общую сумму 1 400 000 руб., что превышает сумму задолженности, которую предъявлял истец в справке о расчетах от 22.08.2016, в размере 1 392 025 руб. 51 коп. Также, по мнению общества, не может быть принята во внимание приложенная к апелляционной жалобе в качестве приложения N 3 справка о расчетах от 18.10.2016, поскольку составлена после принятия судом первой инстанции решения, в нарушение пункта 1 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не обосновано ее представление в суд апелляционной инстанции. К отзыву на жалобу приложены копии справки о расчетах от 22.08.2016, платежных поручений от 22.08.2016 N 4, от 16.09.2016 N 6.

В судебном заседании апелляционного суда представитель общества ходатайствовал об отложении судебного разбирательства для проведения сверки расчетов. С целью проверки Комитетом осуществленных арендатором платежей, не исключая возможности примирения сторон, апелляционный суд протокольным определением от 11.01.2017 отложил судебное разбирательство.

В апелляционный суд от ООО "Рентинвест" поступили 20.01.2017 дополнения к отзыву на апелляционную жалобу.

В судебном заседании 25.01.2017 представитель Комитета заявил о приобщении к материалам дела справки о расчетах от 24.01.2017 по договору от 23.09.2006 N 21-А001954 за период с 01.09.2015 по 29.02.2016, согласно которой задолженность ответчика перед истцом отсутствует. Дополнительное доказательство приобщено к материалам дела.

В судебном заседании представитель Комитета не настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, представитель общества просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, между Комитетом (арендодателем) и обществом "Рентинвест" (арендатором) был заключен договор аренды от 23.09.2006 N 21-А001954 части помещения, общей площадью 1039,4 кв.м, расположенного по адресу: 194156, г.Санкт-Петербург, ул.Белградская, дом 30, литер А, пом. 18Н, пом. 1Н (л.д. 8-26).

Сославшись на то, что ответчик не исполняет надлежащим образом принятые на себя обязательства по договору, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев данный спор с применением относящихся к предмету требований положений гражданского законодательства, также процессуальных норм, суд первой инстанции счел исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, полагает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

Как предусмотрено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. В соответствии с абзацем вторым пункта 1 этой статьи порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу принятых на себя по договорам аренды обязательств арендатор должен своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату в размере и порядке, определенном разделом 3 договора.

Обратившись с иском, Комитет указал на то обстоятельство, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательство по внесению арендной платы, вследствие чего за период с 01.09.2015 по 29.02.2016 образовалась задолженность в размере 2 588 839 руб. 76 коп. Также истец заявил о взыскании с ответчика на основании пункта 4.9 договора, статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации пени в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки, что за период с 11.09.2015 по 29.02.2016 составляло согласно расчету истца 247 605 руб. 63 коп.

Поскольку ответчиком представлены доказательства уплаты задолженности и пени по иску, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 606, пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания с общества задолженности по арендной плате и пени. Поскольку задолженность по арендной плате и пени, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд, погашены ответчиком, арбитражный суд обоснованно признал требование Комитета о расторжении договора аренды и выселении не подлежащими удовлетворению.

Представленные в суд апелляционной инстанции доказательства дополнительно свидетельствуют об отсутствии у ответчика как арендатора задолженности по основному долгу и пени.

У апелляционного суда не имеется процессуальных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным подателем жалобы аргументам, поскольку суд первой инстанции в результате всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, имеющие значение для дела обстоятельства выяснены в полном объеме. Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 сентября 2016 года по делу N А56-28655/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Т.А. Кашина Ж.В. Колосова