Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2017 г. N 17АП-604/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17 июля 2017 г. N Ф09-3087/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

28 февраля 2017 г.

Дело N А60-18503/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Ивановой Н.А., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "СМИРАНА",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 ноября 2016 года,

вынесенное судьей Яговкиной Е.Н.,

по делу N А60-18503/2016

по иску Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия "Нижнетагильские тепловые сети" (ОГРН 1116623000780, ИНН 6623075742)

к обществу с ограниченной ответственностью "СМИРАНА" (ОГРН 1036602352676, ИНН 6648013106)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Водоканал-НТ"

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Нижнетагильское муниципальное унитарное предприятие "Нижнетагильские тепловые сети" (далее - НТ МУП "НТТС", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Смирана" (далее - ООО "Смирана", ответчик) о взыскании 68346 руб. 15 коп., в том числе 66608 руб. 89 коп. основного долга по оплате тепловой энергии, отпущенной в период с сентября 2015 года по январь 2016 года, и 1737 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начислены в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 13.10.2015 по 04.04.2016.

Определением суда от 27.04.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Ответчик направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором ответчик исковые требования не признает, просит суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований полностью в отношении объекта теплоснабжения, расположенного по адресу: Свердловская обл., г. Нижний Тагил, ул. Газетная, д. 38, а также отказать частично в удовлетворении исковых требований в отношении объекта теплоснабжения, расположенного по адресу: Свердловская обл., г. Нижний Тагил, ул. Островского, д. 9, на сумму начислений по балансовому методу.

Определением от 20.06.2016 суд назначил дело к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением от 18.10.2016 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Водоканал-НТ".

В судебном заседании 15.11.2016 истец заявил об отказе от иска в части требования о взыскании с ответчика 28003 руб. 46 коп., в том числе 27291 руб. 00 коп. основного долга по оплате тепловой энергии, отпущенной в период с сентября 2015 года по январь 2016 года в отношении объекта теплоснабжения, расположенного по адресу: Свердловская обл., г. Нижний Тагил, ул. Газетная, д. 38, и 712 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга по оплате тепловой энергии, отпущенной в период с сентября 2015 года по январь 2016 года в отношении объекта теплоснабжения, расположенного по адресу: Свердловская обл., г. Нижний Тагил, ул. Газетная, д. 38, просит взыскать с ответчика 40 342 руб. 69 коп., в том числе 39 317 руб. 89 коп. основного долга по оплате тепловой энергии, отпущенной по договору теплоснабжения N 2919а от 01.01.2014 в период с сентября 2015 года по январь 2016 года в отношении объекта теплоснабжения, расположенного по адресу: Свердловская обл., г. Нижний Тагил, ул. Островского д. 9/а, и 1 024 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начислены в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 13.10.2015 по 04.04.2016.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 ноября 2016 года производство по делу в части требования о взыскании 28 003 руб. 46 коп., в том числе 27 291 руб. 00 коп. основного долга и 712 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено. Исковые требования о взыскании 40 342 руб. 69 коп. удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "СМИРАНА" в пользу Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия "Нижнетагильские тепловые сети" взыскано 40 342 руб. 69 коп., в том числе 39 317 руб. 89 коп. основного долга и 1 024 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. Нижнетагильскому муниципальному унитарному предприятию "Нижнетагильские тепловые сети" из федерального бюджета возвращено 734 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 1192 от 14.04.2016.

ООО "СМИРАНА" с решением суда не согласно, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить в части взыскания НТ МУП "Нижнетагильские тепловые сети" с ООО "СМИРАНА" 40 342 руб. 69 коп., в том числе 39 317 руб. 89 коп. основного долга и 1 024 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. Принять по делу N А60-18503/2016 новый судебный акт. Отказать НТ МУП "Нижнетагильские тепловые сети" в удовлетворении исковых требований в части взыскании основного долга на сумму 8360 руб. 18 коп. Ответчик полагает, что судом допущены нарушения, предусмотренные п.п. 1 - 4 части 1 ст. 270 АПК РФ.

Возражения ответчика относительно удовлетворения исковых требований были основаны на том, что истец производит начисление платы за теплоснабжение по расчетно-балансовому методу. При этом многоквартирный дом по ул. Островского, д. 9 оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии, о чем имеется соответствующий акт. Условие о начисление платы по расчетно-балансовому методу сторонами не согласовано. По мнению ответчика расчет должен производиться по нормативу потребления. Офис по адресу ул. Островского, д. 9а является пристроем к многоквартирному дому по ул. Островского, д 9. То есть, узел учета тепловой энергии учитывает потребление тепловой энергии, в том числе и в офисе.

Многоквартирный дом N 9 по ул. Островского находится в управлении ответчика. Выставляя в адрес управляющей компании счета-фактуры на оплату энергоресурсов потребленных гражданами, НТ МУП "НТТС" корректирует в сторону уменьшения объем потребленной энергии, определенной по показаниям общедомового узла учета на размер потребленной энергии абонентами - юридическими лицами. То есть, в выставляемых в адрес управляющей компании счет-фактурах, указывается количество тепловой энергии, которое подлежит исключению из объема потребляемой тепловой энергии потребителями - гражданами, в связи с отнесением данных объемов потребления на абонентов - юридических лиц. При этом НТ МУП "НТТС" исключаются только те объемы тепловой энергии, предъявляемые к оплате абонентам - юридическим лицами, которые рассчитаны по нормативам потребления, суммы начислений по балансовому методу не исключаются из расчета за потребленную гражданами тепловую энергию. Таким образом, начисления платы за потребленную тепловую энергию произведенные по балансовому методу абоненту - юридическому лицу выходят за рамки того объема потребленной тепловой энергии, которая определяется по показаниям общедомового узла учета тепловой энергии. Объемы тепловой энергии, определенные истцом по балансовому методу фактически не поставляются абоненту - ООО "СМИРАНА", следовательно, не подлежит оплате, является неосновательным обогащением.

Согласно представленному расчету ответчика, за период с сентября 2015 года по январь 2016 года истцом поставлено ресурсов на сумму 30 957,71 руб. Таким образом, в удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга 8 360 руб. 18 коп. следовало отказать (39 317, 89 - 30 957, 71).

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

С учетом положений ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ и п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, в период с сентября 2015 года по январь 2016 года истцом была поставлена тепловая энергия в отношении объекта теплоснабжения, расположенного по адресу: Свердловская обл., г. Нижний Тагил, ул. Островского д. 9/а, задолженность по оплате которой составила 39317 руб. 89 коп.

При этом договор теплоснабжения сторонами не заключен, и доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Ответчик обязательства по оплате тепловой энергии, отпущенной в период с сентября 2015 года по январь 2016 года, исполнил ненадлежащим образом, доказательств оплаты задолженности, в размере 39 317 руб. 89 коп. в суд не представил, что послужило основанием для обращения с иском.

Истец также заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку истец отказался от иска в части требования о взыскании с ответчика 28 003 руб. 46 коп., в том числе 27 291 руб. 00 коп. основного долга и 712 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и отказ в порядке ст. 49 АПК РФ принят судом, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по делу в указанной части прекращено.

Удовлетворяя исковые требования в остальной части, суд первой инстанции руководствовался ст.309, 310, 454, 539, 541 ГК РФ и исходил из обоснованности заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2016 по делу N А60-54968/2015 по спору между теми же лицами за период с 01.01.2014 по 31.08.2015 в отношении того же объекта (здания по ул. Островского, 9А) установлено, что Актом от 02.06.2016 на приборе учета тепловой энергии зафиксирована врезка, тепловая энергия (центральное отопление и ГВС) здания по ул. Островского, 9А учитывается домовым узлом учета отопления и ГВС.

Однако из акта от 02.06.2016 не следует, что такая врезка существовала в спорный период (по делу N А60-54968/2015) с 01.01.2014 по 31.08.2015. Ответчик в деле N А60-54968/2015 не предоставил доказательств того, когда именно была произведена врезка, подключение к общедомовому прибору учета.

В настоящем деле иных доказательств, позволяющих прийти к иному выводу по спорному периоду (до января 2016 года) также не представлено, в связи с чем обстоятельство врезки означенного нежилого помещения до 02.06.2016 в настоящем деле не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Суд в решении мотивы отклонения аналогичных возражений не указал, что не привело к принятию неправильного решения (ч. 3 ст. 270 АПК РФ).

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 ноября 2016 года по делу N А60-18503/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Н.А. Иванова Н.Г. Масальская