Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2017 г. N 06АП-7265/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 апреля 2017 г. N Ф03-1211/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

26 января 2017 г.

А73-10633/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Харьковской Е.Г.

судей Балинской И.И., Песковой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

при участии в заседании:

от некоммерческой организации - Фонд "Региональный оператор по проведению капитального ремонта многоквартирных домов Еврейской автономной области": представитель не явился;

от федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации: Могилева Л.С. представитель по доверенности от 19.02.2016;

от Министерства обороны Российской Федерации: Гержан В.А. представитель по доверенности от 04.02.2015;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 24.11.2016

по делу N А73-10633/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Медведевой О.П.

по заявлению некоммерческой организации - Фонд "Региональный оператор по проведению капитального ремонта многоквартирных домов Еврейской автономной области"

к федеральному государственному казенному учреждению "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании 144 011 руб. 32 коп.

УСТАНОВИЛ:

некоммерческая организация - Фонд "Региональный оператор по проведению капитального ремонта многоквартирных домов Еврейской автономной области" (ОГРН 1137900000380, ИНН 7901995562, далее - организация) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к федеральному государственному казенному учреждению "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации" (далее - учреждение) о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт в сумме 133 126,64 руб., неустойки в размере 10 884,68 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.11.2016 по делу N А73-10633/2016 заявленные организацией требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, учреждение обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 24.11.2016 по делу N А73-10633/2016 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы учреждение ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель учреждения доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель Министерства обороны Российской Федерации выразил согласие с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции от 24.11.2016 по делу N А73-10633/2016 отменить, принять новый судебный акт.

Организация в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечила, заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя в порядке статьи 156 АПК РФ.

Учреждением заявлено апелляционному суду ходатайство о приобщении к материалам дела протокола совещания от 19.08.2016 с письмом департамента министерства от 01.09.2016, в удовлетворении которого отказано, так как не приведены уважительные причины предоставления документов в суд первой инстанции. Документы возвращены представителю.

Апелляционным судом удовлетворено ходатайство учреждения о приобщении к материалам дела письма департамента имущественных отношений Минобороны России от 13.01.2017.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Апелляционный суд отклоняет рассмотренные доводы жалобы и соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Материалами дела подтверждается обладание учреждением на праве зарегистрированного оперативного управления жилыми помещениями 13, 15, 45-50, 52,54, 56-58, 60, 62, 65, 67, 68, 71, 72, 74-84, 86, 89-91, 93, 97-99 в г.Биробиджане по ул. Осенняя, д. 9 (выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним л.д.8-45).

Отклоняется довод апелляционной жалобы об отсутствии обязанности учреждения по уплате взносов на капитальный ремонт имущества в многоквартирном доме в связи с определением собственником имущества Российской Федерации, поскольку в силу статей 216, 296, 299 ГК РФ зарегистрированное за учреждением вещное право оперативного управления включает в себя полномочия в объеме, аналогичном правомочиям собственника.

Отклоняется довод апелляционной жалобы учреждения о том, что в его уставе не предусмотрено обеспечение содержания, ремонта и эксплуатации зданий, строений, сооружений, находящихся в оперативном управлении. При этом судом учтено нахождение имущества в оперативном управлении учреждения, отсутствие передачи имущества в собственность муниципального образования, пункты 1, 71 Указа Президента Российской Федерации "Вопросы Министерства обороны Российской Федерации" от 16.08.2004 N 1082, постановление Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом", соответственно имущество относится к имуществу вооруженных сил и согласно действующему жилищному законодательству должно обеспечиваться по уплате взносов на капитальный ремонт.

В представленном апелляционному суду письме департамента имущественных отношений Минобороны России от 13.01.2017 изложено поручение структурным подразделениям - территориальным управлениям имущественных отношений Минобороны России о действиях, связанных со взносами на капитальный ремонт помещений. Письмо является внутренним документом министерства и не опровергает заявленные требования организации.

В период с 01.02.2015 по 30.06.2016 учреждение не исполняло обязанность по внесению платы за капитальный ремонт общего имущества домов, размер долга составил 133 126,64 руб.

Учреждению неоднократно направлялись претензии с требованием оплатить долг, которые оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения организации в суд, который обосновано удовлетворил требование о взыскании долга.

Руководствуясь статьями 210, 249 ГК РФ, статьями 36, 37, 39, 155, 158 ЖК РФ, суд первой инстанции верно указал о том, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате платежей по общему имуществу, а также в осуществлении издержек по его содержанию и сохранению. Статьей 169 ЖК РФ установлена обязанность собственников помещений уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 3 статьи 4 Закона Еврейской автономной области от 28.06.2013 N 324-03 "О создании системы проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Еврейской автономной области" (далее Закон ЕАО N 324-03) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества по истечении восьми календарных месяцев, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом.

Региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Еврейской автономной области утверждена 22.04.2014 постановлением Правительства Еврейской автономной области N 178-пп и опубликована 22.05.2014. Таким образом, с 01.02.2015 у собственников помещений в многоквартирных домах Еврейской автономной области возникла обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт.

Согласно части 4 статьи 4 Закона ЕАО N 324-03 в случае формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора собственники помещений в многоквартирном доме уплачивают ежемесячные взносы на основании платежных документов, представленных региональным оператором, в срок до 25 числа месяца, следующего за отчетным месяцем.

Размер минимального взноса на капитальный ремонт установлен Законом Еврейской автономной области от 23.01.2015 N 647-0З "Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме на территории Еврейской автономной области на 2015-2016 годы" действующим до 24.11.2015 и Законом Еврейской автономной области от 16.12.2015 N 847-03, действующим с 25.11.2015, и составлял для города Биробиджана - 5 руб. за 1 кв. м с 01.02.2015 по 24.11.2015, с 25.11.2015 по 31.12.2015 - 3,50 руб., с 01.01.2016 - 4 руб.

Апелляционным судом установлено подтверждение оспариваемой задолженности материалами дела.

Несостоятелен довод апелляционной жалобы о неуплате в связи с непоступлением платежных документов. Это не освобождает учреждения от исполнения предусмотренной указанным выше законодательством обязанности и не исключают возможности начисления спорной пени за просрочку внесения взносов на капитальный ремонт. Возникновение у собственника помещения в многоквартирном доме обязанности по внесению взноса на капитальный ремонт связан с официальным опубликованием утвержденной региональной программы капитального ремонта. При добросовестных действиях учреждение в целях исполнения обязательств по оплате взносов на капитальный ремонт могло было обратиться в организацию за получением счетов на оплату, тем самым исключив негативные для себя последствия.

Помимо требования о взыскании долга, судом правомерно удовлетворено требование о взыскании с ответчика неустойки по состоянию на 22.07.2016 в размере 10 884,68 руб. в силу статьи 330 ГК РФ, пункта 14.1 статьи 155 ЖК РФ.

Отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно признано соблюдение организацией досудебного порядка урегулирования спора при указании в предупреждении суммы меньшей заявленной в суд. Претензия истца (предупреждение от 28.06.2016 л.д.147) содержит указание на спорное правоотношение по уплате взносов на капитальный ремонт, о сумме задолженности на июнь 2016 года, предлагаемый срок уплаты, то есть позволяет ответчику установить существо предъявляемых к нему требований. Содержание претензии не создает для ответчика неопределенности в требованиях истца, а выраженное в ней требование при его неудовлетворении в добровольном порядке означает невозможность внесудебного разрешения спора.

Учитывая, что сумма неустойки являются переменной величиной, организация заявила иск 28.07.2016, то сумма требований иная, но из этого не следует несоблюдение досудебного порядка. На дату вынесения судом определения 22.09.2016 о назначении судебного разбирательства задолженность не оплачена.

Нормы части 5 статьи 4 АПК РФ не содержат положений, в силу которых истец при обращении с иском в суд был бы обязан представлять доказательства обращения к ответчику с претензией, которая бы полностью дублировала просительную часть искового заявления.

Вводя в действие вышеуказанную норму Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законодатель преследовал иную цель, направленность которой состояла в побуждении сторон спорного правоотношения до возбуждения соответствующего судебного производства предпринимать действия, направленные на урегулирование сложившейся конфликтной ситуации.

Данная цель достигается заявлением истцом к ответчику претензии, которая должна содержать указание на существо спорного правоотношения (конкретного юридического факта, из которого возник спор), а также указание на существо требований заявителя претензии (требование об уплаты долга, штрафных санкций, возврата имущества и т.д.).

Как указано в пункте 4 обзора Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Если при подаче иска арбитражному суду представлены доказательства того, что истец обращался к ответчику с претензией, отвечающей вышеуказанным критериям, однако последний не предпринял активных действий, направленных на урегулирование существующего спора во внесудебном порядке, то это доказывает суду невозможность разрешения возникшего спора во внесудебном порядке.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.11.2016 по делу N А73-10633/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

И.И. Балинская Т.Д. Пескова