Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2017 г. N 15АП-4495/17

город Ростов-на-Дону

28 мая 2017 г.

дело N А32-31143/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Н.В. Сулименко, Д.В. Николаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабаян В.Г.

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения Краснодарского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 23.01.2017 по делу N А32-31143/2015 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки

по заявлению временного управляющего Мифтахова Андрея Гумаровича

о признании сделки не действительной

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СВС-Инжиниринг",

(ОГРН 1082312006754, ИНН 2312151619),

принятое в составе судьи Крылова А.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СВС-Инжиниринг" в Арбитражный суд Краснодарского края обратился арбитражный управляющий ООО "СВС-Инжиниринг" с заявлением о признании сделок по списанию с расчетного счета должника денежных средств в пользу Государственного учреждения Краснодарского регионального отделения Фонда социального страхования РФ в общей сумме 44 244,04 руб. недействительными.

В обоснование заявленных требований арбитражный управляющий указывает на то, что списание денежных средств со счета должника в погашение платежей повлекло предпочтительное удовлетворение требований Государственного учреждения Краснодарского регионального отделения Фонда социального страхования РФ перед иными кредиторами.

Определением суда от 23.01.2017 по делу N А32-31143/2015 заявление управляющего удовлетворено, признаны недействительными сделки по перечислению с расчетного счета ООО "СВС-Инжиниринг" денежных средств по инкассовым поручениям N 647 от 10.06.2015, N 535 от 23.06.2015, N 767 от 23.06.2015, N 695 от 20.08.2015, N 696 от 20.08.2015, N 761 от 20.08.2015, N 762 от 20.08.2015 в общей сумме 44 244,04 руб. Взысканы с Государственного учреждения Краснодарского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу ООО "СВС-Инжиниринг" денежные средства в общей сумме 44 244,04 руб., перечисленные с расчетного счета ООО "СВС-Инжиниринг", по инкассовым поручениям N 647 от 10.06.2015, N 535 от 23.06.2015, N 767 от 23.06.2015, N 695 от 20.08.2015, N 696 от 20.08.2015, N 761 от 20.08.2015, N 762 от 20.08.2015.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2017 по делу N А32-31143/2015, Государственное учреждение Краснодарского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что задолженность по уплате страховых взносов возникла у ООО "СВС-Инжиниринг" перед Филиалом N 1 ГУ-КРО ФСС РФ за полугодие 2013 г., за 9 месяцев 2013 г., за полугодие 2014 г., за первое полугодие 2015 г., то есть обязанность общества поп уплате 44 244,04 руб. возникла до принятия заявления о признании его несостоятельным (банкротом) и не может быть признана текущей. Судом первой инстанции при рассмотрении дела не были исследованы все обстоятельства дела, и суд не применил закон, подлежащий применению.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2017 по делу N А32-31143/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.09.2015 принято заявление должника о банкротстве, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением арбитражного суда от 10.11.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2016 должник был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

В результате проведенных арбитражным управляющим мероприятий установлено, что с расчетного счета должника 02.09.2015, было произведено перечисление по инкассовым поручениям N 647, N 535, N 767, N 695, N 696, N 761, N 762 в пользу ГУ КРО ФСС РФ в общей сумме 44 244,04 руб.

Считая указанные сделки по перечислению денежных средств незаконными, арбитражный управляющий обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании их недействительными.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно принял определение об удовлетворении требований управляющего в виду следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В пункте 17 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

По общему правилу, предусмотренному в ст. 61.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может быть подано в суд внешним управляющим или конкурсным управляющим.

В соответствии со ст. 66 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" временный управляющий вправе предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок и решений, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований, установленных статьями 63 и 64 Закона о банкротстве.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СВС-Инжиниринг" управляющий оспаривал данную сделку должника, как совершенную с нарушением 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 1 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка, в том числе направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки (абзац второй пункта 1); привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки (абзац третий пункта 1).

На основании п. 2 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" указанная сделка, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

На основании пункте 1 статьи 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

Как следует из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СВС-Инжиниринг" в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования; в рамках дела о банкротстве возникли текущие платежи, связанные с деятельностью конкурсного управляющего.

Судом установлено, что оспариваемые сделки в виде списания денежных средств были осуществлены на следующий день после возбуждения дела о банкротстве (02.09.2015), в связи с чем привели к погашению требований по обязательным платежам перед бюджетом, которые не являются текущими платежами.

Следовательно, указанные сделки, при наличии других требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, совершены в нарушение положений ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку повлекли оказание отдельному кредитору большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 133 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства, с основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном ст. 134 Закона о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции установлено, что с расчетного счета должника были списаны денежные средства в общей сумме 44 244,04 руб., в счет удовлетворения требований по обязательным платежам, чем была нарушена установленная законодательством о банкротстве очередность погашения требований, поскольку списанная задолженность по страховым взносам на обязательное социальное страхование возникла за полугодие 2013 г., за 9 месяцев 2013 г., за полугодие 2014 г., за первое полугодие 2015 г.

В пункте 16 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, разъяснено, что исполнение обязанности по внесению обязательных платежей не выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности должника для целей применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, если по размеру и срокам уплаты (взыскания) данные платежи не отличаются существенным образом от аналогичных платежей, ранее неоднократно совершенных должником или за его счет.

В данном случае имело место единовременное списание в принудительном порядке страховых взносов, обязанность по уплате которых не исполнялась должником в течение последнего года до возбуждения дела о банкротстве (за полугодие 2013 г., за 9 месяцев 2013 г., за полугодие 2014 г., за первое полугодие 2015 г.), в связи с чем оснований для квалификации данных действий ответчика как совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного судебная коллегия считает обоснованным выводы суда первой инстанции о признании указанных сделок по перечислению с расчетного счета должника денежных средств недействительными.

При обращении в суд первой инстанции с заявлением управляющий заявил о применении последствий признания сделки недействительной в виде возврата должнику перечисленных денежных средств.

В соответствии со статьей 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрены последствия признания сделки недействительной.

Согласно п. 1 ст. 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в пользу должника денежных средств в сумме 44 244,04 руб., перечисленных с расчетного счета должника, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена указанная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, требование кредитора по этому обязательству к должнику не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника, а его требование считается заявленным в установленный срок и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Согласно п. 27 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, когда сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2017 по делу N А32-31143/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Н.В. Сулименко Д.В. Николаев