Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2017 г. N 09АП-5379/17

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

22 февраля 2017 г.

Дело N А40-184371/16

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Елоева А.М.,

Судей: Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СПЕЦСТРОЙ-1" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2016 по делу N А40-184371/16 по иску ООО "КРАНСПЕЦСТРОЙ" (ОГРН 1147746399448) к ООО "СПЕЦСТРОЙ-1" (ОГРН 5137746236997) о взыскании 405 785,40 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Онацько Е.В. по доверенности от 01.04.2015;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "КРАНСПЕЦСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "СПЕЦСТРОЙ-1" о взыскании денежных средств в размере 405 785,40 руб., в том числе основного долга в размере 378 600 руб. на основании договора от 12.04.2016 N 40/2016, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 185,40 руб., а также госпошлины в размере 11 116 руб.

Решением от 26.12.2016 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "СПЕЦСТРОЙ-1" подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на отсутствие доказательств оказания услуг.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (ООО "КранСпецСтрой") и ответчиком (ООО "Спецстрой-1") был заключен договор N 40/2016 от 12.04.2016 оказания услуг строительной техникой с экипажем, в соответствие с которым истец оказывал ответчику услуги автокраном КС 25 тонн (Машека 28-м., гос. N У377КЕ-777) на объекте по адресу: город Киржач Владимирской области.

Во исполнение условий указанного договора истец в период с 14.04.2016 по 31.05.2016 предоставил ответчику услуги автокраном в общем количестве 303 машино-часа, что подтверждается путевыми листами строительной машины с подписью ответственного лица заказчика на объекте.

Стоимость одного машино-часа, согласно приложению N 1 к указанному договору, составляет 1 200 руб.

Общая стоимость оказанных истцом услуг по договору составила 378 600 руб. согласно актам N 279 от 19.05.2016 и N 321 от 31.05.2016, которые были направлены ответчику на подпись, но ответчиком не возвращены истцу должным образом.

В соответствие п. 4.1.8 договора N 40/2016 от 12.04.2016 исполнитель в течение пяти рабочих дней с момента выполнения услуг, обязан предоставить в адрес заказчика акты оказанных услуг, счета на оплату и заверенные должным образом копии путевых листов.

Согласно п. 4.3.14 договора заказчик в обязательном порядке надлежащим образом и в срок не более 5 (пяти) рабочих дней обязан подписывать документы учета, в том числе акты выполненных работ, предоставленные исполнителем.

В случае отказа заказчиком от подписания акта выполненных работ ввиду наличия разногласий, он незамедлительно должен известить об этом исполнителя, а так же в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения акта направить в адрес исполнителя мотивированный протокол разногласий по такому акту.

Учитывая, что претензий от ответчика по качеству и количеству оказанных ему услуг в адрес истца не поступало, а акты выполненных работ N 279 от 19.05.2016 и N 321 от 31.05.2016 составлены на основании путевых листов подписанных заказчиком в объеме работ, указанном в настоящих актах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что услуги считаются принятыми ответчиком надлежащим образом в указанном количестве.

В соответствии с п. 3.7 указанного договора оплата услуг исполнителя производится Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя за каждые 10 (Десять) дней работы Спецтехники в течение двух рабочих дней с момента получения счета на оплату услуг. Датой исполнения обязательств по оплате считается дата поступления указанных денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

Судом первой инстанции был рассмотрен и правомерно отклонен довод заявителя о том, что истцом не представлена заявка заказчика на предоставление техники, как противоречащий материалам дела: к исковому заявлению истцом приложена копия заявки на предоставление техники от 13.04.2016 N б/н, в которой указаны дата начала производства работ, время подачи техники на объект, адрес объекта и комплектация запрашиваемой техники.

Срок оказания услуг был заранее согласован сторонами в подписанном между ними Договоре, а именно в п. 2.1, который гласит, что ориентировочное минимальное время работы Спецтехники по Договору составляет: по одной машино-смене ежедневно на протяжении 6 (шести) календарных месяцев.

Ссылка на то, что истцом не были оказаны услуги, также отклоняется судом апелляционной инстанции, при этом суд исходит из того, что истец согласно заявке ответчика от 13.04.2016 N б/н предоставил на объект ответчика автокран для выполнения услуг по Договору. Работы на объекте ответчика производились в ежедневном режиме в период с 14.04.2016 по 31.05.2016 включительно.

Факт прибытия автокрана на объект ответчика, а так же факт оказания услуг автокраном в указанный период, подтверждается отметками заказчика в путевых листах N б/н от 14.04.2016, N б/н от 25.04.2016, N б/н от 02.05.2016, N б/н от 11.05.2016, N б/н от 25.05.2016.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Судом отклоняется довод жалобы о том, что путевые листы не могут служить доказательствами оказания услуг исполнителем, поскольку они подписаны не работниками ответчика.

Так, до начала оказания услуг ответчик должен был обеспечить наличие на объекте лица, ответственного за приемку работ. Ответчику неоднократно отправлялись копии указанных путевых листов за подписью Дорнякас П.Э., ответчик не возражал против того, что данное лицо принимает работы и подписывает путевые листы. Указанные путевые листы подтверждают факт нахождения и работы крана на объекте, а поскольку указанный объект является охраняемым, то ответчик не мог не знать о факте производства работ краном истца.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности с учетом положений ст. 71 АПК РФ, указав на отсутствие доказательств оплаты услуг, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции апелляционный судом не установлено.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2016 по делу N А40-184371/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Е.А. Сазонова Н.В. Юркова