Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании пени
Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе
|
08 февраля 2017 г.
|
Дело N А56-28620/2016
|
Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2017 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Семеновой А.Б.
судей Борисовой Г.В., Есиповой О.И.
при ведении протокола судебного заседания: Николаевым И.И.
при участии:
от истца: Варзанова А.Г. по доверенности от 09.01.2017
от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29581/2016) ООО "Блок-Монолит" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2016 по делу N А56-28620/2016(судья Семенова И.С), принятое
по иску ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ЭДДЭМ"
к ООО "Блок-Монолит"
3-е лицо:
о взыскании задолженности
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ЭДДЭМ" (ОГРН 1079847104677, адрес: 193232, г. Санкт-Петербург, пр. Большевиков, д. 24, корп. 1, лит. А, пом. 2Н; далее - истец, ООО "СК "ЭДДЭМ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Блок-Монолит" (ОГРН 1117847263544, адрес: 194292, г. Санкт-Петербург, 3-й Верхний пер., д. 9, корп. 3; далее - ответчик, ООО "Блок-Монолит") задолженности по договорам от 14.07.2014 N 07/07/14/2, N 07/07/14/3 в сумме 1 342 203 руб. 59 коп., пени по договорам от 14.07.2014 N 07/07/14/1, N 07/07/14/2 N 07/07/14/3, от 01.09.2014 N 07/07/14/4 за период с 16.02.2015 по 07.09.2016 в размере 150 681 руб. 46 коп., 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и расходов по оплате государственной пошлин.
Решением от 14.09.2016 суд первой инстанции взыскал с ООО "Блок-Монолит" в пользу ООО "СК "ЭДДЭМ" задолженность по договорам от 14.07.2014 N 07/07/14/2, N 07/07/14/3 в размере 1 342 203 руб. 59 коп., пени по договорам от 14.07.2014 N 07/07/14/1, N 07/07/14/2, N 07/07/14/3, от 01.09.2014 N 07/07/14/4 исчисленные по состоянию на 07.09.2016 в сумме 150 681 руб. 46 коп., а также 27 929 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине и 30 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. ООО "СК "ЭДДЭМ" также возвращено из федерального бюджета 361 руб. 00 коп. излишне уплаченной государственной.
Не согласившись с решением суда, ООО "Блок-Монолит" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части удовлетворенных требований о взыскании задолженности. В обоснование иска ООО "Блок-Монолит" указывает на отсутствие в материалах дела доказательств выполнения и сдачи работ в предусмотренных договорами объемах.
В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. ООО "Блок-Монолит", извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено материалами дела, 14.07.2014 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключены договоры N 07/07/14/2, N 07/07/14/3, в соответствии с которыми истец обязался своими силами и с надлежащим качеством и в установленные сроки выполнить работы по устройству ИТП N 1 и ГВС N 1, ИТП N 2 и ГВС N 2 на территории ООО "Блок-Монолит", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ПЗ Парнас, ул. 3-й Верхний переулок, д.9, корп.З.
Стоимость работ по договору N 07/07/14/2 составляет 1 156 287 руб. 34 коп., по договору N 07/07/14/3 составляет 761 146 руб. 36 коп. (пункты 2.1).
19.08.2014 ответчик в соответствии с пунктами 2.4.1 договоров оплатил авансовый платеж в сумме 346 886 руб. 20 коп. по договору N 07/07/14/2 платежным поручением N 807 от 19.08.2014, и в сумме 228 343 руб. 91 коп. по договору N07/07/14/3, что подтверждается платежным поручением N 808 от 19.08.2014 г.
Как следует из иска, истцом исполнены условия договоров в установленные сроки в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела односторонними актами о приемке выполненных работ (КС-2) от 31.08.2014 N 2, N 3, справками о стоимости выполненных работ (КС-3) от 31.08.2014 N 2, N 3. счетами от 01.07.2014 N 28, от 31.08.2014 N 30, от 04.07.2014 N 26, от 31.08.2014 N 31.
Поскольку ответчик не оплатил выполненные работы в полном объеме, задолженность составила 1 342 203 руб. 59 коп.: по договору N 07/07/14/2 - 809 401 руб. 14 коп., по договору N07/07/14/3 - 532 802 руб. 45 коп.
На основании изложенного, 02.03.2015 истцом в адрес ответчика направлена претензия от 16.02.2015 с требованием погасить задолженность.
Поскольку задолженность по договорам N 07/07/14/2, N07/07/14/3 в сумме 1 342 203 руб. 59 коп. ответчиком не погашена, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о ее взыскании. Кроме того, истцом на указанную сумму задолженности начислена неустойка, предусмотренная пунктом 7 договоров. Поскольку решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2015 по делу N А56-24978/2015 и от 25.11.2015 по делу N А56-53808/2015 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору N 07/07/14/4 в размере 686 000 руб. и по договору N 07/07/14/1 в размере 1 307 353 руб. 24 коп. соответственно, истцом в рамках рассматриваемого дела также начислена неустойка на основании пункта 7 данных договоров. Общая сумма неустойки за период с 16.02.2015 по 07.09.2016 составила 150 681 руб. 46 коп. Истец также просил суд первой инстанции взыскать с ответчика 50 000 руб. расходов по оплате услуг представителя и расходы по оплате государственной пошлины.
Суд первой инстанции иск удовлетворил в полном объеме, требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца 30 000 руб. расходов по оплате юридических услуг с учетом принципа разумность и соразмерности. Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Решение суда первой инстанции обжаловано в части удовлетворенных требований о взыскании задолженности. Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в обжалуемой части.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно статье 709 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.
Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).
В соответствии со статьей 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Сдача результатов работ подрядчиком и приемка их заказчиком, оформленная актом, подписанным обеими сторонами, в соответствии со статьей 753 ГК РФ является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.
Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряд
