Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2017 г. N 07АП-11200/16

г. Томск

12 января 2017 г.

Дело N А27- 18812/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29.12.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.01.2017.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Павлюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлюкеевой А.М.

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Пирамида" (07ап-11200/16)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.11.2016 по делу N А27- 18812/2016 (судья Смычкова Ж.Г.) (рассмотрено в порядке упрощенного производства)

по заявлению Прокуратуры Орджоникидзевского района города Новокузнецка, г. Новокузнецк (ОГРН 1024200685178, ИНН 4207012433)

к обществу с ограниченной ответственностью "Пирамида", г. Новокузнецк (ОГРН 1134253002234, ИНН 4253013664)

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Орджоникидзевского района города Новокузнецка (далее - прокуратура, административный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Пирамида" (далее - правонарушитель, ООО "Пирамида") к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 03.11.2016 заявленное требование удовлетворено. ООО "Пирамида" привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, ООО "Пирамида" обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению общества, суд при вынесении обжалуемого решения не учел отсутствие вины в совершении административного правонарушения.

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе.

Прокуратура в отзыве, дополнении, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), доводы жалобы отклонила, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв с учетом дополнений, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним часть отдельно стоящего нежилого здания по адресу: ул. Дузенко, д. 43 г. Новокузнецка, площадью 2050,7 кв.м. является собственностью Российской Федерации и передано на праве хозяйственного ведения Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России") о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15.05.2006 сделана запись регистрации N 42-42-06/089/2005-534; вместе с тем, по данному адресу без согласия собственника имущества (органа, уполномоченного собственником), то есть без надлежаще оформленных документов расположен продовольственный магазин, принадлежащий ООО "Пирамида", осуществляющему деятельность по розничной продаже продуктов питания.

По факту обнаружения данных обстоятельств прокуратурой в отношении ООО "Пирамида" 06.09.2016 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, в котором указанное нарушение квалифицировано по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и материалы административного дела направлены в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Принимая судебный акт об удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ, и вины в его совершении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с положениями части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена данной статьей, являются отношения федеральной собственности на объекты нежилого фонда.

В данном случае, объективная сторона рассматриваемого административного правонарушения предполагает использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов.

Субъектом правонарушения могут выступать граждане, юридические лица, а также должностные лица.

Субъективная сторона характеризуется виной в форме умысла и неосторожности.

В силу части 1 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) федеральной собственностью является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации.

На основании части 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 295 ГК РФ предусмотрена сдача федерального имущества в аренду при наличии согласия собственника.

Согласно части 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Согласно пункту 3 статьи 298 ГК РФ бюджетное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться особо ценным движимым имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным бюджетным учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества, а также недвижимым имуществом.

В соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Указом Президента Российской Федерации от 12.05.2008 N 724 ряд функций по управлению государственным имуществом возложен на Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество), находящееся в ведении Министерства экономического развития Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 г. N 432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом" Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом.

Согласно пункту 4 указанного Постановления Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

В силу пункта 5.3 указанного Положения Росимущество осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ и иного имущества, в том числе, составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества.

В соответствии с требованиями ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Согласно пункту 1.4 Устава ФГУП "Почта России", утвержденного приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 18.06.2013 N 141, полномочия собственника имущества предприятия осуществляют Минкомсвязи России и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Полномочия Федерального агентства связи по управлению имуществом почтовой связи в этой сфере ограничены.

Агентство осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении федерального имущества, необходимого для обеспечения исполнения функций федеральных органов государственной власти в установленной пунктом 1 Положения сфере деятельности (пункты 5.1, 5.2 Положения).

Таким образом, полномочия собственника Агентству переданы только в целях обеспечения деятельности почтовой связи. При этом передача имущества в аренду и получение доходов от предоставления федерального имущества в аренду не относится к целям осуществления деятельности учреждений почтовой связи.

Согласно информации, предоставленной Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области согласие на заключение договора аренды между ФГУП "Почта России" и ООО "Пирамида" N 4028-14 от 01.11.2014 ТУ Росимущества в Кемеровской области не давалось, поскольку указанный объект недвижимости учитывается в реестре федерального имущества Территориального управления Росимущества в городе Москве.

Согласно информации, предоставленной УФПС Кемеровской области - Филиал ФГУП "Почта России" договор аренды между ФГУП "Почта России" и ООО "Пирамида" N 4028-14 от 01.11.2014 заключен на основании решений Россвязи от 22.09.2011 N ДП-П34-5911 и ТУ Росимущества в Кемеровской области от 12.03.2014 N 7-6-03/154. Вместе с тем, факт получения согласия ТУ Росимущества в Кемеровской области в ходе проверки не подтвердился.

Таким образом, факт несоблюдения вышеприведенных требований, использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов ООО "Пирамида", подтверждается материалами дела.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенным в пункте 4 Постановления N 11 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при применении части 2 статьи 7.24 КоАП РФ в части привлечения к административной ответственности лиц за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без согласия собственника на распоряжение соответствующим имуществом судам следует учитывать, что арендатор (субарендатор) может быть субъектом ответственности за данное правонарушение, так как он обязан удостовериться в том, что заключает договор аренды с лицом, у которого такое согласие имеется.

Таким образом, общество, используя данное имущество без надлежаще оформленных документов, без согласования специально уполномоченного федерального органа исполнительной власти, является субъектом вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Рассматривая доводы апеллянта об отсутствии вины в его действиях, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению вышеперечисленных норм, в материалах дела отсутствуют и не представлены заявителем.

С учетом изложенного, оценив имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, руководствуясь разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 4 Постановления N 11 от 17.02.2011 г., суд приходит к выводу о том, что лицо, привлекаемое к ответственности, не удостоверилось в наличии у арендодателя надлежаще оформленных документов, подтверждающих согласие собственника имущества, и не приняло всех необходимых и достаточных мер к установлению данного факта.

Каких-либо доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, обоснованным является вывод суда о наличии в действиях ООО "Пирамида" состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, и вины в его совершении.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока, размер штрафа соответствует санкции части 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Доводы подателя жалобы о наличии смягчающих обстоятельств, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в рассматриваемом случае административное наказание назначено в минимальном размере, и большему снижению не подлежало.

В соответствии с частью 3.5 статьи 4.1, частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. Являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Учитывая, что пользование федеральным имуществом без надлежаще оформленных документов и без внесения платы за пользование таким имуществом свидетельствует о причинении ущерба интересам Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения приведенных выше положений статей 4.1, 4.1.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Довод заявителя о пропуске срока на обжалование судебного акта подлежит отклонению.

Обращаясь в суд апелляционной инстанции, общество заявило ходатайство о восстановлении срока на обжалование, срок на подачу жалобы им пропущен по причине позднего получения судебного акта 15.11.2016. Учитывая незначительный период пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, в целях предотвращения ограничения права последнего на судебную защиту (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2016 по делу N 305-ЭС15-15932) апелляционный суд счел возможным принять к производству апелляционную жалобу, восстановить срок для подачи апелляционной жалобы и рассмотреть ее по существу.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.11.2016 по делу N А27- 18812/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Т.В. Павлюк