Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2017 г. N 09АП-3235/17

Требование: о взыскании неустойки по государственному контракту в связи с таможенным контролем

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции отменено

город Москва

2 марта 2017 г.

Дело N А40-161910/16

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 02.03.2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гармаева Б.П., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Центрального таможенного управления на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2016 по делу N А40-161910/16

по заявлению ОАО "Минский завод гражданской авиации N 407" (Беларусь)

к Центральному таможенному управлению (ОГРН 1037739218758, ИНН 7708014500)

о взыскании неустойки в размере 286 715 руб. 92 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Пекарский В.В. по доверенности от 22.02.2017.

от ответчика: Тагиева Т.А. по доверенности от 30.12.2016.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ОАО "Минский завод гражданской авиации 3407" с иском к Центральному таможенному управлению о взыскании неустойки по государственному контракту от 10.06.2015 г. N 125/015 в размере 286 715,92 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2016 г. исковые требования полностью удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил оставить без изменения решение суда, представил отзыв.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд находит решение, подлежащим отмене на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ исходя из следующего.

При исследовании обстоятельств дела установлено, между сторонами заключен государственный контракт N 125/015 от 10.06.2015 г.

В соответствии с п. 3.6 договора оплата работ ( этапа работ) осуществляется заказчиком в соответствии с Календарным планом выполнения работ в российских рублях по безналичному расчету по факту выполнения каждого этапа работ в течение 10 рабочих дней с даты предоставления счета и акта.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу положений ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно ст. 394 Гражданского кодекса РФ неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора. При этом кредитор не обязан доказывать наличие и размер понесенных убытков.

Истец, обращаясь с настоящими требованиями, ссылается на п. 8.6 Контракта, в соответствии с которым ответчик должен оплатить пеню за нарушение сроков оплаты работ.

Суд установил и истец пояснил в судебном заседании, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи счетов.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора" в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Стороны вправе включить в состав пакета документов, представление которого исполнителем заказчику необходимо оплаты выполненных и принятых заказчиком работ. Такое условие договора не противоречат закону. После включения соответствующего условия в договор оно становится обязательным для его сторон и подлежит применению судом при определении срока платежа за выполненные работы.

В соответствии с подписанным Контрактом стороны определили, что оплата работ производится на основании счета и акта. Таким образом, поскольку истцом не доказан факт передачи счета ответчика, то отсутствуют основания для удовлетворения иска.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании неустойки в связи с чем решение суда подлежит отмене и в удовлетворении иска следует отказать.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2016 по делу N А40-159241/16 отменить. В иске отказать.

Взыскать с ОАО "Минский завод гражданской авиации 3407" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

А.Л. Фриев Б.П. Гармаев