Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 г. N 13АП-31108/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

13 февраля 2017 г.

Дело N А56-5954/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Толкунова В.М.

судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лутай В.В.

при участии:

от истца: Романова Ю.В., по доверенности от 19.12.2016

от ответчика: Семенова А.И., по доверенности от 19.04.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31108/2016) ООО "Мортранс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2016 по делу N А56-5954/2016 (судья Бармина И.Н.), принятое

по иску ФБУ "Морская спасательная служба Росморречфлота"

к ООО "Мортранс"

о взыскании

установил:

Федеральное бюджетное учреждение "Морская спасательная служба Росморречфлота" (ОГРН 1027739737321, ИНН 7707274249, место нахождения: 125993, г. Москва, ул. Петровка, д. 3/6, стр. 2, далее - Служба, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мортранс" (ОГРН 1037825003017, ИНН 7811074119, место нахождения: 198216, г. Санкт-Петербург, пр-кт Народного ополчения, д.2, оф. 3Н, далее - ООО "Мортранс", Общество, ответчик) о взыскании 2 575 688 руб. 71 коп. задолженности.

Решением суда от 10.10.2016 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "Мортранс" просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в иске.

Ответчик указывает на процессуальные нарушения суда, а именно отсутствие аудиозаписи судебного заседания от 29.09.2016, а также на то, что решение суда не содержит оценки обстоятельств, свидетельствующих о недействительности договора, в то время как решение Федеральной антимонопольной службы (далее - ФАС России) является действующим и не отменено.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 26.12.2014 между истцом (исполнитель) и ООО "Мортранс" (заказчик) заключен договор N ЛРН-9/24, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель оказывает:

- услуги, связанные с несением готовности к ликвидации возможных аварийных разливов нефтепродуктов (ЛРН-готовности) при проведении заказчиком бункеровочных операций с нефтепродуктами на акваториях морских портов "Большой порт Санкт-Петербурга" (включая районы Кронштадт, Ломоносов), "Пассажирский порт Санкт-Петербург", Выборг, Высоцк, Приморск, Усть-Луга и на акватории Финского залива от морского порта "Большой порт Санкт-Петербург" до якорной стоянки N 5а;

- при необходимости - работы по ликвидации аварийных разливов нефтепродуктов на указанных акваториях.

Пунктом 3.1 договора установлено, что стоимость работ (услуг) и порядок расчетов определяются приложениями N 1 и N 2 к договору.

Срок действия договора установлен с 01.01.2015 по 31.12.2015, а в части взаимных расчетов - до полного урегулирования взаимных расчетов между сторонами.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что сдача и приемка выполненных (оказанных услуг) оформляется соответствующим актом, который направляется исполнителем заказчику (в сканированном виде, с досылкой оригиналов передачей с курьером).

В соответствии с пунктами 4.2, 4.3 договора работы (услуги) считаются принятыми с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки работ (услуг). Заказчик обязан в течение 5-ти рабочих дней, включая дату получения от исполнителя акта сдачи-приемки работ (услуг), подписать его или дать письменный мотивированный отказ от приемки работ (услуг). В случае, если в течение 5-ти рабочих дней заказчик не подпишет акт сдачи приемки работ (услуг), работы (услуги) считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате в полном объеме в соответствии с тарифами, согласованными в приложениях N N 1,2 к настоящему договору.

В рамках договора Служба оказала Обществу услуги по готовности к ликвидации возможных аварийных разливов нефтепродуктов в период с января по декабрь 2015 года.

Акты об оказании услуг с января по май 2015 подписаны ответчиком без замечаний относительно качества, объема, стоимости и сроков выполнения, что является достаточным подтверждением выполнения исполнителем работ.

Акты за июнь-июль 2015 года, ноябрь-декабрь 2015 года направлены в адрес Общества, со стороны заказчика не подписаны, при этом мотивированных возражений в установленный пунктами 4.2 и 4.3 договора срок ответчиком не представлено, следовательно, услуги следует считать оказанными надлежащим образом и принятыми Обществом.

13.07.2015 письмом исх.N 74/07 истец направил в адрес ответчика график погашения задолженности.

28.09.2015 письмом исх.N П-У-1/817 истец в соответствии с пунктом 7.2 договора направил в адрес ответчика претензию с требованием в срок до 31.10.2015 погасить возникшую задолженность.

Письмом исх. N 73 от 25.11.2015 ответчик гарантировал погашение образовавшейся задолженности до 31.12.2015.

Письмом исх.N 79 от 14.12.2015 ответчик гарантировал погашение задолженности в начале 2016 года.

Отсутствие погашения задолженности ответчиком, послужило основанием обращения Службы в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Между тем ответчик, принявший от истца услуги без замечаний, не представил доказательств их полной оплаты.

Возражения ответчика в суде сводятся к необоснованности требований по размеру.

Ответчик ссылается, что 04.03.2016 ФАС России вынесла решение по делу N 1-11-62/00-03-15 (в котором ООО "Мортранс" являлось одним из заявителей жалобы), которым признала Службу нарушившей пункт 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" путем изменения системы тарификации услуг по несению постоянной аварийно-спасательной готовности к ликвидации разливов нефтепродуктов (ЛРН), что привело к кратному увеличению цены на указанные услуги, таким образом, цена в договоре является монопольной высокой и необоснованной.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 23.12.2016 по делу N А40-116286/2016 указанное решение ФАС России признано законным.

Между тем приводимые ответчиком ссылки не могут служить основанием для отказа в настоящем иске.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Как обоснованно заметил суд первой инстанции, предписание ФАС России не содержит сведений о том, по какой цене должен быть исполнен договор, более того, решение суда по делу N А40-116286/2016 обжаловано в апелляционном порядке. Ответчик сам не приводит доводов и расчетов цены, которая, по его мнению, подлежит применению с учетом решения ФАС России.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2016 по делу N А56-46382/2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017, ООО "Мортранс" отказано в иске о признании недействительным рассматриваемого договора в части указания цены в пункте 1 приложения N 1 к договору.

Апелляционный суд в указанном деле отметил, что решение ФАС России не является основанием для признания сделки в части цены недействительной, но является основанием для изменения условий договора о цене.

В отсутствие иных возражений ответчика по иску исковые требования следует признать правомерными. Таким образом, решение суда является правильным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, безусловным основанием для отмены судебного акта признается отсутствие аудиозаписи судебного заседания на материальном носителе, если посредством аудиозаписи были зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия этого судебного акта (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 305-ЭС16-15744).

Кроме того, в соответствии с Определением Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2016 N 309-ЭС16-13145 отсутствие аудиозаписи судебного заседания само по себе не является основанием для отмены судебного акта, поскольку в данном конкретном случае доводы жалобы не содержат ссылку на обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства и подтверждаемые исключительно аудиозаписью судебного заседания.

В настоящем случае аудиозапись судебного заседания от 05.10.2016, в котором объявлена резолютивная часть решения суда, имеется, при объявлении перерыва в судебном заседании либо протокольном отложении с 29.09.2016 изготовления письменного определения суда не требуется. Кроме того, в своих доводах ответчик не ссылается на реальное нарушение его прав стороны.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При изложенных выше обстоятельствах оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2016 по делу N А56-5954/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

Л.В. Зотеева Е.А. Сомова