Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2017 г. N 15АП-20819/16

город Ростов-на-Дону

20 января 2017 г.

дело N А32-37137/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Е.А. Маштаковой, Н.В. Нарышкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Гребенкиной И.П.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кудрявцева Игоря Андреевича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2016 по делу N А32-37137/2016 о возвращении встречного искового заявления

по иску администрации Кореновского городского поселения Кореновского района

(ОГРН 1052319707274, ИНН 2335063790)

к индивидуальному предпринимателю Кудрявцеву Игорю Андреевичу

(ОГРНИП 313237306500021, ИНН 233530494570)

о признании недействительным уведомления об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта,

принятое в составе судьи Дуб С. Н.,

УСТАНОВИЛ:

администрация Кореновского городского поселения Кореновского района обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о признании недействительным уведомления об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2016 исковое заявление было принято к производству.

Индивидуальный предприниматель Кудрявцев Игорь Андреевич (далее - ИП Кудрявцев И.А.) обратился со встречным исковых заявлением о взыскании суммы задолженности, пени и штрафов по муниципальному контракту N МК-27 от 18.04.2016.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2016 встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя Кудрявцева Игоря Андреевича было возвращено заявителю.

Тогда, 29.11.2016 индивидуальный предприниматель Кудрявцев Игорь Андреевич (далее - ИП Кудрявцев И.А.) повторно обратился со встречным исковых заявлением о взыскании суммы задолженности, пени и штрафов по муниципальному контракту N МК-27 от 18.04.2016.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2016 встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя Кудрявцева Игоря Андреевича было также возвращено заявителю. Индивидуальному предпринимателю Кудрявцеву Игорю Андреевичу выдана справка на возврат из федерального бюджета 15 126 руб. госпошлины, оплаченной чеком-ордером от 21.11.2016.

С принятым судебным актом не согласился ИП Кудрявцев И.А., в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции о том, что требования по первоначальному иску и встречному иску - различны. Заявитель полагает, что при повторной подаче встречного искового заявления подробно расписал свою позицию с обоснованием правильности подачи встречных требований. Кроме того, указывает, что возвращая встречное исковое заявление определением от 25.11.2016, суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, ввиду того, что к встречному исковому заявлению не было приложено доказательства оплаты государственной пошлины, суд должен был оставить встречное исковое заявление без движения.

В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

От ИП Кудрявцева Игоря Андреевича поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное тем, что на 18.01.2017 назначено слушание другой апелляционной жалобы и в целях экономии денежных средств.

Суд, совещаясь на месте, определил удовлетворить заявленное ходатайство и в порядке статьи 163 АПК РФ объявить перерыв на 18.01.2017 на 15 час. 20 мин. После перерыва судебное заседание было продолжено в отсутствие представителей сторон.

От администрации Кореновского городского поселения Кореновского района поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От ИП Кудрявцева Игоря Андреевича поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствии.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков (часть 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 названной статьи встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Если отсутствуют указанные условия, арбитражный суд на основании части 4 данной статьи возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Кодекса.

Из материалов дела видно, администрация Кореновского городского поселения Кореновского района предъявило требования о признании недействительным уведомления об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта N МК-27 от 18.04.2016 на выполнение работ по благоустройству клумбы на пересечении улиц Фрунзе и Красной, клумбы по улице Красной напротив здания N 136 в г. Кореновске.

ИП Кудрявцев И.А. заявил встречный иск о взыскании суммы задолженности за выполненные работы и пени по муниципальному контракту N МК -27 от 18.04.2016.

Между тем, ИП Кудрявцев И.А. надлежащим образом не обосновал, исходя из каких конкретных обстоятельств следует, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Таким образом, суд, исходя из характера заявленных требований по первоначальному и встречному искам, пришел к правильному выводу о том, что они различны по содержанию, при их рассмотрении суду необходимо устанавливать и оценивать различные обстоятельства, и их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. Кроме того, требования по встречному иску не направлены на зачет требований по первоначальному иску.

Подача встречного искового заявления является не единственным процессуальным средством защиты своих прав и законных интересов в арбитражном процессе, возвращение встречного искового заявления не препятствует ответчику защищать свои права, которые он считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска в соответствии со статьей 4 Кодекса, статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 132 Кодекса, для принятия встречного иска к рассмотрению с первоначальным иском.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судом первой инстанции принято решение по настоящему делу.

Судом установлено, что встречное исковое заявление возвращалось судом дважды (определением от 25.11.2016 и определением от 06.12.2016).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, возвращая встречное исковое заявление определением от 25.11.2016, суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, ввиду того, что к встречному исковому заявлению не было приложено доказательства оплаты государственной пошлины и суд должен был оставить встречное исковое заявление без движения, подлежат отклонению, поскольку определение от 25.11.2016 обжаловано не было, в рамках настоящего дела рассматривается апелляционная жалоба на определение о возврате встречного иска от 06.12.2016. К встречному исковому заявлению, которое было возвращено определением от 06.12.2016, было приложено доказательство оплаты госпошлины, что указано в приложении к встречному исковому заявлению (документ об оплате госпошлины на сумму 15 126 руб.). Кроме того, определением от 06.12.2016 суд выдал справку на возврат госпошлины, оплаченной чеком-ордером от 21.11.2016 на сумму 15126 руб.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Таким образом, при подаче апелляционных жалоб на определения о возвращении встречного искового заявления государственная пошлина взысканию не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2016 по делу N А32-37137/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Е.А. Маштакова Н.В. Нарышкина