Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2017 г. N 08АП-14561/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

10 февраля 2017 г.

Дело N А46-9490/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвеевой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14561/2016) общества с ограниченной ответственностью "Завод Треста Железобетон" на решение Арбитражного суда Омской области от 05 октября 2016 года по делу N А46-9490/2016 (судья Яркова С.В.), принятое по иску департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) к обществу с ограниченной ответственностью "Завод Треста Железобетон" (ИНН 5501211153, ОГРН 1085543043376) о взыскании стоимости неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Завод Треста Железобетон" - Вахрушева А.И. (паспорт, доверенность),

от департамента имущественных отношений Администрации города Омска - Степанова Е.С. (удостоверение, доверенность),

установил:

департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее - департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Завод Треста Железобетон" (далее по тексту - общество, ООО "Завод Треста Железобетон", ответчик) неосновательного обогащения в сумме 577 542 руб. 41 коп., и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 373 руб. 06 коп.

Решением от 05 октября 2016 года по делу N А46-9490/2016 Арбитражный суд Омской области исковые требования департамента удовлетворил. С ООО "Завод Треста Железобетон" в пользу департамента взыскано неосновательного обогащения в сумме 577 542 руб. 41 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 373 руб. 06 коп.; в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 14 918 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Завод Треста Железобетон" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что неосновательное обогащение в виде использования земельного участка без правоустанавливающих документов является следствием неправомерных действий самого истца в части отказа в выдаче таких документов. Настаивает на неверном определении истцом площади земельного участка, используемого ответчиком.

Департамент в письменном отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами ответчика.

Определением от 12.12.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба ООО "Завод Треста Железобетон" принята к производству, назначена к рассмотрению на 01.02.2017.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 01.02.2017 представитель ООО "Завод Треста Железобетон" утверждал, что в рамках дела N А46-17400/2016 оспаривается незаконность отказа департамента в предоставлении земельного участка в аренду, выраженного в письме от 28.08.2016 N Исх-ДИО/12584.

В связи с указанным общество заявило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по спору в рамках дела N А46-17400/2016.

Представитель департамента возражал против удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу.

Рассмотрев в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявленное ходатайство о приостановлении производства по делу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

По правилам пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Приостановление производства по указанному основанию производится в случае, когда в производстве суда имеется иное дело, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

Объективной предпосылкой применения данных норм является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в одном из вышеназванных судов. Такая предпосылка имеется в случаях, когда решение суда будет иметь процессуальные или материальные последствия для разбирательства по рассматриваемому арбитражным судом делу. Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению.

Такие обстоятельства ответчиком не приведены. Приведенные ответчиком доводы не образуют процессуальных оснований для приостановления производства по настоящему делу, поскольку не препятствуют проверке законности и обоснованности принятого решения на основе имеющихся доказательств и возражений ответчика, которыми суд располагал к моменту составления резолютивной части судебного акта. Результаты разрешения спора по иску о незаконности отказа департамента в заключении с ответчиком договора аренды земельного участка, в отношении которого в настоящем споре взыскивается неосновательное обогащение за пользование, на сегодняшний день рассмотрению настоящего дела не препятствуют.

Таким образом, предъявление ООО "Завод Треста Железобетон" 07.12.2016 в арбитражный суд заявления о признании незаконным отказа департамента, причем уже после принятия обжалуемого судебного акта (05.10.2016), не может являться основанием для приостановления производства по апелляционной жалобе по делу N А46-9490/2016 до вступления в законную силу судебного акта по самостоятельному спору в рамках дела N А46-17400/2016, как и не лишает ООО "Завод Треста Железобетон" возможности защищать в дальнейшем в судебном порядке свои права, если в результате незаконного отказа они были нарушены.

При этом коллегия учитывает недопустимость необоснованного затягивания судебного процесса.

Оснований для удовлетворения ходатайства ООО "Завод Треста Железобетон" о приостановления производства по делу на основании статей 143, 144 АПК РФ суд апелляционной инстанции в данном случае не усматривает.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Завод Треста Железобетон" поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе.

Представитель департамента высказался согласно отзыву на жалобу.

В судебном заседании, открытом 01.02.2017, в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 08.02.2017. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

От департамента в материалы дела поступили письменные пояснения по делу, согласно которым истец в качестве обоснования площади земельного участка, используемого при расчете стоимости неосновательного обогащения, ссылается на не оспоренное в законном порядке постановление о назначении административного наказания от 04.08.2015 по делу N 380-15, в соответствии с которым ООО "Завод Треста Железобетон" использует части участка из состава земельного участка с кадастровым номером 55:36:030120:3045, общей площадью 17 980 кв.м. без оформления в установленном законом порядке документов на землю.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон.

Представитель ООО "Завод Треста Железобетон" представил письменные пояснения.

Представителями департамента и ООО "Завод Треста Железобетон" представленные письменные пояснения были озвучены в зале судебного заседания в том виде, как изложены на бумажном носителе. Указанные письменные пояснения приобщены судом к материалам дела.

Представители сторон поддержали ранее изложенные позиции.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, письменные пояснения сторон, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, в государственном кадастре недвижимости сформирован и учтён земельный участок с кадастровым номером 55:36:03 01 20:3045 площадью 169 981 кв.м, местоположение которого установлено относительно здания главного производственного корпуса, имеющего почтовый адрес: г.Омск, Советский административный округ, пр.Мира, д.185; участок относится к категории земель земли населённых пунктов, установленный вид разрешённого использования - для производственных целей, для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок.

Указанный земельный участок находится в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю (образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 55:36:03 01 20:77, образованного в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 55:36:03 01 20:29).

Части земельного участка с кадастровым номером 55:36:03 01 20:3045 с учётным кадастровым номером 2 площадью 29 947 кв.м, учётным номером 3 площадью 7 488 кв.м, и учётным номером 4 площадью 21 579 кв.м, предоставлены в аренду сроком на 25 лет ООО "Завод Треста Железобетон" (договоры аренды земельного участка N Д-С-14-5330 от 13.01.2005, N Д-С-14-4641, N Д-С-14-4642 от 04.03.2004, соглашения к договорам аренды от 06.08.2010 зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (номера регистрационной записи 55-55-01/213/2010-712, 55-55-01/213/2010-710, 55-55-01/213/2010-699 от 30.08.2010).

Часть земельного участка общей площадью 17 980 кв.м используется под объекты капительного строительства в отсутствие правоустанавливающих документов.

Поскольку ответчиком самовольно занят земельный участок, плата за его использование не вносится, Департамент обратился в суд с настоящим иском.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Одним из основных принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (подпункт 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Судом установлено, оплата за использование земельного участка ответчиком, в нарушение положений статьи 65 Земельного Кодекса Российской Федерации, не осуществлялась.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования. В рассматриваемом случае ответчик пользовался чужим земельным участком без внесения соответствующей платы, следовательно, у него возникло неисполненное обязательство, вытекающее из неосновательного обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 ГК РФ).

В рассматриваемом случае неосновательным обогащением является сбережённая ответчиком арендная плата за период с 29.06.2015 по 13.06.2016, которая подлежала бы оплате за фактическое использование земельного участка. Формой возмещения стоимости пользования является денежная сумма, равная величине арендной платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Существенным обстоятельством для рассмотрения настоящего дела является установление факта пользования земельным участком и, соответственно, его площади. Правовая позиция о необходимости взыскания платы за фактически используемый земельный участок изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 241/10.

Ответчик факт пользования в исковой период земельным участком, а также факт нахождения на нем принадлежащего ответчику объекта не отрицает.

Пользование землёй оплачивается исходя из площади земельного участка.

Указанное согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.09.2012 N ВАС-11512/12.

Довод жалобы о недоказанности истцом размера площади используемого ответчиком земельного участка отклоняется по следующим основаниям.

Площадь используемого ответчиком участка - 17 980 кв.м. зафиксирована в постановлении о назначении административного наказания от 04.08.2015 по делу N 380-15, которое ответчиком не обжаловалось.

При этом представитель ответчика в судебном заседании 01.02.2017 пояснял, что именно такую площадь - 17 980 кв.м. ответчик сам указывал и в заявлениях о предоставлении земельного участка в аренду. Соответственно, именно такую площадь земли ответчик полагает необходимой для использования расположенных на ней принадлежащих обществу объектов недвижимости.

Поскольку в нарушение требований статьи 65 АПК РФ и принципа состязательности судебного процесса ответчик не представил никаких доказательств фактического использования земельного участка иной площади, не составил обоснованный контррасчет платы за пользование землей, довод ответчика о неправильном определении истцом площади используемого ответчиком земельного участка является голословным и апелляционным судом не принимается.

Что касается доводов ответчика о том, что неосновательное обогащение в виде использования земельного участка без правоустанавливающих документов является следствием неправомерных действий самого истца в части отказа в выдаче таких документов, то на момент принятия обжалуемого судебного решения в установленном порядке такой отказ признан незаконным не был, соответственно, обоснованно не принят судом первой инстанции.

По смыслу пункта 3 статьи 424 ГК РФ исполнение обязательства должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

При этом наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной (пункт 54 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Расчёт размера стоимости неосновательного обогащения произведён по формуле: А = С х Р, где А - размер стоимости неосновательного обогащения, руб. в год;

С = 17 980 х 351,0 = 6310 980 руб., где 351 - рыночная стоимость 1 кв. м земельного участка с кадастровым номером 55:36:03 01 20:3045 (отчёт от 29.03.2016 N 88-07-16 "Об определении рыночной стоимости 1 кв.м земельного участка с кадастровым номером 55:36:03 01 20:3045");

Р - действующая ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В период с 29.06.2015 до 31.12.2015 (до даты указания Центрального банка Российской Федерации от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования и ключевой ставке Банка России") размер платы за фактическое использование участка составлял 263 220 руб. 48 коп.

Начиная с 01.01.2016, расчёт осуществляется по ставке 11 % и составляет 314 321 руб. 93 коп.

Проверив с учётом представленных в материалы дела доказательств произведенный истцом расчет размера подлежащего взысканию неосновательного обогащения, суд первой инстанции обоснованно признал его верным.

Допустимых доказательств, опровергающих данный вывод суда первой инстанции, ответчик не представил.

Иной размер неосновательного обогащения ответчиком не определен и не доказан надлежащими доказательствами.

Само по себе несогласие с размером суммы взысканного неосновательного обогащения не является достаточным основанием для признания доводов ответчика обоснованными.

Таким образом, материалами настоящего дела подтверждается наличие обстоятельств, являющихся основанием для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательно сбереженных денежных средств в сумме 577 542 руб. 41 коп.

Также суд признал обоснованными требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 373 руб. 06 коп. (статьи 395, 1107 ГК РФ).

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчёт процентов в отсутствие контррасчёта ответчика, признал его арифметически верным.

Контррасчёт процентов не представлен ответчиком и суду апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит конкретных аргументов против расчёта истца по процентам.

С учетом изложенного, исходя из предусмотренных статьей 2 АПК РФ задач судопроизводства, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 05 октября 2016 года по делу N А46-9490/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич