Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2017 г. N 09АП-1101/17

г. Москва

22 февраля 2017 г.

Дело N А40-88875/16

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Яковлевой Л.Г., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Добыш Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 14 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2016 по делу N А40-88875/16, принятое судьей О.Ю. Суставовой

по заявлению ООО "Пи-Трэйд"

к ИФНС России N 14 по г. Москве

об оспаривании решения;

при участии:

от заявителя:	Нечитайло И.П. по доверенности от 02.04.2016;
от ответчика:	Сергейчева Ю.С. по доверенности от 08.11.2016, Салащенко С.С. по доверенности от 14.02.2017, Коростелев Д.Г. по доверенности от 14.02.2017, Мартинес А.Р. по доверенности от 24.10.2016;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПИ-ТРЭЙД" (далее -налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 14 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый органа) о признании недействительным решения от 13.11.2015 N 1552 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда первой инстанции от 18.11.2016 заявленные обществом требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании апелляционного суда представители инспекции поддержали апелляционную жалобу, просили отменить решение суда первой инстанции, поскольку считают его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель общества поддержал решение суда первой инстанции, с доводами жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении жалобы- отказать.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей общества и инспекции, апелляционный суд приходит к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.

По результатам рассмотрения акта проверки, документов, полученных в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, возражений общества, инспекцией вынесено решение от 13.11.2015 N 1552 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Апелляционным судом установлено, что досудебный порядок урегулирования спора, установленный НК РФ, обществом соблюден, в связи с чем оно обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные налогоплательщиком требования, суд первой инстанции верно руководствовался положениями ст. ст. 95, 169, 171, 172, 247, 252 НК РФ, положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и пришел к правильному выводу о недоказанности налоговым органом наличия совокупности обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по налогу на прибыль организаций и НДС в связи с неправомерным включением обществом в состав расходов по налогу на прибыль организаций затрат и отнесение в налоговые вычеты суммы НДС по договорам поставки, заключенным с ООО "Телма ЛТД." и ООО "Бардо".

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которой признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статьям 171, 172 НК РФ при исчислении налога на добавленную стоимость налогоплательщик вправе уменьшить сумму исчисленного налога на налоговые вычеты, к которым относится сумма налога, уплаченная поставщику товаров, работ, услуг.

Исходя из положений глав 21, 25 НК РФ, для признания права налогоплательщика на вычет налога на добавленную стоимость и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 предусмотрено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть при отсутствии реальных хозяйственных операций (совершенных налогоплательщиком сделок), исходя из отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (отсутствие управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств), учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

Апелляционный суд при повторном рассмотрении дела в порядке ч. 1 ст. 268 АПК РФ приходит к выводу о том, что инспекцией ни по результатам контрольных мероприятий, ни при рассмотрении заявления общества судом первой инстанции не представлены достаточные и убедительные доказательства, свидетельствующие о нереальности поставок обществу спорными контрагентами.

Апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что заключенные с ООО "Телма ЛТД." и ООО "Бардо" договоры в действительности исполнялись.

Апелляционным судом не установлено ни одного обстоятельства свидетельствующего о том, что указанные контрагенты имеют признаки фирм-однодневок и/или выполняли функции технического звена при получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Судом установлено, что спорные контрагенты зарегистрированы задолго до установления с обществом договорных отношений, руководители указанных юридических лиц являются реальными, им хорошо знакома хозяйственная деятельность, осуществляемая вверенными им обществами, рынок реализуемых товаров.

В отношении спорных контрагентов не установлено фактов, свидетельствующих о том, что операции, осуществляемые ими, носили запутанный характер, не имеющий явной экономической цели.

Более того, суд отмечает, что сам налоговый орган принял часть счетов- фактур по операциям со спорными контрагентами, а часть - отклонил.

По данному обстоятельству налоговый орган пояснил суду следующее.

Встречными проверками было установлено, что товар действительно был реализован обществом.

Вместе с тем, в ходе контрольных мероприятий инспекция не смогла установить цепочку от импортера реализуемого обществу спорного товара.

Апелляционный суд находит такие объяснения налогового органа неубедительными, доводы - несостоятельными.

Напротив, при такой позиции инспекции суд приходит к выводу о том, что сам налоговый орган не установил всех существенных обстоятельств в ходе контрольных мероприятий.

Указанное само по себе может свидетельствовать лишь о наличии дефектов при проведении инспекцией контрольных мероприятий, а не о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выводы.

Суд приходит к выводу о том, что при принятии оспариваемого решения инспекция не установила все существенные обстоятельства в целях принятия обоснованного и законного решения в отношении общества.

Следовательно, принимая оспариваемое решение, налоговый орган не мог быть уверен в сделанных им выводах.

Суд также отмечает, что ни в отношении общества, ни в отношении спорных контрагентов не установлено фактов, свидетельствующих об обналичивании ими денежных средств.

По результатам анализа банковских выписок установлено наличие обычных для ведения предпринимательской деятельности операций.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в части доводов налогового органа в отношении указания поставщиками в счетах-фактурах номеров грузовых таможенных деклараций.

Более того, правильными являются выводы суда первой инстанции о наличии ошибок в произведенных налоговым органом расчетах.

В рассматриваемых отношениях инспекция имеет больше прав относительно общества.

Соответственно, общество должно обладать определенными гарантиями, обеспечивающими соблюдение его прав и законных интересов.

К указанным гарантиям относится требование ясности, четкости, определенности, конкретности, понятности, недвусмысленности.

При рассмотрении дел арбитражный суд не вправе ограничиваться формальным установлением обстоятельств.

Между тем, необходимо учитывать, что органы государственной власти (применительно к рассматриваемому спору инспекция) обладают достаточной самостоятельностью и широкой дискрецией, предоставленной им государством при осуществлении своих функций.

Апелляционный суд поддерживает вывод Арбитражного суда города Москвы о допущенных инспекцией многочисленных нарушениях в ходе проведения выездной проверки.

Нарушение инспекцией установленного порядка проведения мероприятий налогового контроля в совокупности с обстоятельствами свидетельствующими об отсутствии в действиях общества признаков получения необоснованной налоговой выгоды являются основанием для отмены решения инспекции от 13.11.2015 N 1552.

Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом первой инстанции доказательств в целях удовлетворения требований налогового органа и отмены решения суда первой инстанции.

Между тем, как указано выше, рассматривая дело повторно в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции правильно установлены все фактические обстоятельства дела.

Все представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимной связи указывают, что спорные поставщики являются реальными юридическими лицами, товар действительно поставлялся обществу, установлены факты его последующей реализации, доказательств недобросовестности общества налоговым органом суду не представлено.

Апелляционный суд отмечает, что доводы жалобы повторяют позицию инспекции, изложенную ей в суде первой инстанции.

В данном случае судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка доводам налогового органа.

Оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции не имеется.

В части письменных пояснений общества по факту подачи апелляционной жалобы с нарушением срока, доводов общества по данному вопросу, изложенных в судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда.

Оспариваемое решение суда первой инстанции принято 18.11.2016.

Согласно ч.1 ст.259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим кодексом.

18.12.2016 является выходным днем.

В соответствии с ч.4 ст.114 АПК РФ в случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Таким образом, последним днем срока подачи инспекцией жалобы на решение суда первой инстанции от 18.11.2016 является 19.12.2016.

Согласно штампу на конверте апелляционная жалоба налогового органа поступила в отделение почтовой связи 19.12.2016.

В ч.5 ст.114 АПК РФ сказано, что процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Таким образом, пояснения общества по факту подачи апелляционной жалобы с нарушением срока не находят своего подтверждения в материалах рассматриваемого дела.

Поскольку жалоба инспекции поступила в отделение почтовой связи 19.12.2016, то она считается поданной в установленный ч.1 ст.259 АПК РФ срок.

Апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.11.2016 по делу N А40-88875/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

М.В. Кочешкова Л.Г. Яковлева