Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2017 г. N 01АП-3/17

г. Владимир

14 февраля 2017 г.

Дело N А43-11354/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2017.

Полный текст постановления изготовлен 14.02.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Третьяковой К.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району города Нижнего Новгорода (ОГРН 1045207690516, ИНН 5260090005) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.11.2016 по делу N А43-11354/2016,

принятое судьей Верховодовым Е.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мостсервис" (ОГРН 1025202394260, ИНН 5257045115) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району города Нижнего Новгорода от 28.12.2015 N 189.

В судебном заседании приняли участие представители:

Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району города Нижнего Новгорода - Ражева Н.Н. по доверенности от 07.02.2016 N 12-16/365, Жиряева Н.П. по доверенности от 29.12.2016 N 12-16/024502/44 сроком действия до 15.01.2018;

общества с ограниченной ответственностью "Мостсервис" - Щепалова Н.А. по доверенности от 09.01.2017 сроком действия один год.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району города Нижнего Новгорода (далее - Инспекция, налоговый орган) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Мостсервис" (далее - Общество, ООО "Мостсервис", налогоплательщик) проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.

Результаты проверки зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 15.09.2015 N 189.

Заместитель начальника Инспекции, рассмотрев материалы проверки, 28.12.2015 вынес решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 189, которым ООО "Мостсервис" доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 5 794 969 руб. и пени в сумме 1 988 736 руб. 47 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 14.04.2016 N 09-12/07185@ указанное решение Инспекции утверждено.

Налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции от 28.12.2015 N 189.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 14.11.2016 удовлетворил заявленное требование и признал недействительным решение налогового органа от 28.12.2015 N 189.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению налогового органа, ООО "Мостсервис" не была проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов, поскольку налогоплательщиком приняты документы, содержащие явно недостоверную информацию. Кроме того, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении обществ с ограниченной ответственностью "ГаммаСтрой" (далее - ООО "ГаммаСтрой") и "ГеоСтрой" (далее - ООО "ГеоСтрой") запрошены по состоянию на 2016 год, а полномочия должностных лиц указанных контрагентов вовсе не проверялись.

По мнению Инспекции, эксперту для проведения почерковедческой экспертизы были представлены все необходимые материалы.

В обоснование факта неосуществления контрагентами хозяйственной деятельности заявитель жалобы ссылается на то, что Сухова А.А. не принимала участия при регистрации ООО "ГаммаСтрой", а Бондарева Я.А., в свою очередь, отрицает участие в ООО "ГеоСтрой".

Налоговый орган считает, что спорные работы были выполнены силами самого налогоплательщика.

Представители Инспекции в судебном заседании поддержали апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Мостсервис" в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в проверяемый период Общество являлось плательщиком НДС.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 названной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов -фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих документов.

Как установлено судом первой инстанции по материалам дела, налогоплательщик в проверяемом периоде осуществлял ремонт и содержание мостов на автомобильных дорогах общего пользования регионального и межмуниципального значения районов Нижегородской области, города Нижнего Новгорода.

В этих целях между ООО "Мостсервис" и ООО "ГаммаСтрой" были заключены договоры подряда от 22.04.2011 N 31, от 18.05.2011 N 33, от 18.05.2011 N 34, от 20.06.2011 N 36, договор на поставку материалов.

Кроме того, между Обществом и ООО "ГеоСтрой" были заключены договоры подряда от 15.03.2012 N 11, от 28.03.2012 N 15, от 28.03.2012 N16, от 28.04.2012 N35, от 23.05.2012 N 41, от 23.05.2012 N 42, от 03.02.2012 N5. Также налогоплательщик в спорном периоде приобретал у ООО "ГеоСтрой" строительные материалы, в подтверждение чего представлены счета-фактуры и товарные накладные (т. 10 л.д.41-46).

По данным сделкам ООО "Мостсервис" заявлен к вычету НДС за 2-3 кварталы 2011 года (по ООО "ГаммаСтрой" на сумму 1 724 500 руб.) и за 1-4 кварталы 2012 года (по ООО "ГеоСтрой" на сумму 4 070 469 руб.).

В обоснование заявленных вычетов налогоплательщиком представлены перечисленные договоры, товарные накладные, счета-фактуры, акты выполненных работ.

Отказывая в применении налоговых вычетов, налоговый орган пришёл к выводу, что счета-фактуры, выставленные от имени ООО "ГаммаСтрой" и ООО "ГеоСтрой", содержат недостоверные сведения, поскольку подписаны неустановленными лицами; у спорных контрагентов отсутствует управленческий и технический персонал, основные средства, транспортные средства, необходимые для организации работы; операции по расчетным счетам ООО "ГаммаСтрой" и ООО "ГеоСтрой" носили транзитный характер.

Относительно ООО "ГаммаСтрой" установлено, что его учредителями являлись Сухова А.А., Тараканов С.Б., руководителями в разные периоды числились Тараканов С.Б. (с 04.09.2009 по 17.11.2010), Сухова А.А. (с 18.11.2010 по 09.10.2011), Хатамов М.Б.(с 21.10.2011 по 12.12.2014).

Согласно протоколу допроса Суховой А.А. от 05.12.2013 N 17/110 свидетель лично не участвовала в регистрации ООО "ГаммаСтрой", фактически руководство названной организацией не осуществляла, не подписывала никаких первичных документов.

В отношении ООО "ГеоСтрой" выявлено, что его учредителем и руководителем в период с 16.08.2011 по 18.11.2013 являлась Бондарева Я.А., не отрицающая причастность к регистрации юридического лица (протокол допроса от 02.03.2015 N 0967/2795).

Между тем из материалов дела следует, что ООО "ГаммаСтрой" и ООО "ГеоСтрой" в проверяемый период являлись действующими юридическими лицами, имеющими специальные разрешения на проведение строительных и ремонтных работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства (ООО "ГаммаСтрой" выдано свидетельство от 28.01.2011 N 1773.03-2010-5261068813-С-049, ООО "ГеоСтрой" выдано свидетельство от 20.10.2011 N 1031-2011-5262268163с-177).

Доводы налогового органа о том, что физические лица, сведения о которых представлялись при вступлении в саморегулирующую организацию, не являлись работниками указанных организаций, основаны лишь на факте непредставления ООО "ГаммаСтрой" и ООО "ГеоСтрой" справок по форме N 2-НДФЛ на этих лиц, что недостаточно для вывода о недостоверности представленных документов.

Как следует из текста решения налогового органа от 28.12.2015 N 189, в период взаимоотношений с налогоплательщиком названные организации представляли налоговую отчетность, включая по НДС. При этом обороты по реализации в целях исчисления НДС соответствовали полученной выручки по данным расчетных счетов этих организаций.

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО "ГаммаСтрой" и ООО "ГеоСтрой" свидетельствует о соответствии назначения платежей характеру деятельности спорных контрагентов (осуществление строительных и ремонтных работ).

Как пояснил представитель налогоплательщика, перед заключением сделок с ООО "ГаммаСтрой" и ООО "ГеоСтрой" Общество запрашивало у указанных лиц документы, подтверждающие их правоспособность, в связи с чем налогоплательщику были представлены уставы с отметкой о государственной регистрации в налоговом органе, свидетельства о государственной регистрации юридического лица, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц на дату создания этих обществ, решения о создании обществ и назначении директоров, заверенные печатью и подписью директора, свидетельство СРО (т.10 л.д.80-109).

Опрошенные в качестве свидетелей директор ООО "Мостсервис" Чугреев И.В., заместитель директора по производству Пырыкин К.А., инженер по техническому надзору Волосников К.Г., директор филиала Сидоров В.М., заместитель директора по строительству и ремонту Силуянов С.А. подтвердили факт присутствия сторонней организации при выполнении работ на объектах, указали, что ООО "ГаммаСтрой" и ООО "ГеоСтрой" им знакомы.

Каких-либо противоречий в показаниях опрошенных лиц судом апелляционной инстанции в совокупности с ими материалами дела не установлено.

Доказательств того, что названные контрагенты являются взаимозависимыми лицами с ООО "Мостсервис", а также доказательств выполнения работ силами самого налогоплательщика, материалы дела не содержат.

Отсутствие у ООО "ГаммаСтрой" и ООО "ГеоСтрой" штата сотрудников не свидетельствует однозначно о невозможности выполнения спорных работ указанными контрагентами, поскольку они не были лишены возможности привлечь к выполнению таких работ иных лиц.

Исследовав представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что Обществом представлены все документы, подтверждающие право на применение налоговых вычетов по НДС.

Налоговый орган не представил достаточных и убедительных доказательств получения ООО "Мостсервис" необоснованной налоговой выгоды, направленности действий налогоплательщика на получение незаконных вычетов по НДС.

Реальность совершенных налогоплательщиком операций с заявленными контрагентами установлена судом и подтверждена соответствующими первичными документами.

В рассматриваемом случае налоговым органом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении ООО "ГаммаСтрой" и ООО "ГеоСтрой" недостоверных сведений.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение Инспекции от 28.12.2015 N 189.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Одновременно суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции о недопустимости заключения эксперта от 16.07.2015 N 194ПЭ-15, поскольку достаточность и надлежащее качество образцов для исследования определяются непосредственно самим экспертом. Иного не следует из положений Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Вместе с тем наличие заключения эксперта от 16.07.2015 N 194ПЭ-15 не опровергает законность вывода суда первой инстанции о проявлении налогоплательщиком должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Налоговый орган от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.11.2016 по делу N А43-11354/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району города Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

Т.В. Москвичева М.Б. Белышкова