Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2017 г. N 13АП-30323/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

02 февраля 2017 г.

Дело N А56-48688/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Борисовой Г.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания: Дейкун А.А.

при участии:

от истца: Цой Э.В. по доверенности от 22.08.2016

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30323/2016) Акционерного общества по монтажу и наладке электрооборудования и средств автоматизации электростанций и подстанций "Электроцентромонтаж" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2016 по делу N А56-48688/2016 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску ООО строительная компания "Инжинирингэнергомонтаж"

к Акционерному обществу по монтажу и наладке электрооборудования и средств автоматизации электростанций и подстанций "Электроцентромонтаж"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью строительная компания "Инжинирингэнергомонтаж" (ОГРН 1127847328212, адрес: 193079, г. Санкт-Петербург, пр. Большевиков, д. 69, лит. А, пом. 5-Н; далее - истец, ООО СК "Инжинирингэнергомонтаж") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу по монтажу и наладке электрооборудования и средств автоматизации электростанций и подстанций "Электроцентромонтаж" (ОГРН 1027739083866, адрес: 121059, г. Москва, Бережковская наб., д. 18А; далее - ответчик, АО "Электроцентромонтаж") о взыскании 10 434 321,07 руб. задолженности, 1 501 370,23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 03.10.2016 иск удовлетворен в полном объеме, с АО "Электроцентромонтаж" в пользу ООО СК "Инжинирингэнергомонтаж" взыскано 10 434 321,07 руб. задолженности, 1 501 370,23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с решением суда, АО "Электроцентромонтаж" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. По мнению подателя апелляционной жалобы, истцом произведен неверный расчет суммы процентов. АО "Электроцентромонтаж" также указало на необоснованный отказ суда первой инстанции в применении положений статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. АО "Электроцентромонтаж", извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, между сторонами заключен договор подряда N 05/14/СП от 05.02.2014 (далее - договор), согласно условиям которого подрядчик (ответчик) поручает, а субподрядчик (истец) на свой риск, собственными и (или) по согласованию с подрядчиком привлеченными силами и средствами принимает на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных и пусконаладочных работ в рамках полного комплекса работ по строительству и пуско-наладке 2 кабельных линий 110 кВ и ВОЛС направлением от 10 муфтового участка (включая монтаж муфты М10) до ММПС (включая монтаж концевых муфт) по адресу: г. Санкт-Петербург, Лахтинский пр., д. 2, корп. 3, лит. А, уч. 1 и сдаче результата работ подрядчику, а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

Согласно пункту 6.1. договора цена работ в соответствии с Протоколом согласования договорной цены составляет 41 600 000,00 руб., в том числе НДС. Окончательная цена договора будет уточнена сторонами на основании фактически выполненных работ в соответствии со Сводным сметным расчетом и Сметами, рассчитанными в базовых ценах ГОСЭТАЛОН 2012 по состоянию на 01.01.2000 г. с пересчетом в текущие цены по состоянию на ноябрь 2013 г. на основании индексов по "Вестнику ценообразования в СПб".

В соответствии с пунктом 7.2. договора оплата выполненных работ по договору (отдельному этапу), производится подрядчиком в течение 70 календарных дней со дня подписания сторонами товарных накладных (форма ТОРГ-12), актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, на основании выставленного субподрядчиком счета и счета-фактуры. Размер оплаты уменьшается на сумму выплаченного аванса до полного погашения.

Как следует из иска, истцом работы по договору выполнены в полном объеме, что подтверждается актами освидетельствования работ N 1.1, 1.2 от 31.03.2014, N 4 от 30.04.2014, N 5, 6, 7, 8, 9 от 31.05.2014, N 10, 11, 12, 13, от 31.07.2014, справками о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 31.03.2014, N 2, 3 от 30.04.2014, N 3 от 31.05.2014, N 4 от 31.07.2014, на сумму 41 088 759,09 руб., подписанными и принятыми ответчиком без замечаний.

Ответчик в нарушение принятых на себя по договору обязательств оплату выполненных работ произвел частично, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 10 434 321,07 руб.

01.06.2016 истец направил в адрес ответчика претензию N 29-Д с требованием погашения задолженности.

16.06.2016 ответчик направил в адрес истца гарантийное письмо N 857 с графиком погашения задолженности в размере 10 434 321,07 руб. в срок до 30.04.2017.

17.06.2016 истцом в адрес ответчика направлено письмо N 35-Д с требованием оплаты задолженности и процентов в срок до 29.07.2016, поскольку истец не согласился предоставить подрядчику рассрочку погашения на срок, указанный в гарантийном письме.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, ООО СК "Инжинирингэнергомонтаж" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к АО "Электроцентромонтаж" о взыскании 10 434 321,07 руб. задолженности, 1 501 370,23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными за период с 09.10.2014 по 31.05.2016.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности иска как по праву, так и по размеру, в связи с чем требования ООО СК "Инжинирингэнергомонтаж" удовлетворил в полном объеме.

АО "Электроцентромонтаж" не согласно с выводами суда первой инстанции о взыскании 1 501 370,23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в обжалуемой части.

В соответствии с положениями статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определялся учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате договора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии у истца оснований для начисления ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" в статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации внесены изменения. В пунктах 1 и 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона; по правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Таким образом, до 01 июня 2015 года начисление процентов производится по действующей ставке рефинансирования, установленной Банком России, с 01 июня 2015 года в действие вступила новая редакция пункта 1 статьи 395 ГК РФ, согласно которой размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Указанием Банка России от 13.09.2012 N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России", начиная с 14.09.2012 ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8,25 процента годовых.

Следовательно, по 31 мая 2015 года, включительно, начисление процентов производится по действующей ставке рефинансирования, установленной Банком России, и составлявшей на 31.05.15 - 8,25% годовых.

С 01 июня 2015 года в действие вступила новая редакции пункта 1 статьи 395 ГК РФ, согласно которой размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

С учетом изложенных положений истцом на сумму задолженности начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, сумма которых за период с 09.10.2014 по 31.05.2016 составила 1 501 370,23 руб.

Расчет проверен судом первой инстанции и признан правильным.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылки ответчика на пункт 12.1 договора в обоснование довода о неверном расчете периода начисления процентов. По мнению подателя апелляционной жалобы, срок начисления процентов исчислен истцом с 09.10.2014 с учетом предоставленной пунктом 7.2 договора отсрочки оплаты в 70 дней неправомерно, поскольку к указанному сроку в 70 дней надлежит прибавить 60 дней согласно пункту 12.1 договора.

В соответствии с пунктом 12.1 договора субподрядчик вправе за неисполнение подрядчиком обязательств по оплате согласно пункту 7.2 договора начислит пени в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от суммы неоплаты, но не ранее 60 дней с момента неисполнения обязательства по оплате.

Ссылки ответчика на указанный пункт договора неприменимы при начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку отсрочка начисления пеней на 60 дней предусмотрена договором для начисления неустойки. Условий о предоставлении отсрочки начисления процентов за пользование чужими денежными средствами данный договор не содержит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 48 (четвертый абзац) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку предметом настоящего иска является взыскание процентов, начисленных на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, при расчете применены минимальные ставки размера ответственности, предусмотренные указанной статьей за неисполнение денежного обязательства, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно и обосновано удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, сумма которых за период с 09.10.2014 по 31.05.2016 составила 1 501 370,23 руб.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 октября 2016 года по делу N А56-48688/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества по монтажу и наладке электрооборудования и средств автоматизации электростанций и подстанций "Электроцентромонтаж" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Борисова О.И. Есипова