Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2017 г. N 10АП-152/17

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга и пени по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

22 февраля 2017 г.

Дело N А41-45171/16

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей: Ханашевича С.К., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Душкиной Ю.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Монахова В.А., представитель по доверенности от 12.05.2016, Сабитов А.Р., представитель по доверенности от 12.05.2016,

от ответчика - Очкасов М.А., представитель по доверенности N 101 от 02.02.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Газдевайс" на решение Арбитражного суда Московской области от 25.11.2016 по делу N А41-45171/16, принятое судьей Муриной В.А., по иску Компании SMI S.P.A Servizio Misuratori Industriali к акционерному обществу "Газдевайс" (ИНН: 5003024552 ОГРН: 1025700767696) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Компания SMI S.P.A Servizio Misuratori Industriali (далее - компания, истец) обратилась с исковым заявлением в Арбитражный суд Московской области к акционерному обществу "Газдевайс" (далее - АО "Газдевайс", ответчик) о взыскании задолженности и пени в соответствии с контрактом N Г-15/ЕХP от 12.11.2014 за поставленный товар и нарушение сроков его оплаты в сумме 357 610 Евро.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.11.2016 по делу N А41-45171/16 исковые требования Компании SMI S.P.A Servizio Misuratori Industriali удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, АО "Газдевайс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав позицию сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 12.11.2014 г. между Компанией SMI S.P.A Servizio Misuratori Industriali (продавец) и АО "Газдевайс" (покупатель) заключен контракт N Г-15/ЕХP.

Как утверждает истец в исковом заявлении, он свои обязательства по контракту выполнил в полном объеме, однако ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара не выполнил.

Поскольку сумма задолженности в добровольном порядке ответчиком погашена не была, истец обратился в суд с настоящим иском.

Обращаясь в арбитражный суд с иском, Компания SMI S.P.A Servizio Misuratori Industriali указала на то, что обязательства по указанному контракту с ее стороны были надлежащим образом исполнены, однако АО "Газдевайс" оплату полученного по этому контракту товара не произвело.

Удовлетворяя исковые требования Компании SMI S.P.A Servizio Misuratori Industriali, суд первой инстанции сослался на доказанность материалами дела ненадлежащего исполнения АО "Газдевайс" обязательств по договору.

Обжалуя решение суда первой инстанции, АО "Газдевайс" указало, что настоящий спор в соответствии с п. 11.1 контракта подлежит рассмотрению в Международном коммерческом арбитражном суде при Торговой палате г. Парижа, Франция в соответствии с его регламентом.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между Компанией SMI S.P.A Servizio Misuratori Industriali (продавец) и АО "Газдевайс" (покупатель) заключен контракт от 12.11.2014 N Г-15/ЕХP, по условиям п. 1.1 которого продавец продает, а покупатель покупает на условиях EXW - склад производителя разрозненные компоненты газового счетчика NPM 12/110 класс G4, именуемый далее - товар, в комплектации согласно графику поставки, являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта (приложение N 1).

В соответствии с п. 2.1 контракта цена товара составляет: 0,64 Евро за решетку, 0,41 Евро за клапан, 0,38 Евро за мембрану.

В силу п. 2.2 контракта объем поставляемого товара 500 000 клапанов, 500 000 решеток и 1 200 000 мембран. Общая сумма контракта составляет 981 000 Евро.

Продавец осуществляет поставку товара партиями в соответствии с графиком поставки, указанном в приложении N 1.

Согласно положениям контракта оплата товара производится в Евро на основании инвойса путем прямого банковского перевода на счет истца.

В соответствии с п. 8.2 контракта оплата каждого лота осуществляется одним платежом с отсрочкой не более 45 календарных дней с даты выставления счета.

Во исполнение условий по которому истцом в адрес ответчика поставлен товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарно-сопроводительными документами, на общую сумму 357 610 Евро.

Однако, как указывает истец, ответчик не произвел оплату поставленного товара.

Поскольку в срок, предусмотренный договором, поставленный товар ответчиком оплачен не был, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает обоснованным удовлетворение исковых требований по следующим основаниям.

Согласно п. 11.1 контракта предусмотрено, что контракт регулируется правом Франции.

Согласно ст. 14 АПК РФ при применении норм иностранного права арбитражный суд устанавливает содержание этих норм в соответствии с их официальным толкованием, практикой применения и доктриной в соответствующем иностранном государстве.

В целях установления содержания норм иностранного права суд может обратиться в установленном порядке за содействием и разъяснением в Министерство юстиции Российской Федерации и иные компетентные органы или организации Российской Федерации и за границей либо привлечь экспертов.

Лица, участвующие в деле, могут представлять документы, подтверждающие содержание норм иностранного права, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений, и иным образом содействовать суду в установлении содержания этих норм.

По требованиям, связанным с осуществлением сторонами предпринимательской и иной экономической деятельности, обязанность доказывания содержания норм иностранного права может быть возложена судом на стороны.

Если содержание норм иностранного права, несмотря на принятые в соответствии с настоящей статьей меры, в разумные сроки не установлено, арбитражный суд применяет соответствующие нормы российского права.

Настоящий контракт, в частности, регулируется Конвенцией Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи, принятой 11 апреля 1980 г. (далее - Конвенция), В соответствии с Письмом ВАС РФ от 16.08.1995 N ОМ- 230 "О Перечне действующих международных договоров, в исполнении которых участвуют арбитражные суды РФ" Конвенция Организации Объединенных Наций о договорах международной купли - продажи (опубликована в "Вестнике Высшего Арбитражного Суда РФ" N 1, 1994) принята в Вене 11.04.80.

СССР присоединился к Конвенции 23.05.90 с оговоркой: "Союз Советских Социалистических Республик в соответствии со статьями 12 и 96 Конвенции заявляет, что любое положение статьи 11, статьи 29 или части II Конвенции, которое допускает, чтобы договор купли - продажи, его изменение или прекращение соглашением сторон либо оферта, акцепт или любое иное выражение намерения совершались не в письменной, а в любой форме, неприменимо, если хотя бы одна из сторон имеет свое коммерческое предприятие в СССР."

Для Российской Федерации Конвенция вступила в силу 01.09.90.

Французская Республика присоединилась к вышеуказанной Конвенции 27.08.1981 г., утвердила 06.08.1982 г. Конвенция вступила в силу во Франции с 01.01.1988 г.

В соответствии со ст. 53 Конвенции покупатель обязан уплатить цену за товар и принять поставку товара в соответствии с требованиями договора и настоящей Конвенции.

В силу ст. 59 Конвенции покупатель обязан уплатить цену в день, который установлен или может быть определен, согласно договору и настоящей Конвенции, без необходимости какого-либо запроса или выполнения каких-либо формальностей со стороны продавца.

Вышеуказанные положения Конвенции имплементированы как в законодательство Французской Республики, так и в законодательство Российской Федерации.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 253 АПК РФ дела с участием иностранных лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам настоящего Кодекса с особенностями, предусмотренными настоящей главой, если международным договором Российской Федерации не предусмотрено иное.

В силу ст. 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

При таких обстоятельствах, настоящий спор подлежит рассмотрению Арбитражным судом Московской области по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Истцом по контракту осуществлена поставка товара, что подтверждается товарной накладной от 28.08.2015 (упаковочный лист на счет 466 от 28.08.2015, международной товарно-транспортной накладной AZ 1988118), товарной накладной от 25.09.2015 (упаковочный лист на счет 532 от 25.12.2015, международными товарно-транспортными накладными AZ 1984457, AZ2144609), товарной накладной от 26.10.2015 (упаковочный лист на счет 595 от 26.10.2015, международной товарно-транспортной накладной AZ 2142198), товарной накладной от 26.10.2015 (упаковочный лист на счет 649 от 26.11.2015, л.д. 10-38), подписанными обеими сторонами и скрепленные печатями организаций. Претензий по количеству и качеству товара со стороны АО "Газдевайс" заявлено не было.

В нарушение условий контракта АО "Газдевайс" не исполнило обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме, в результате чего по состоянию на дату уточнения исковых требований у ответчика образовалась задолженность в сумме 341 400 Евро, что подтверждается также актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 (л.д. 120).

Доказательств оплаты ответчиком в полном объеме за поставленный истцом товар АО "Газдевайс" ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требование о взыскании суммы долга удовлетворено судом первой инстанции обоснованно.

Истец также заявлял требование о взыскании пени за нарушение обязательства по оплате товара.

Согласно пункту 9.2 контракта, в случае просрочки оплаты товара покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0, 1 % от суммы платежа за каждый день просрочки.

Руководствуясь указанной нормой, истцом начислена неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате за товар, в связи с чем общая сумма задолженности по оплате товара и пени за нарушение сроков его оплаты, начисленных в соответствии с п. 9.2 контракта, составила 357 610 Евро.

Произведенный истцом расчет суммы задолженности и суммы неустойки проверен судом, признан обоснованным и математически верным.

Размер долга ответчиком не оспаривается.

Учитывая непогашенную задолженность и просрочку в исполнении обязательств, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что настоящий спор в соответствии с п. 11.1 контракта подлежит рассмотрению в Международном коммерческом арбитражном суде при Торговой палате г. Парижа, Франция в соответствии с его регламентом, является необоснованным.

В соответствии со п. 5 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Исходя из вышеуказанной статьи основанием для оставления искового заявления без рассмотрения является заявление ответчиком возражения в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде.

Однако ответчик таких заявлений не представлял.

Также, в соответствии со ст. 8 Закона РФ от 07.07.1993 N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" (вместе с "Положением о Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации", "Положением о Морской арбитражной комиссии при Торгово- промышленной палате Российской Федерации") суд, в который подан иск по вопросу, являющемуся предметом арбитражного соглашения, должен, если любая из сторон попросит об этом не позднее представления своего первого заявления по существу спора, прекратить производство и направить стороны в арбитраж, если не найдет, что соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

В случае предъявления иска, указанного в пункте 1 статьи 8 Закона РФ от 07.07.1993 N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже", арбитражное разбирательство может быть тем не менее начато или продолжено и арбитражное решение вынесено, пока пререкания о подсудности ожидают разрешения в суде.

В связи с тем, что возражения ответчика в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде отсутствовали, настоящий спор правомерно рассмотрен Арбитражным судом Московской области.

Таким образом довод ответчика о том, что решение Арбитражного суда Московской области должно быть отменено и дело должно быть направлено в соответствующий суд является необоснованным.

Более того, указанный в п. 11.1 контракта Международный коммерческий арбитражный суд при Торговой Палате г. Парижа, Франция фактически не существует.

Согласно информации с веб-сайта Парижской торгово-промышленной палаты (CCI Paris Ile-de France) Палата не учреждала какого-либо Международного коммерческого арбитражного суда. Таким образом, из арбитражной оговорки невозможно установить компетентный суд.

Указанный в апелляционной жалобе адрес является адресом Международного арбитражного суда при Международной торговой палате в г. Париже.

Международная торговая палата (МТП; фр. Chambre de commerce intemationale - CCI, англ. International Chamber of Commerce - ICC) - независимая самоуправляемая некоммерческая международная организация, созданная в 1919 году, объединяющая торговые палаты, предпринимательские организации и отдельные компании для выработки международных стандартов торговли, совместной защиты интересов в международных организациях, разрешения коммерческих споров.

Международная торговая палата не является Парижской торгово-промышленной палатой.

Исходя из вышеизложенного, в связи с тем, что указанный в контракте компетентный арбитражный суд отсутствует, а также в связи с отсутствием возражений со стороны ответчика настоящий спорт подсуден Арбитражному суду Московской области.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы не была уплачена госпошлина, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.11.16 года по делу N А41-45171/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.С. Юдина С.К. Ханашевич