Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2017 г. N 01АП-7805/16

07 февраля 2017 г.

Дело N А11-4216/2016

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Наумовой Е.Н., Большаковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Неряхиной К.Э.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Перспектива" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 05.09.2016 по делу N А11-4216/2016, принятое судьей Поповой З.В., по иску индивидуального предпринимателя Киренковой Валентины Алексеевны (ИНН 330700170277, ОГРН 304333418800115) к обществу с ограниченной ответственностью управляющая организация "Перспектива" (ИНН 3334019373, ОГРН 1133334000172) о взыскании 261 250 руб.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Киренковой Валентины Алексеевны - Фроловой О.А. по доверенности от 01.09.2016 сроком действия три года, Запольской О.В. по доверенности от 01.09.2016 сроком действия три года,

установил:

Индивидуальный предприниматель Киренкова Валентина Алексеевна (далее - ИП Киренкова В.А., Предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью управляющая организация "Перспектива" (далее - ООО УК "Перспектива", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 130 625 руб. по арендной плате по договору аренды от 02.01.2015 и пени в сумме 130 625 руб. за период с 10.05.2015 по 20.04.2016.

Решением от 05.09.2016 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования полностью.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО УК "Перспектива" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить данный судебный акт в части взыскания суммы задолженности, пени и расходов по оплате госпошлины.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель ссылается на то, что 10.04.2015 между истцом и ответчиком было заключено соглашение о погашении долга в размере 179 025 руб. и на дату принятия решения непогашенной осталась задолженность за январь 2015 года в сумме 57 750 руб.

От истца до принятия постановления по делу поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания долга в сумме 72 875 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку частичный отказ Предпринимателя не противоречит закону и не нарушает права других лиц, данный отказ принят судом апелляционной инстанции.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.01.2015 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды, в соответствии с которым арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду нежилые помещения, расположенные на первом и втором этаже здания по адресу:

г. Муром, Владимирская обл., ул. Куликова, д. 3, под офис.

Общая площадь сдаваемых в аренду помещений составляет 170,5 (десять) кв.м, согласно техническому паспорту(помещения N N 8, 15, 16. 17, 18 первого этажа и NN 2, 3, 5 второго этажа).

Договор действует с 02.01.2015 по 30.11.2015 (пункт 1.2 договора).

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора арендная плата установлена в размере 59 675 руб. в месяц.

Арендатор оплачивает арендную плату, не позднее десятого числа месяца, следующего за расчетным.

Размер арендной платы может быть изменен по соглашению сторон (пункт 3.4 договора).

По акту приема-передачи 02.01.2015 нежилые помещения переданы ответчику.

Соглашением от 30.04.2015 стороны расторгли договор аренды от 02.01.2015.

Помещения возвращены истцу по акту приема-передачи от 30.04.2015.

Претензия от 20.04.2016, направленная в адрес ООО "Переспектива" (отметка о получении от 20.04.2016), об оплате задолженности и пени, оставлена без ответа.

Неуплата ответчиком возникшей задолженности явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами сложились правоотношения регулируемые нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.2 договора в случае нарушения арендатором пункта 3.1 договора начисляются пени в размере пяти процентов с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Предметом спора явилось взыскание задолженности по арендной плате и неустойки в размере 130 625 руб. за период с 10.05.2015 по 20.04.2016.

С учетом произведенной передачи товаров в счет погашения задолженности на основании товарных накладных от 10.04.2015 N 71, 73, истец отказался от иска в части взыскания долга в размере 72 875 руб.

Удовлетворение требований о взыскании долга в сумме 57 750 руб. и неустойки соответствует требованиям статей 309, 310, 329, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договора.

Довод ответчика о необходимости уменьшения неустойки в связи с погашением долга в размере 72875 руб. проверен судом апелляционной инстанции и признан подлежащим отклонению.

Как следует из материалов дела задолженность образовалась в связи с неоплатой аренды за период с 02.01.2015 по 30.04.2015.

С учетом произведенной передачи товаров в счет погашения задолженности на сумму 106 150 руб. и 72 875 руб., приняв во внимание отказ от части исковых требований, размер задолженности по арендной плате составляет 57 750 руб.

На момент предъявления иска пени за просрочку оплаты долга предъявлены к взысканию в размере 130 625 руб.

С учетом оставшейся суммы задолженности в размере 57 750 руб. и количества дней просрочки по состоянию на 20.04.2016 размер пени, согласно пункту 4.2 договора, составил 999 075 руб.

Однако, истец, применив принцип соразмерности ответственности за просрочку обязательства, счел возможным предъявить пени в размере 130 625 руб., которые и были взысканы судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, оснований для уменьшения суммы пени не имеется.

В связи с принятием судом частичного отказа от иска в части взыскания долга в сумме 72 875 руб., в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в данной части подлежит прекращению.

В остальной части решение Арбитражного суда Владимирской области от 05.09.2016 является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение искового заявления распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ индивидуального предпринимателя Киренковой Валентины Алексеевны от иска в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" задолженности в сумме 72 875 руб.

Решение Арбитражного суда Владимирской области от 05.09.2016 по делу N А11-4216/2016 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" в пользу индивидуального предпринимателя Киренковой Валентины Алексеевны задолженности в размере 72 875 руб. отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Владимирской области от 05.09.2016 по делу N А11-4216/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Перспектива" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" в пользу индивидуального предпринимателя Киренковой Валентины Алексеевны расходы по уплате государственной пошлины в размере 5931 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Киренковой Валентине Алексеевне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2294 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Бухтоярова

Судьи

О.А. Большакова Е.Н. Наумова