Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2017 г. N 15АП-242/17

город Ростов-на-Дону

09 февраля 2017 г.

дело N А53-20783/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ереминой О.А., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.

при участии:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу гаражно-потребительского кооператива "Эдельвейс"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 22.11.2016 по делу N А53-20783/2016

по иску гаражно-потребительского кооператива "Эдельвейс "

к Администрации Железнодорожного района города Ростова-на-Дону

при участии третьего лица: Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону

о признании права собственности,

принятое в составе судьи Димитриева М.А.

УСТАНОВИЛ:

гаражно-потребительский кооператив "Эдельвейс" (ОГРН 1046162010773, ИНН 6162042460) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, Администрации г. Ростова-на-Дону о признании права собственности на земельный участок площадью 1712 га с кадастровым номером 61:44:0060629:9, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 1-я Баррикадная, д. 3-9.

Решением суда от 22.11.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что истец действовал добросовестно, исполнив все требования ЗК РСФСР, действовавшего в период с даты создания кооператива до даты окончания строительства гаражей, правопредшественник ответчика не совершил всех необходимых действий в целях исполнения обязанностей в части изъятия и отвода земель. В июле 2005 года был согласован проект границ земельного участка по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. 1-я Баррикадная, 3-9 общей площадью 1712 га на основании схемы размещения участка от 14.03.2001. Участок был поставлен на кадастровый учет, не выходит за "красную линию", находится внутри планировочного квартала, свободен от договорных обязательств. Бездействие органа государственной власти оспорить не представляется возможным в связи с истечением срока исковой давности. Заявитель указывает, что 08.09.2015 обращался в ДИЗО г. Ростова-на-Дону с заявлением на получение земельного участка в собственность, в ответ на котрое был получен отказ 11.11.2015.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, гаражно-потребительский кооператив "Эдельвейс" зарегистрирован в качестве юридического лица 10.11.1991 на основании решения Железнодорожного районного Исполнительного комитета г. Ростова-на-Дону N 1343 от 10.07.1991.

13.12.1991 решением Исполнительного комитета Ростовского-на-Дону городского совета народных депутатов N 1093 гаражно-потребительскому кооперативу "Эдельвейс" было разрешено производство проектно-изыскательских работ по строительству подземно-наземного кооперативного гаража двойного назначения на свободном от застройки земельном участке площадью 0,2 га в квартале, ограниченном пл. Круглой, улицами Верещагина и 1-й Баррикадной в границах согласно приложенной выкопировке из плана застройки квартала.

14.02.1992 года архитектурой города Ростова-на-Дону истцу выдано архитектурно-планировочное задание N22-А, согласно пункту 3.4 которого установлено, что размеры и количество боксов, планируемых помещений гаража принять по заданию застройщика в соответствии с действующими нормами и с учетом емкости участка.

Научно-производственное предприятия "Деловое" разработало проект N1052/ГК от 02.12.1992 на строительство 54 гаражей, который был согласован со всеми службами города, и получены заключения по проекту.

20.04.1993 Комитетом архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону выдано заключение по проекту N 1 на строительство гаража автокооператива на 50 автомобилей, в котором указано, что рабочий проект на строительство гаража на 54 автомашины согласовывается.

Был разработан Генеральный план транспорта кооператива на 50 автомобилей в г. Ростове-на-Дону, который согласовывался со всеми службами города, где указано 54 гаража.

Межведомственная комиссия по размещению объектов жилья, соцкультбыта и промобъектов в г.Ростове-на-Дону решила предоставить ГСК "Эдельвейс" согласно протокола N 25 заседания МВК от 23.07.1993, заявления и списка подписей инициативной группы жильцом, проживающих в домах N N 3,9 по ул. 1-я Баррикадная, земельный участок площадью 0,2 га для строительства капитальных гаражей, что подтверждается выпиской из протокола от 17.09.1993.

На основании протокола от 17.09.1993 г. подготовлено Постановление Главы Администрации г. Ростова-на-Дону "О предоставлении ГСК "Эдельвейс" земельного участка по ул. 1-ой Баррикадной для строительства капитальных наземно-подземных кооперативных гаражей".

13.05.1999 года Инспекцией Государственного архитектурно-строительного контроля г. Ростова-на-Дону выдано разрешение на строительство гаражей.

Государственный комитет РСФСР по охране природы выдал заключение о согласовании указанного проекта, в июле 2005 года согласован проект границ земельного участка по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 1-я Баррикадная, 3-9, общей площадью 1712 га на основании схемы размещения участка от 14.03.2001. Участок поставлен на кадастровый учет в Ростовском городском филиале ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Ростовской области под кадастровым номером 61:44:0060629:9.

07.04.2009 года Северо-Кавказским центром экспертизы было выдано заключение о результатах исследования N 2009/5 о соответствии гаражей действующим строительным нормам и правилам, пожарно-техническим и санитарным правилам и нормам.

Истцом с обществом с ограниченной ответственностью "Донэнергосбыт" заключен договор N 75 от 01.01.2007 энергоснабжения гаражей.

30.11.1999 и.о. зам. главного государственного санитарного врача по г.Ростову-на-Дону по Советскому и Железнодорожному района выдано заключение N 62 об окончании строительства подземных гаражей, согласно которому приемка в эксплуатацию автогаражного кооператива "Эдельвейс" по ул. 1-я Баррикадная 3-9 по 50 боксов возможна.

08.09.2015 года истцом в адрес Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону направлено заявление об исполнение Решения Исполнительного комитета Ростовского-на-Дону городского совета народных депутатов N 1093 от 13.12.1991.

11.11.2015 Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону в адрес истца направлен ответ об отказе в предоставление земельного участка в собственность.

29.12.2015 истцом в адрес Администрации Железнодорожного района и Администрации г. Ростова-на-Дону были направлены аналогичные заявления, однако оставлены без ответа.

Истец, ссылаясь на давностное владение земельным участком и принадлежность его на основании решения Исполнительного комитета Ростовского-на-Дону городского совета народных депутатов N 1093 от 13.12.1991, обратился в суд с исковым заявлением о признании права собственности.

Истцом в обоснование заявленных требований в материалы дела представлены следующие документы: решение N 1343 от 10.07.1991 "О создании автокооператива "Эдельвейс" владельцев личных автомашин, проживающих по ул. 1-я Баррикадная, N 3 и N 9" (л.д. 11), решение Исполнительного комитета Ростовского-на-Дону городского совета народных депутатов N 1093 от 13.12.1991 (л.д. 44), архитектурно-планировочное задание N 22-А от 14.02.1992 (л.д. 45-46), проект гаража (л.д. 47-49), заключение по рабочему проекту от 20.04.1993 (л.д. 51-52), выписка из протокола заседания от 17.09.1993 (л.д. 53), разрешение на производство работ от 31.03.1994 N 37/4741 (л.д. 54-55), проект постановления главы администрации города Ростова-на-Дону "О предоставлении ГСК "Эдельвейс" земельного участка по ул. 1-Баррикадной для строительства наземно-подземного гаража на 50 боксов" (л.д. 56-57), заключение N 63 от 30.11.1992 (л.д. 58), заключение N 3/397 от 14.09.2000 (л.д. 59), технический паспорт ГПК "Эдельвейс" (л.д. 60-81), схема (л.д. 82-83), акт согласования границ земельного участка N 39057 (л.д. 84-85), кадастровый паспорт (л.д. 86-88), градостроительный регламент (л.д. 89-94), договор энергоснабжения от 01.01.2007 (л.д. 98-103), заявление от 08.09.2015 (л.д. 104), ответ от 20.10.2015 N 59-30-22516/13 (л.д. 106). заявления от 10.12.2015, 29.12.2015 (л.д. 107-110), кадастровые паспорта помещений.

Придя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

Указанное положение закона в системном истолковании с положениями статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2 и 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривает, что такой способ защиты гражданских прав как требование о признании права допустим только в том случае, если субъективное право истца нарушается или оспаривается ответчиком.

Данный подход законодателя основывается на исключительном характере судебной защиты и недопустимости моделирования правовых конфликтов, использовании суда в качестве средства для признания прав на имущество в обход административных (внесудебных) процедур.

Иск о признании права собственности на недвижимое имущество является разновидностью иска о признании права.

Споры о правах на недвижимое имущество разрешаются в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 52 - 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Согласно указанным разъяснениям, способами защиты прав на недвижимость являются требования, направленные на оспаривание зарегистрированных прав на недвижимость.

Это означает, что и иск о признании права собственности есть способ защиты действительного собственника против собственника реестрового. Иск о признании права собственности в отсутствие реестрового собственника и, собственно говоря, в отсутствие самой записи в реестре о праве собственности на конкретный объект недвижимости возможен в случаях, исключительным образом определенных в Гражданском кодексе Российской Федерации. Иск о признании права собственности лица, считающего себя собственником недвижимого имущества, права которого в реестре не зарегистрированы, должен отвечать критериям спорности (если он предъявляется в рамках искового производства), т.е. основания иска должны включать такие обстоятельства, подлежащие доказыванию как наличие юридико-фактических оснований возникновения у истца права собственности, оспаривание или нарушение данного права ответчиком.

Если иск о признании права собственности предъявлен в целях внесения записи о праве собственности в ЕГРП, истцом в обязательном порядке должно быть доказано отсутствие возможности внесудебной - административной реализации его права на внесение записи в реестр, что, по меньшей мере, должно подтверждаться фактом обращения в регистрирующий орган, фактом отказа регистрирующего органа и фактом оспаривания отказа регистрирующего органа в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 58 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Иск о признании права собственности - это внедоговорное требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество. В качестве ответчика выступает лицо, как заявляющее о своих правах на вещь, так и не заявляющее о таких правах, но не признающее за истцом вещного права на имущество.

В силу пункта 53 Постановления N 10/22 ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

Кроме того, пунктами 1 и 2 статьи 8.1 (а до 01.03.2013 пунктом 2 статьи 8) и пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации и возникает с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с пунктом 59 Постановления N 10/22"О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право собственности истца на спорный земельный участок не было зарегистрировано в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В отсутствие соблюдения истцом административного порядка регистрации права собственности удовлетворение требований о признании права собственности в силу требований Закона о регистрации, статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо (данная правовая позиция соответствует позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.10.2013 по делу NА32-17728/2012). Гражданское законодательство предусматривает судебную защиту как исключительный способ защиты гражданских прав, к которому истец вправе обратиться, если исчерпаны иные возможности осуществления его субъективных прав или реализации охраняемых законом интересов. Обращение за судебной защитой в исковом порядке с целью обхода административной процедуры реализации его прав, является невозможным, превышает необходимость защиты принадлежащих истцу прав.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются акты государственных и органов местного самоуправления, если они предусмотрены законом в качестве такого основания.

Решением Исполнительного комитета Ростовского-на-Дону городского совета народных депутатов N 1093 от 23.12.1991 гаражно-потребительскому кооперативу "Эдельвейс" было разрешено производство проектно-изыскательских работ по строительству подземно-наземного кооперативного гаража двойного назначения на свободном от застройки земельном участке площадью 0,2 га в квартале, ограниченном пл. Круглой, улицами Верещагина и 1-й Баррикадной в границах согласно приложенной выкопировке из плана застройки квартала. Согласно пункту 3 Решения изъятие и отвод земельного участка в натуре с уточнением площади и границ земельного участка должен быть оформлен решением горисполкома после согласования и утверждения проекта в установленном порядке. Вместе с тем, согласно пункту 6 указанного решения в случае невыполнения в течение года проектных работ, решение будет отменено.

Истец, полагая, что решение Исполнительного комитета Ростовского-на-Дону городского совета народных депутатов N 1093 от 23.12.1991, является основанием для предоставления земельного участка в собственность, обратился в Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону с заявлением об исполнении решения органа исполнительной власти и признании бездействия Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону незаконным.

Письмом от 20.10.2015 исх. N59-30-22516/13 Департаментом имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону отказано в предоставлении земельного участка по причине отсутствия обращения в порядке, предусмотренном Земельным кодексом Российской Федерации.

До 01.03.2015 порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, регламентировался статьями 33 - 36 Земельного кодекса Российской Федерации, после это даты он регламентируется статьями 39.14, 39.17 и 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации к числу основных принципов земельного законодательства отнесен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому судьбе земельных участков следуют все прочно связанные с ними объекты.

В соответствии со статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 названного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено что, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

При этом исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отметил, что истец в орган местного самоуправления с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность с приложением необходимых документов в соответствии с Приказом Минэкономразвития России от 12.01.2012 N 1 "Об утверждения перечня документов, подтверждающих право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов, и в порядке, предусмотренном Земельным кодексом Российской Федерации, не обращался и отказа в соответствующей форме не получал.

При таких обстоятельствах, учитывая, что исковые требования направлены в обход установленной законом административной процедуры обращения в орган местного самоуправления с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность, в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации, в удовлетворении исковых требований судом отказано правомерно.

Поддерживая выводы суда, суд апелляционной инстанции отмечает, что право собственности истца на спорный земельный участок нельзя считать возникшим ввиду несоблюдения порядка его приобретения. Это обстоятельство исключает возможность признания указанного права судом. Замена установленного законом порядка приобретения и государственной регистрации права собственности судебным решением, устанавливающим это право, действующим законодательством не предусмотрена.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2016 по делу N А53-20783/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

О.А. Еремина И.В. Пономарева