Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 г. N 02АП-11601/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 июня 2017 г. N Ф01-2021/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

16 февраля 2017 г.

Дело N А82-12038/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Малых Е.Г., Тетервака А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон -

от истца - по доверенности Уварова В.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Инстройпроект"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.11.2016 по делу N А82-12038/2016, принятое судом в составе судьи Лапочкиной И.М.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инстройпроект" (ИНН: 7604078683, ОГРН: 1057600619108)

к муниципальному казенному учреждению "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля (ИНН: 7604129539, ОГРН: 1087604005532)

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инстройпроект" (далее - истец, ООО "Инстройпроект") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к муниципальному казенному учреждению "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля (далее - ответчик, Агентство) с иском о взыскании 1 494 985 руб. задолженности по оплате дополнительных работ по контракту от 24.04.2015 N 207-ЭА-15.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 309, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.11.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что в процессе производства работ выявились несоответствия проектных объемов работ фактическим, в связи с чем возникла необходимость выполнения дополнительного объема работ для достижения результата, предусмотренного муниципальным контрактом. По факту выявленных несоответствий 01.07.2015 и 13.07.2015 подрядчиком и заказчиком были составлены и подписаны акты о сверке объемов работ к муниципальному контракту. Истец уведомлял ответчика о приостановлении работ до принятия решения о проведении дополнительного объема работ. Заказчик сообщил о необходимости выполнения неучтенного проектом объема работ и гарантировал оплату. Факт выполнения дополнительного объема работ подтвержден подписанным актом от 24.07.2015 N 1. Истец действовал добросовестно, без намерения приобрести незаконные имущественные выгоды в обход Федерального закона N 44-ФЗ. В обоснование своих доводов привел примеры судебной практики.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 11.11.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

24.06.2015 по итогам открытого аукциона между ООО "Инстройпроект" (подрядчик) и Агентством (заказчик) заключен муниципальный контракт 207-ЭА-15.

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по строительству объекта капитального строительства вспомогательного использования муниципального кладбища на ул.Промышленная (4-очередь) в городе Ярославле в соответствии со сметной документацией (приложение 1) и проектной документацией (приложение N 2), а заказчик берет на себя обязательство принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

В пункте 1.2 контракта стороны предусмотрели, что объем выполняемых работ определяется сметной документацией (приложение 1) и проектной документацией (приложение 2).

Согласно пунктам 2.1, 2.2 контракта цена контракта составляет 5 780 000 руб. Цена контракта является твердой и определена на весь срок исполнения контракта. Если по предложению заказчика увеличивается предусмотренный контрактом объем работ не более чем на десять процентов или уменьшается предусмотренный контрактом объем выполненных работ не более чем на десять процентов, то при этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному объему работ исходя из установленной в контракте цены единицы работы, но не более чем на десять процентов цены контракта. При уменьшении предусмотренного контрактом объема работ стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы работы.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 контракта срок начала выполнения работ - 24.06.2015, срок окончания выполнения работ - 24.07.2015.

С участием представителей заказчика и подрядчика были составлены акты сверки объемов работ от 01.07.2015, 13.07.2015, неучтенных в контракте и проектно-сметной документации.

11.08.2015 заказчик согласовал выполнение дополнительных объемов работ и гарантировал их оплату.

Подрядчиком выполнены дополнительные работы, не предусмотренные контрактом, сметой и проектной документацией на сумму 1 374 320 руб. 04 коп. и предъявлены к оплате 27.08.2015.

Полагая, что дополнительные работы необоснованно не оплачены заказчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 4 статьи 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Учитывая специфику отношений, связанных с размещением заказов и заключением контрактов, законодатель урегулировал их отдельным Федеральным законом N 44-ФЗ, правила которого являются специальными по отношению к общим положениям гражданского законодательства.

Как установлено судом первой инстанции, предметом договора подряда является выполнение работ по строительству объекта капитального строительства вспомогательного использования муниципального кладбища на ул.Промышленная (4-очередь) в городе Ярославле в соответствии со сметной документацией и проектной документацией.

Доказательства изменения цены договора в установленном законом порядке в части оплаты работ подрядчика по вырубке лесных насаждений, по срезке плодородного слоя грунт под дорогой, по засыпке существующих прудов и каналов, по планировке территории недостающим грунтом, в материалы дела не представлено.

Из условий контракта следует, что его цена является твердой. Возможность изменения стоимости выполненных работ, в том числе при выполнении дополнительного объема работ, контрактом не предусмотрена, следовательно, цена контракта является твердой и изменению не подлежит.

Как указывает истец, в ходе производства работ подрядчиком выявлена необходимость выполнения дополнительных работ, не предусмотренных условиями контракта и сметной документацией, о чем заказчик был поставлен в известность.

Так, письмами от 29.06.2015 N 229/06-15, от 23.07.2015 N 256/107-15, направленными в адрес заказчика, ответчик указал на то, что при производстве геодезической съемки на соответствие проектных высотных отметок участка с фактическим выявилось их несовпадение; толщина замера почвенно-растительного слоя составляет от 30 до 50 см, вместо указанных в проекте 20 см; работы не могут быть продолжены и завершены по причине наличия на площадке строительства лесных насаждений, неучтенных в объеме работ подрядчика.

Кроме того, 01.07.2015 представителями заказчика и подрядчика составлен акт о сверке объемов работ по муниципальному контракту от 24.06.2015, согласно которому были определены и уточнены объемы работ по вырубке лесных насаждений.

Письмом от 11.08.2015 N 1148/08-02р ответчик сообщил истцу о необходимости возобновления работы по муниципальному контракту от 24.06.2015 и выполнения неучтенных проектом объемов работ силами подрядчика, указав на то, что оплату работу гарантируют. Письмо от 11.08.2015 подписано заместителем директора Пруденковым А.Б.

Истец выполнил дополнительные работы на сумму 1 274 320 руб., направив ответчику для подписания акта выполненных работ от 20.07.2016 N 1, который не был подписан заказчиком.

По смыслу статей 709 и 743 ГК РФ подрядчик, не согласовавший с заказчиком проведение дополнительных работ, не предусмотренных договором, лишается права требовать от заказчика их оплаты, в случае недоказанности наличия необходимости немедленных действий в интересах заказчика.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Установлено, что подрядчик письменно предупредил заказчика о выявлении необходимости проведения дополнительных работ.

Однако доказательства невозможности выполнения обязательств по контракту исполнитель в материалы дела не представил.

Также из буквального прочтения и толкования переписки сторон, в частности, письма заказчика, не следует, что заказчик согласовал в установленном законом порядке выполнение конкретных дополнительных работ.

Локальные сметные расчеты на спорные работы сторонами не согласованы и не утверждены.

Письмо заказчика, на которое ссылается заявитель, также не свидетельствует о согласовании производства конкретных видов и объемов дополнительных работ. При этом суд учитывает, что не подтверждены полномочия лица, подписавшего данное письмо с указанием на гарантированность оплаты, по изменению условий муниципального контракта.

Довод заявителя жалобы о том, что возникновение обязанности по оплате связано с фактом выполнения работ и принятия их ответчиком, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку данные обстоятельства не являются достаточными для возложения обязанности на заказчика по оплате спорных работ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены надлежащим образом.

Все доводы истца были предметом исследования судом первой инстанции и по существу сводятся к переоценке установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.11.2016 по делу N А82-12038/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Инстройпроект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа. В этом случае кассационная жалоба (представление) подаются непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации в порядке и в сроки, предусмотренные статями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

Е.Г. Малых А.В. Тетервак