Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2017 г. N 09АП-4419/17

г. Москва

17 февраля 2017 г.

Дело N А40-197853/16

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей: Елоева А.М., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Джили-Моторс"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2016 г.

по делу N А40-197853/16, вынесенное судьей Котельниковым Д.В. (шифр судьи 98-1797)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЮмКа" (ОГРН 1137746408414, 140053, Московская область, г. Котельники, проезд Коммерческий, д. 8, корп. 2)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Джили-Моторс" (ОГРН 1097746264406, 127055, г. Москва, ул. Бутырский Вал, д. 68/70, стр. 1, офис 54)

Третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Модус-Воронеж"

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Боронина Н.В. по доверенности от 01.09.2016;

от ответчика: Пименова А.В. по доверенности от 16.11.2016;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "ЮмКа" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Джили-Моторс" о взыскании стоимости поставленного в рамках Дилерского соглашения о поставке автомобилей от 07.06.2013 (приложение N 4 к Дилерскому договору N 199-9-1 от 07.06.2013) некачественного автомобиля Geely Emgrand в размере 437 810 руб. и 136 980 руб. 43 коп. убытков.

В ходе рассмотрения указанных исковых требований ООО "ДЖИЛИ-МОТОРС" в судебном заседании подало встречное исковое заявление о взыскании с ООО "ЮМКА" неустойки за несвоевременную оплату автомобилей по Дилерскому договору N 199-9-1 от 07.06.2013 в размере 543 307 руб. 37 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2016 встречное заявление возвращено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит определение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2016 подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно ч.3 ст.132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Возвращая встречное заявление, суд первой инстанции указал, что встречные требования хотя и имеют в основании заключенный сторонами Дилерский договор N 199-9-1 от 07.06.2013 г., по предметам заявленных требований, подлежащим исследованию обстоятельствам и предоставлению доказательств различны, так как каждый из исков основан на самостоятельном юридическом факте, а именно: требования первоначального иска вытекают из продажи некачественного автомобиля, а встречного иска - из просрочки оплаты поставленных автомобилей.

Однако, требования ООО "ЮмКа" к ООО "ДЖИЛИ-МОТОРС" в первоначальном иске и встречные требования ООО "ДЖИЛИ-МОТОРС" к ООО "ЮмКа" об оплате неустойки основываются на правах и обязанностях Сторон по Дилерскому договору N 199-9-1 от 07.06.2013 г., поэтому между встречным и первоначальным исками имеется прямая взаимная связь.

Совместное рассмотрение встречного и первоначального исков приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела и встречное требование может быть направлено к зачету первоначального требования в соответствии со ст. 132 АПК РФ.

При этом направленность встречного иска к зачету иска первоначального согласуется с положениями ст. 410 ГК РФ, в соответствии с которой обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", следует, что ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств того же вида.

В связи с вышеизложенным, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции ошибочно возвратил встречный иск ООО "ДЖИЛИ-МОТОРС" на том основании, что встречные требования по предметам заявленных требований различны.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции обоснованными, а дело подлежащим направлению в Арбитражный суд города Москвы.

Руководствуясь статьями 266 - 268, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2016 г. по делу N А40-197853/16 отменить, направить вопрос на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Джили-Моторс" (ОГРН 1097746264406, 127055, г. Москва, ул. Бутырский Вал, д. 68/70, стр. 1, офис 54) из федерального бюджета госпошлину по жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

А.М.Елоев Н.В.Юркова