Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2017 г. N 18АП-16203/16

г. Челябинск

08 февраля 2017 г.

Дело N А07-16676/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Арямова А.А., Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.12.2016 по делу N А07-16676/2016 (судья Сафиуллина Р.Н.).

В заседании принял участие представитель:

акционерного общества "Райффайзенбанк" - Катков А.Д. (доверенность N 1-5389 от 09.12.2016).

Акционерное общество "Райффайзенбанк" (далее - Общество, Банк, АО "Райффайзенбанк") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан (далее - Управление, административный орган, Роспотребнадзор) об отмене постановления N 09/16-1970 от 19.07.2016 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 20 000 руб.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Кузьмина Эльвира Маратовна (далее - Кузьмина Э.М. заемщик).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2016 (резолютивная часть решения объявлена 25.11.2016) заявленные требования удовлетворены, постановление отменено.

Административный орган не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Роспотребнадзор просил решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на наличие в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения.

Не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что внесение наличных денежных средств является самостоятельной банковской услугой, внесение комиссии не повлекло возникновение новых или увеличение существующих обязательств.

Способы внесения денежных средств в счет погашения кредитных обязательств перечислены в п.п. "а" и "б" пункта 8 Индивидуальных условий кредитного договора. Текущий счет N 40817810323000409856 открыт Банком для проведения наличных и безналичных расчетов по договору, другого счета у заемщика нет. Банк при внесении наличных денежных средств, способом предусмотренным пунктом 8 Индивидуальных условий кредитного договора, взимает комиссию, чем нарушает положения части 17 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)". Суд при вынесении решения не дал оценки вышеназванным обстоятельствам.

Счет N 40817810323000409856 открыт для обслуживания потребительского кредита по договору NPL22370966150311 и взимание комиссии за внесение денежных средств в кассу Банка по кредиту незаконно, все операции связанные с исполнением обязательств по договору потребительского кредита должны осуществляться Банком бесплатно.

Согласно письму Федеральной службы по надзору в сфере защиты потребителей и благополучия человека от 23.08.2013 N 01/9560-13-32 "Об обзоре Верховного суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" недопустимо взимание с потребителя денежных сумм, не включенных в "график платежей", то есть различных комиссий и сборов, если "они предусмотрены за стандартные действия без совершения которых Банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. Таким образом, комиссия за внесение наличных денежных средств на текущий счет через кассу Банка нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрена. Арбитражный суд Республики Башкортостан не принял во внимание материалы, подтверждающие исполнение заемщиком кредитных обязательств, способами, предусмотренными пунктом 8 Индивидуальных условий кредитного договор, и принял решение основываясь на доводах Банка.

АО "Райффайзенбанк" не соблюдает обязательные требования федерального законодательства и нарушает права потребителя по сравнению правилами, установленными законами и иными нормативно правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, следовательно, Банк обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.14.7 КоАП РФ.

В решении суда первой инстанции отсутствует мнение суда о позиции административного органа, в нем отражены лишь доводы заявителя. Решение не содержит выводы об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или опроверг приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

От заявителя поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой Банк настаивал на доводах о законности и обоснованности оспариваемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание представители административного органа и Кузьмина Э.М. не явились.

С учетом мнения заявителя в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель заявителя возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям изложенным в отзыве.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, АО "Райффайзенбанк" зарегистрировано в качестве юридического лица 09.02.2001 под основным государственным регистрационным номером 1027739326449 (т.1, л.д. 39).

На основании распоряжения N 2568 от 01.06.2016 (л.д. 66-67), полученного обществом согласно почтовому уведомлению о вручении 14.06.2016 (л.д. 68), с целью обеспечения защиты прав потребителей на основании обращения потребителя от 18.05.2016 о нарушении его прав, при оказании финансовых услуг проведена внеплановая документарная проверка АО "Райффайзенбанк".

В ходе анализа представленных документов (вх. N 01-8778 от 27.06.2016) и материалов, приложенных к обращениям потребителя Кузьминой Э.М. (от 18.05.2016 вх. N 09/3929-16, от 27.05.3016 вх. N 09/4327-16), административный орган посчитал, что оказание финансовых услуг потребителю осуществляется с нарушением норм действующего законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а именно: действиями по взиманию комиссии с заемщиком за внесение наличных денежных средств в кассу Банка, не предусмотренной кредитным договором и законом, Банк нарушает условия договора и, тем самым, допускает обман потребителя.

Результаты проверки отражены в акте N 000110 от 06.07.2016 (л.д.14-16), на основании которого обществу выдано предписание об устранении выявленных нарушений N 09-21-110 (л.д.13).

В связи с выявленным нарушением в отношении АО "Райффайзенбанк" Управлением составлен протокол об административном правонарушении N 000280 от 06.07.2016 (л.д. 54-57), которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ. О времени и месте составления протокола общество было извещено посредством направления телеграммы, полученной заявителем 01.07.2016 (л.д.62-63).

19.07.2016 Управлением в присутствии представителя общества Каткова А.Д., действующего по доверенности N 1436/2015 от 15.12.2015 (л.д. 29), вынесено постановление N 09/16-1970 о назначении заявителю административного наказания по ч. 1 статьи 14.7 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с постановлением от 19.07.2016 N 09/16-1970, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая постановление о привлечении к ответственности незаконным, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований считать Банк нарушившим права потребителя при оказании финансовых услуг, выразившиеся в обмане потребителей.

Суд первой инстанции исходил из того, что внесение наличных денежных средств является самостоятельной услугой, а не погашением кредита, прямого запрета на установление комиссии законодателем не установлено.

Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что правонарушением является противоправное, виновное действие (или бездействие) физического или юридического лица, за которое законодательством установлена административная ответственность.

В силу ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из диспозиции ст. 14.7 КоАП РФ усматривается, что ответственность субъекта наступает в случае обмеривания, обвешивания, обсчета, введения в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иного обмана потребителей.

Объектом административных правонарушений, предусмотренных данной статьей, являются общественные отношения в области защиты прав потребителей. Отношения в этой области регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Гражданским кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации. Непосредственный предмет посягательства - права и законные интересы потребителя в сфере оказания услуг.

Объективная сторона правонарушения заключается в следующих противоправных действиях: обмеривание - отпуск товара меньшего размера, чем определено договором купли-продажи; обвешивание - отпуск товара меньшего веса (объема), чем определено договором купли-продажи; иной обман.

Обман - это преднамеренное введение другого лица в заблуждение путем ложного заявления, обещания, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки.

При такой форме обмана потребителя, как обсчет, товар оплачивается потребителем по цене, превышающей его действительную цену, определенную в согласованном сторонами либо урегулированном законом порядке, и объявленную в момент заключения публичного договора розничной купли-продажи.

При введении в заблуждение относительно потребительских свойств, товар не соответствует виду, модели, цвету или иным заранее обусловленным участниками договора признакам, в нарушение статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), предусматривающей требование о том, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору розничной купли-продажи.

Указание в диспозиции названной статьи на иной обман потребителей предусматривает иные умышленные действия по введению потребителя в заблуждение.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса по кредитному договору банк предоставляет денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 861 Гражданского кодекса установлено, что расчеты с участием граждан могут производиться наличными деньгами или в безналичном порядке.

Из содержания статей 161, 836 Гражданского кодекса следует, что заключаемый банком с гражданами договор должен оформляться в письменном виде. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора. Клиенты вправе открывать необходимое им количество расчетных, депозитных и иных счетов в любой валюте в банках с их согласия, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395- 1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках) к банковским операциям относится открытие и ведение банковских счетов физических лиц.

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (статья 854 Гражданского кодекса).

В силу статьи 851 Гражданского кодекса в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

В соответствии со статьей 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395- 1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках) комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, между потребителем и заявителем, заключен кредитный договор (Индивидуальные условия договора потребительского кредита) N РL22370966150311 от 10.03.2015 (далее - кредитный договор, Индивидуальные условия) на предоставление кредита в сумме 100 000 руб. сроком на 24 месяца (л.д. 70-72). Согласно графику платежей размер ежемесячного платежа составляет 5232, 37 руб. (л.д. 87) с датой платежа 9 числа каждого месяца на текущий счет N 40817810323000409856, открытый в соответствии с п.20 Индивидуальных условий. По заявлению Кузьминой Э.М. от 29.02.2016 изменена дата осуществления ежемесячного платежа по кредиту- с 9 числа на 14 число начиная с 03.2016 (л.д. 92).

На момент заключения кредитного договора действовали принятые Банком Тарифы и процентные ставки по текущим счетам физических лиц АО "Райффайзенбанк" (л.д. 24-25), вступившие в силу с 02.03.2015. Кроме этого Банком приняты Тарифы по обслуживанию банковских карт (л.д. 26), Тарифы "Потребительский кредит" (л.д. 23).

Пунктом 18 кредитного договора установлено условие "Порядок предоставления кредита", согласно которому кредит зачисляется на счет заемщика, открытый в Банке в валюте кредита, в случае отсутствия у заемщика открытого счета в Банке. Банк на основании индивидуальных условий открывает текущий счет в валюте кредита на имя заемщика (счет) и производит зачисление на него кредита.

Пунктом 20 кредитного договора установлено условие "Заключение договора об открытии текущего счета", в соответствии с которым в случае отсутствия у заемщика на момент подписания настоящих индивидуальных условий открытого в Банке текущего счета в валюте кредита, стороны настоящим заключают договор об открытии текущего счета, в рамках которого Банк открывает заемщику текущий счет в валюте кредита и зачисляет на него сумму кредита. Настоящим заемщик просит выпустить ему банковскую карту к текущему счету с проставлением галочки в графе "Да". Заемщик ознакомлен и согласен, в том числе, с "Тарифами и процентными ставками по текущим счетам физических лиц АО "Райффайзенбанк".

Согласно п. 2.2 Инструкции Центрального банка России от 30.05.2014 N 153-И "Об открытии и закрытии счетов, счетов по вкладам (депозитам)", текущие счета открываются физическим лицам для совершения операций, не связанных с предпринимательской деятельностью или частной практикой.

Текущие счета открываются физическими лицами для совершения любых расчетных операций, а не в связи с заключением кредитного договора.

Как установлено судом, у заемщика в указанном банке до получения кредита каких-либо счетов открыто не было.

В п.14 кредитного договора установлено условие "Согласие заемщика с общими условиями договора", в котором указано, что общие условия кредитного договора изложены в общих условиях обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан АО "Райффайзенбанк" (общие условия). Заемщик ознакомлен, понимает и полностью согласен с общими условиями и обязуется неукоснительно их соблюдать.

Общие условия Банка утверждены и вступили в действие с 02.03.2015 (л.д.110-121).

Общие условия обслуживания счетов закреплены в разделе 3 общих условий.

В соответствии с п.3.4 общих условий по счету могут осуществляться любые виды операций, если они не противоречат действующему законодательству Российской Федерации, договору и настоящим общим условиям.

Права клиента по распоряжению денежными средствами, находящимися на счете, не могут быть ограничены, за исключением случаев наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления/прекращения банковских операций по счету в случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ (п.3.6 общих условий).

В соответствии с п. 3.7 общих условий клиент выражает свое согласие на то, что Банк имеет право без получения дополнительного согласия клиента списывать с любого счета суммы (осуществлять перевод денежных средств), в том числе, комиссий Банка, начисленных в соответствии с договором и тарифами и другие.

На основании изложенного, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что текущий счет открыт не только для обслуживания потребительского кредита.

Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что все операции по счетам заемщика являются бесплатными, опровергается материалами дела, заемщик при заключении договора согласился со всеми его условиями.

Пунктом 8 кредитного договора установлено условие "Способы исполнения заемщиком обязательств по договору по месту нахождения заемщика", исходя из которого исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору осуществляется путем уплаты ежемесячных платежей.

В целях уплаты ежемесячных платежей заемщик может пополнить счет следующими способами:

а) внесением наличных денежных средств через кассу подразделения банка, через Cash-in банкоматы, через пос-терминал в подразделении Банка с использованием банковской карты, выпущенной к счету;

б) внутрибанковским переводом со своего другого счета в Банке, оформляемым в подразделении Банка, в системе Raiffeisen Connect;

в) безналичным переводом с использованием услуг иных кредитных организаций и других организаций.

Согласно п. 8.1 кредитного договора зачисление средств на счет способами, указанными в подп. "а", "б", п. 8 Индивидуальных условий, осуществляется без взимания комиссии, тарифами и процентными ставками по текущим счетам физических лиц, действующих с 02.03.2015 года, взимание комиссии за внесение наличных на счет не установлено (л.д.24).

С 10.05.2016 внесены изменения в тарифы, вступившие в действие, согласно которым за внесение наличных на счет через кассу Банка до 10 000 руб. предусмотрено взимание комиссии 100 руб. (л.д. 50-51).

Порядок внесения изменений в условия договора, общих условий, правил по картам или тарифов указан в разделе 2 общих условий.

Согласно п.2.10 общих условий при необходимости изменения договора, общих условий, правил по картам или тарифов Банк не менее чем за 14 календарных дней до даты вступления в силу таких изменений, если иной срок не установлен общими условиями, доводит их до сведения клиента в любой из форм, предусмотренных п.2.13 общих условий.

Настоящий порядок внесения изменений не распространяется на новые продукты (услуги) Банка.

В силу п.2.12 общих условий в случае неполучения Банком возражений клиента относительно вносимых изменений в договор, общие условия, тарифы или правила по картам в течение 14 календарных дней с даты уведомления клиента, предложение Банка о внесении таких изменений будет считаться безоговорочно принятым клиентом; согласие клиента на внесение изменений считается полученным; договор, общие условия, тарифы или правила по картам считаются измененными.

В п. 16 индивидуальных условий указано, что способом обмена информацией между кредитором и заёмщиком являются способы, предусмотренные общими условиями.

В п.2.13 общих условий предусмотрено, что любая информация передается клиенту, по выбору Банка:

- путем размещения соответствующей информации в подразделениях Банка или

- путем размещения на сайтах Банка в сети Интернет (www.raiffeisen.ru. и/или www.connect.raiffeisen.ru), или

- путем направления письменных уведомлений по указанным клиентом адресу доставки банковской корреспонденции и/или адресу электронной почты, либо путем направления SMS-сообщений по указанным клиентом телефонам, или

- путем направления соответствующей информации в компанию, с которой у Банка заключено соглашение, если клиент является работником данной компании, или

- путем направления в электронной форме по системе (при условии подключения клиента к системе), или

- или иным общедоступным способом.

Текст тарифов вывешен на информационных стендах в помещении Банка, информация об изменении тарифов вывешивается в операционных залах Банка. Помимо этого, все тарифы доступны на официальном сайте Банка, в подтверждение чего Банком в материалы дела представлены фотографии операционного зала, а также скриншот с сайта Банка (т.1 л.д. 136-152).

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что порядок доведения информации (о новых тарифах) до клиента доведен, и он считается уведомленным о взятии комиссии за внесение наличных денежных средств в кассу Банка.

Кроме того, в п.8 кредитного договора предусмотрены альтернативные бесплатные способы внесения денежных средств на текущий счет клиента на его выбор: внесение денег через банкоматы, через терминалы, банковским переводом из другого банка, безналичным переводом иными кредитными организациями.

Выбор конкретного способа пополнения текущего счета зависит от волеизъявления самого клиента, который избрал способ расчета через кассу.

В кассовых ордерах (приходные кассовые ордера N 83 от 16.05.2016, N 64 от 14.06.2016), приложенных в жалобе в Роспотребнадзор указано назначение "поступления на банковские счета физических лиц" (л.д. 22, оборот).

Из приходных кассовых ордеров N 84 от 16.05.2014, N 65 от 14.06.2016, N 83 от 16.05.2016, N 64 от 14.06.2016, подписанных заемщиком, следует, что гражданин, внося денежные средства на текущий счет, также уплачивал сумму в размере 100 руб., засчитываемую в уплату комиссии за внесение наличных, что свидетельствует об информированности потребителя о порядке производимых расчетов, что исключает обман потребителя.

Поскольку платежи вносились заблаговременно и в большей сумме, чем ежемесячный платеж по кредиту, суд пришел к правильному выводу, что клиент не погашал задолженность по кредиту, так как не лишен права пользоваться внесенными денежными средствами.

Заемщику было известно, что он вправе использовать текущий счет для совершения им любых платежей исходя из п.3.4 общих условий. Комиссия в размере 100 руб., взимаемая за банковскую операцию по внесению наличных денежных средств на текущий счет клиента через кассу Банка, является самостоятельной банковской услугой, за которую Банк вправе взимать установленные тарифами комиссии.

Комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 29 Закона о банках).

По кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (ч. 4 ст. 29 Закона о банках).

Таким образом, ст. 29 Закона о банках прямо предусматривает право кредитной организации по соглашению с клиентом устанавливать комиссионное вознаграждение по операциям (если иное не предусмотрено федеральным законом - ч. 1) и запрещает по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, лишь в одностороннем порядке увеличивать или устанавливать комиссионное вознаграждение (ч. 4).

Следовательно, исходя из буквального содержания ст. 29 Закона о банках, не требуется, чтобы конкретный вид комиссии был позитивно предусмотрен в каком-либо нормативном акте. Более того, иное, т.е. запрет банку взимать комиссии, должно быть прямо предусмотрено федеральным законом. Если в федеральном законе запрета взимать комиссию нет, то конкретная комиссия при прочих равных условиях (отсутствие принуждения, навязывания воли) должна признаваться законной.

Заемщик при заключении Кредитного договора был ознакомлен с его условиями, с порядком их изменения, и согласился с ними в полном объеме.

С учетом вышеприведенных норм права и установленных по делу обстоятельств суд обоснованно не усмотрел оснований считать, что Банк нарушил права потребителя при оказании финансовых услуг, выразившихся в обмане потребителя. Доказательств обратного административным органом не представлено, материалы дела не содержат.

На основании изложенного в действиях заявителя отсутствует состав вменяемого деяния, постановление отменено судом первой инстанции правомерно.

Доводы административного органа, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основанная на правильном применении норм материального права, на имеющихся в деле доказательствах, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.12.2016 по делу N А07-16676/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

А.А. Арямов Е.В. Бояршинова