Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 г. N 17АП-338/17

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга и неустойки по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

21 февраля 2017 г.

Дело N А50-25331/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н. В.

судей Трефиловой Е.М., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мельниковой Э.И.

от истца общество с ограниченной ответственностью "ТБК-Энерго" (ОГРН 1085904017308, ИНН 5904195137): представители не явились;

от ответчика общество с ограниченной ответственностью "ВИТ Плюс" (ОГРН 1035900359923, ИНН 5903042770): представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "ВИТ Плюс"

на решение Арбитражный суд Пермского края

от 08 декабря 2016 года по делу N А50-25331/2016,

принятое судьей Елизаровой И.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТБК-Энерго" к обществу с ограниченной ответственностью "ВИТ Плюс"

о взыскании денежных средств,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТБК-Энерго" (далее - истец, ООО "ТБК-Энерго") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВИТ Плюс" (далее - ответчик, ООО "ВИТ Плюс") о взыскании задолженности в сумме 593 567 руб. 11 коп., неустойки в сумме 104 445 руб. 27 коп. по договору поставки от 16.12.2015 N 15.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.12.2016 исковые требования удовлетворены, с ответчика ООО "ВИТ Плюс" в пользу истца ООО "ТБК-Энерго" взыскана задолженность в сумме 593 567 руб. 11 коп., неустойка в сумме 104 445 руб. 27 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 960 руб., всего - 714 972 руб. 38 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части взыскания неустойки, ответчик ООО "ВИТ Плюс" обратился с апелляционной жалобой, в которой, не оспаривая решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности по договору поставки, просит решение суда отменить в части взыскания неустойки. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что размер взысканной неустойки в сумме 104 445 руб. 27 коп. явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, при этом, ссылаясь на положения ст. 333 ГК РФ и тяжелое материальное положение, просит определить размер неустойки в сумме 26 223 руб. 67 коп. исходя из ставки рефинансирования (ключевой ставки ЦБ РФ).

Истец ООО "ТБК-Энерго" с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, ответчиком не приведено.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Поскольку возражений в порядке ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле не заявлено, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что между истцом ООО "ТБК-Энерго" (поставщик) и ответчиком ООО "ВИТ Плюс" (покупатель) заключен договор поставки от 16.12.2015 N 15, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в ассортименте и количестве, согласуемых сторонами в спецификациях к настоящему договору (п. 1.1. договора).

Сторонами подписаны спецификации от 16.03.2016 N 2, N 3, N 4, при этом в данных спецификациях установлено, что покупатель оплачивает продукцию в течение 14 дней с момента получения продукции.

В п. 5.1 договора поставки предусмотрено, что в случае просрочки покупателем в оплате за товар он уплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 0,1% от своевременно неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В рамках данного договора истец ООО "ТБК-Энерго" (поставщик) поставил ответчику ООО "ВИТ Плюс" (покупатель) товар по спецификации N 2 от 16.03.2016 на основании товарной накладной N 11042016-02 от 11.04.2016 на сумму 369 725 руб.; по спецификации N 3 от 16.03.2016 на основании товарной накладной N 08042016-01 от 08.04.2016 на сумму 129 138,10 руб., на основании товарной накладной N 30032016-01 от 30.03.2016 на сумму 70 311 руб., на основании товарной накладной N 13042016-01 от 13.04.2016 на сумму 40 266,10 руб.; по спецификации N 4 на основании товарной накладной N 18032016-01-01 от 18.03.2016 на сумму 318 126,91 руб. (итого на общую сумму 927 567,11 руб.)

Ответчиком ООО "ВИТ Плюс" (покупатель) оплата за вышеуказанные партии товара произведена не в полном объеме; по платежному поручению N 58 от 05.04.2016 на сумму 74 000 руб. в счет спецификации N 2; по платежному поручению N 73 от 21.04.2016 на сумму 210 000 руб. в счет спецификации N 4; по платежному поручению N 139 от 16.08.2016 в счет спецификации N 4 (итого в общей сумме 334 000 руб.).

Истцом ООО "ТБК-Энерго" в адрес ответчика ООО "ВИТ Плюс" направлена претензия от 24.06.2016 N 1282 с требованием об уплате основного долга и неустойки по договору поставки, которая была получена ответчиком 07.07.2016.

Неисполнение ответчиком надлежащим образом обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции установлено, что с учетом частичной оплаты поставленного товара задолженность ответчика составляет 593 567,11 рублей, в связи с чем судом первой инстанции удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика долга по договору поставки в сумме 593 567,11 рублей. В данной части решение суда первой инстанции в апелляционном порядке не обжалуется.

Кроме того, судом первой инстанции с ответчика ООО "ВИТ Плюс" в пользу истца ООО "ТБК-Энерго" взыскана неустойка в сумме 104 445 руб. 27 коп. При этом суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет неустойки, признал его верным, соответствующим условиям договора поставки; указал, что неустойка в заявленной истцом сумме соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств; возражений по поводу начисленных истцом сумм ответчиком не представлено.

Как указано выше, ответчик ООО "ВИТ Плюс" обжалует решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, поскольку полагает, что размер взысканной неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, при этом ссылается на тяжелое материальное положение.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (ст. 516 ГК РФ).

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании п.1, п. 2 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В п. 71, п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268, ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, п. 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции верно отметил, что размер неустойки согласован сторонами в договоре; неустойка в заявленной истцом сумме соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств; возражений по поводу начисленных истцом сумм ответчиком не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия в рассматриваемом случае оснований для снижения предусмотренной договором неустойки и правомерно удовлетворил исковые требования о взыскания неустойки в заявленном размере. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем соответствующие доводы, приведенные в апелляционной жалобе ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 08 декабря 2016 года по делу N А50-25331/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

Е.М.Трефилова Л.Ю.Щеклеина