Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2017 г. N 12АП-15152/16

Требование: о возврате излишне уплаченных денежных средств по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

10 февраля 2017 г.

Дело N А12-46376/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горячко Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дэмос"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 ноября 2016 года по делу N А12-46376/2016 (судья Пильник С.Г.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дэмос" (ИНН 3445060289, ОГРН 1033400473512, адрес местонахождения: 400078, г. Волгоград, пр-кт им. В.И. Ленина, д. 67)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области (ИНН 3442075777, ОГРН 1043400221150, адрес местонахождения: 400078, г. Волгоград, пр-кт им. В.И. Ленина, д. 67 А)

об обязании возвратить излишне уплаченные обязательные платежи,

при участии в судебном заседании:

участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Дэмос" (далее - заявитель, Общество, ООО "Дэмос", налогоплательщик) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области (далее - налоговый орган, Инспекция, Межрайонная ИФНС России N 9 по Волгоградской области), в котором с учётом уточнений просило суд обязать Инспекцию осуществить возврат в пользу Общества излишне уплаченные налоги и пени в общем размере 106 096,89 руб., в том числе налог на прибыль Федеральный бюджет в сумме 22 229 руб. и пени 10 руб., налог на прибыль в бюджет субъектов в сумме 59 665 руб. и пени 369 руб., налог на добавленную стоимость (НДС) в сумме 15 626 руб., единый социальный налог (ЕСН) в Федеральный бюджет в сумме 4 020 руб. и пени 69,01 руб., ЕСН в ФСС РФ в сумме 1 947 руб. и пени 33,01 руб., ЕСН в ФФОМС в сумме 2 086 руб. и пени 36,31 руб., налог на имущество организаций в сумме 4 руб. и пени 2,56 руб.

Решением от 22 ноября 2016 года Арбитражный суд Волгоградской области в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Дэмос" отказал.

Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Дэмос" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 183 руб.

ООО "Дэмос" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

Участники процесса извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (уведомления N 41003107623124; информация с сайта "Почта России" о вручении почтового отправления N 41003107623131) явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

ООО "Дэмос" заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствии его представителя. Судом ходатайство удовлетворено.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 30.12.2016, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, при получении Обществом справки N 119791 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафов, процентов по состоянию на 21 декабря 2015 года, налогоплательщик обнаружил наличие переплаты по обязательным платежам в общем размере 106 096,89 руб.

При обращении с заявлением в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области о возврате данной суммы, ООО "Дэмос" получило отказ с указанием причины пропуска срока возврата суммы, со ссылкой на пункт 7 статьи 78 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением от 25.04.2016 N 5817 Обществу отказано в осуществлении зачета (возврата) налога (сбора, пени, штрафа) и предложено в судебном порядке восстановить пропущенный срок зачета (возврата) переплаты.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, ООО "Дэмос" со ссылкой на положения статьи 78, 79 Налогового Кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в рассматриваемом случае заявителем не представлено документального обоснования возникновения у него суммы излишне уплаченного налога в бюджет, определить момент, когда налогоплательщик узнал об излишней уплате налога не представляется возможным.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 и подпунктом 5 пункта 1 статьи 32 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный возврат (зачет) сумм излишне уплаченных налогов, а налоговый орган обязан осуществлять возврат (зачет) излишне уплаченных сумм налогов в порядке, предусмотренном статьей 78 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому, или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном данной статьей.

В силу пункта 7 статьи 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено Кодексом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.06.2001 N 173-О, пункт 8 статьи 78 НК РФ не препятствует в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского иска или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Определение момента, когда налогоплательщик должен был бы узнать о нарушении его права на возмещение налога (возвратом или зачетом) в силу правовой позиции, установленной Постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 12882/08, подлежит разрешению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности, установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.

На основании подпунктов 1, 4 пункта 3 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа, либо со дня вынесения налоговым органом в соответствии с НК РФ решения о зачете сумм излишне уплаченных налогов в счет исполнения обязанности по уплате соответствующего налога.

При таких обстоятельствах излишней уплатой налога признается исполнение налогоплательщиком налоговой обязанности, размер которой превышает его действительные обязательства.

Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами.

Право налогоплательщика на возврат излишне уплаченных сумм налога непосредственно связано с наличием переплаты сумм налога, которая подтверждается определенными доказательствами: платежными поручениями налогоплательщика, инкассовыми поручениями налогового органа, налоговыми декларациями, информацией об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, содержащейся в базе данных, формирующейся в отношении каждого налогоплательщика налоговым органом, характеризующей состояние его расчетов с бюджетом по налогам и отражающей операции, связанные с начислением, поступлением платежей, зачетом или возвратом сумм налога.

Для установления факта излишней уплаты налога необходимы налоговые декларации (расчеты), исполненные платежные поручения налогоплательщика, позволяющие установить вид, сумму налога и налоговый период, за который он уплачен, а также дату уплаты для целей исчисления срока на подачу заявления о возврате. Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.

Однако заявителем не представлены какие-либо документальные подтверждения переплаты по налогам, не определена дата возникновения переплаты, а также не указана причина возникновения.

Как верно указал суд первой инстанции, справка N 119791 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафов, процентов по состоянию на 21 декабря 2015 года может иметь доказательственное значение только в совокупности с другими доказательствами, в частности, с налоговыми декларациями и первичными документами (счетами-фактурами, платежными документами и т.д.), на основании которых возможно сделать однозначный вывод о том, какова была действительная налоговая обязанность заявителя за конкретный налоговый период и превышает ли сумма налоговых вычетов общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ.

Лицевой счет, который ведет налоговый орган, является формой внутреннего контроля. Справки о состоянии расчетов, акты сверки, составляемые налоговыми органами, в силу положений налогового законодательства не являются достаточным доказательством наличия переплаты и обязательным условием для возврата налога.

Налогоплательщиком не представлены доказательства фактической уплаты в бюджет требуемых сумм налога и, следовательно, доказательства того, что сумма налога, заявленная к возврату (зачёту), превышают его действительные налоговые обязательства перед бюджетом.

Кроме того, представленная заявителем справка N 119791 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафов, процентов по состоянию на 21 декабря 2015 года не содержит данных, позволяющих достоверно определить период образования соответствующих сумм переплат, с целью установления соблюдения заявителем трехлетнего срока, предусмотренного пунктом 7 статьи 78 НК РФ.

Поскольку обществом ни суду первой, ни апелляционной инстанций не представлены документы, необходимые для сравнения сумм налогов, подлежащих уплате, с фактически произведенными платежами, с целью установления обстоятельств, свидетельствующих о наличии или отсутствии недоимки или переплаты, периодах ее образования, а также других обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат излишне уплаченных сумм налогов, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба ООО "Дэмос" удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

Согласно пункту 3 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, уплачивается физическими лицами в размере 300 руб., организациями - 3 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными пункте 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных в подпункте 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ размеров.

При таких обстоятельствах при подаче апелляционной жалобы ООО "Дэмос" подлежала уплате государственная пошлина в сумме 1500 руб.

Таким образом, с ООО "Дэмос" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1500 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 ноября 2016 года по делу N А12-46376/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дэмос" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

С.А. Кузьмичев А.В. Смирников