Требование: о взыскании затрат, о взыскании неустойки
Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе
|
25 января 2017 г.
|
дело N А40-99168/16
|
Резолютивная часть постановления оглашена 10.01.2017.
Постановление изготовлено в полном объеме 25.01.2017.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Марковой Т.Т.,
|
судей
|
Лепихина Д.Е., Румянцева П.В.,
|
|
при ведении протокола
|
секретарем судебного заседания Добыш Д.К.,
|
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Научно-производственная фирма "Центральное конструкторское бюро арматуростроения"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2016
по делу N А40-99168/16, принятое судьей Болдуновым У.А.
по иску АО "Концерн Росэнергоатом" (109507, Москва, улица Ферганская, дом 25; 624250, Свердловская область, Заречный, а/я 149, ОГРН 5087746119951)
к АО "Научно-производственная фирма "Центральное конструкторское бюро арматуростроения" (195027, Санкт-Петербург, проспект Шаумяна, дом 4/1, литер А, ОГРН 1027804177390)
о взыскании неустойки;
при участии:
от истца - Алтухов И.В. по доверенности от 26.05.2015;
от ответчика - не явился, извещен;
установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2016 с АО "Научно-производственная фирма "Центральное конструкторское бюро арматуростроения" в пользу АО "Концерн Росэнергоатом" взысканы неустойка по договору от 20.02.2013 N 65-14-14/13/1029-П в размере 482.985, 83 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 12.659, 72 руб.
Ответчик не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, по мотивам, изложенным в жалобе, представитель в судебное заседание не явился, общество извещено.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев повторно материалы дела, оснований для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено.
Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор N 65-04-14/13/1029-П от 20.02.2013, предметом является разработка и согласование рабочей конструкторской документации, изготовление и поставка для энергоблока N 4 Белоярской АЭС комплекта оборудования по номенклатуре в соответствии со Спецификацией оборудования и работ, являющейся Приложением N 1 к договору и в сроки, указанные в Приложении N 1 (Спецификация оборудования и работ), Приложении N 5 (календарный план работ) и Приложении N 8 (график изготовления оборудования (при необходимости).
В соответствии с Приложением N 1 (Спецификация) к договору оборудование должно быть поставлено 15.06.2013.
Оборудование, являющееся предметом договора N 65-04-14/13/1029-П от 20.02.2013 в адрес истца поступило с нарушением срока поставки, а именно: оборудование поставлено 10.10.2013 и 28.10.2013, что подтверждается товарно-транспортными накладными N 165/1 от 08.10.2013 и N 194/1 от 23.10.2013.
Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден (направлена претензия N 29-35/352, которая получена ответчиком 29.01.2014).
На основании п. 12.3 договора истцом начислена неустойка за нарушение обязательств в размере 482.985, 83 руб. за период с 15.06.2013 по 28.10.2013 из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости не поставленного оборудования за каждый день просрочки.
Доводы относительно несвоевременного предоставления документации опровергаются истцом указанием о наличии всех необходимых сведений в конкурсной документации, с которой ответчик ознакомлен при участии в конкурентной закупке.
В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком не представлено.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании с ответчи
