Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2017 г. N 13АП-32110/16

Требование: о взыскании долга и неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

27 февраля 2017 г.

Дело N А56-33570/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Толкунова В.М.

судей Протас Н.И., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бурак К.Д.,

при участии:

от истца: Алексеева Н.А., по доверенности от 09.01.2017

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32110/2016) АО "ПромМонолит" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2016 по делу N А56-33570/2016 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску ООО "Авангард Проект"

к АО "ПромМонолит"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Авангард Проект" (ОГРН 1117847179284, ИНН 7805553226, место нахождения: 198096, г. Санкт-Петербург, ул. Кронштадская, д. 11, лит. А, пом. 24; далее - истец, ООО "Авангард Проект") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу (в настоящее время - акционерное общество) "ПромМонолит" (ОГРН 1037843057724, ИНН 7803058547, место нахождения: 193230, г. Санкт-Петербург, ул. Крыленко, д. 3, лит. А; далее - ответчик, АО "ПромМонолит") о взыскании 562 614 руб. 56 коп. задолженности, 190 393 руб. 59 коп. неустойки, а также неустойки по ставке 0,1 % на сумму 562 614 руб. 54 коп. с 16.09.2016 по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением суда от 19.10.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, АО "ПромМонолит" направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решением суда, ссылаясь на несоблюдение истцом претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца возразил против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, считая его правильным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец (подрядчик) и ответчик (генеральный подрядчик) 25.08.2014 заключили договор подряда N 25/08-2014-АВ-Ш, по условиям которого истец принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по изготовлению, поставке и монтажу стеклоалюминиевых конструкций на объекте строительства: Жилой комплекс "Кудрово", 1-ая очередь строительства, Общеобразовательная школа на 600 мест на земельном участке, расположенном по адресу: Ленинградская область, г. Всеволожский район, д. Кудрово, ул. Центральная, уч.N 48.

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ составила 485 932 руб. 75 коп.

В соответствии с пунктом 1.1 дополнительного соглашения от 27.03.2015 N 1 к договору подрядчик выполняет полный комплекс работ по изготовлению и монтажу дополнительных стеклоалюминиевых конструкций.

Общая стоимость работ по дополнительному соглашению согласно пункту 3.1 договора составила 784 561 руб. 53 руб.

В соответствии с пунктом 1.1 дополнительного соглашения N 2 подрядчик выполняет полный комплекс работ по изготовлению и монтажу дополнительных стеклоалюминиевых конструкций в медблоке.

Общая стоимость работ по дополнительному соглашению N 2 от 01.06.2015 согласно пункту 3.1 договора составила 361 008 руб.

В соответствии с пунктом 1.1 дополнительного соглашения от 17.08.2015 N 3 к договору подрядчик выполняет полный комплекс работ по устройству верхнего заполнения перегородки в медблоке.

Согласно пункту 3.1 дополнительного соглашения от 17.08.2015 N 3 к договору стоимость работ составляет 39 840 руб.

Общая стоимость выполненных подрядчиком работ по договору и дополнительным соглашениям составляет 1 185 409 руб. 53 коп.

Ответчик произвел оплату выполненных работ на сумму 539 816 руб. 32 коп., что дополнительно подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 11.05.2016, подписанным сторонами.

В соответствии с пунктом 3.1.5 договора генеральный подрядчик обязуется производить оплату выполненных подрядчиком работ на условиях договора.

Как следует из условий договора и дополнительных соглашений, генеральный подрядчик производит промежуточные расчеты ежемесячно исходя из объемов работ, выполненных по состоянию на 25 число оплачиваемого месяца, на основании документов, подтверждающих приемку работ за оплачиваемый месяц, в следующем порядке:

- 50 % от стоимости работ, указанной в справке о стоимости выполненных работ и затрат оплачивается в течение 25 рабочих дней с даты подписания КС-2, КС-3;

- 43% от стоимости работ, указанной в справке о стоимости выполненных работ и затрат оплачивается через 3 месяца с даты подписания КС-2, КС-3;

- 7 % от стоимости работ, указанной в справке о стоимости выполненных работ и затрат оплачивается в течение 15 рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приемки объекта в эксплуатацию, а также передачи результата выполненных работ эксплуатирующей организации и дольщикам.

ООО "Авангард Проект" выполнило предусмотренные договором работы на общую сумму 1 185 409 руб. 53 коп., что подтверждают следующие документы:

1. Акт о приемке выполненных работ от 31.12.2014 N 1 на сумму 346 776 руб. 75 коп.

2. Справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.12.2014 N 1 на сумму 346 776 руб. 75 коп.

3. Акт о приемке выполненных работ от 30.04.2015 N 2 на сумму 110 211 руб. 55 коп.

4. Справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.04.2015 N 2 на сумму 110 211 руб. 55 коп.

5. Акт о приемке выполненных работ от 31.05.2015 N 3 на сумму 298 628 руб. 78 коп.

6. Справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.05.2015 N 3 на сумму 298 628 руб. 78 коп.

7. Акт о приемке выполненных работ от 15.08.2015 N 5 на сумму 361 008 руб.

8. Справка о стоимости выполненных работ и затрат от 15.08.2015 N 5 на сумму 361 008 руб.

9. Акт о приемке выполненных работ от 30.09.2015 N 6 на сумму 39 840 руб.

10. Справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2015 N 6 на сумму 39 840 руб.

11. Акт о приемке выполненных работ от 30.09.2015 N 5 на сумму 28 944 руб. 45 коп.

12. Справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2015 N 5 на сумму 28 944 руб. 45 коп.

Указанные документы подписаны ответчиком без претензий к объему, качеству, стоимости и сроку выполнения работ.

Ввиду отсутствия полной оплаты выполненных работ истец письмом исх.N 132 от 08.12.2015 направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении полной суммы задолженности и пени. Претензия вручена ответчику, что подтверждается отметкой о принятии представителем АО "ПромМонолит" от 09.12.2015 вх. N 3481.

Отсутствие ответа на претензию, равно как и полного погашения задолженности ответчиком, послужило основанием для обращения ООО "Авангард Проект" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения ООО "Авангард Проект" обязательств по договору подтверждается указанными выше актами сдачи-приемки результатов работ по договору, подписанными ответчиком без возражений.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Выполнение истцом работ в полном объеме, остаток взыскиваемой задолженности, исковые требования по существу ответчиком не оспариваются.

Довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора отклоняется, поскольку отметка в получении названной претензии о погашении долга и выплате неустойки ответчиком не опровергнута, о фальсификации доказательства в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

Кроме того, досудебный порядок урегулирования споров создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного конфликта. Из поведения ответчика не усматривалось намерения оперативно урегулировать возникший спор в добровольном порядке. Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 по делу N 306-ЭС15-1364).

Ввиду вышеперечисленных обстоятельств следует согласиться с выводом суда первой инстанции об обоснованности настоящих требований истца по праву и размеру.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки (пени) за нарушение сроков оплаты выполненных работ, начисленной в соответствии с пунктом 3.2.1 договора за период с 06.03.2015 по 15.09.2016, в размере 190 393 руб. 59 коп. Расчет проверен судами и признан арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Требование истца о взыскании неустойки с 16.09.2016 по день фактического исполнения обязательства соответствует законодательству и разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таких обстоятельствах решение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2016 по делу N А56-33570/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

Н.И. Протас Е.А. Сомова