Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2017 г. N 19АП-7799/16

г. Воронеж

08 февраля 2017 г.

Дело N А08-3853/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от ОАО "Кондитерская фабрика "БЕЛОГОРЬЕ": Селина Е.В., представитель по доверенности N 001 от 12.01.2016,

от ООО "Бастион": Москаленко Д.Н., представитель по доверенности б/н от 09.01.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Кондитерская фабрика "БЕЛОГОРЬЕ" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.11.2016 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 10.11.2016) по делу N А08-3853/2016 (судья Кретова Л.А.),

по исковому заявлению ООО "Бастион" (ИНН 3127012186, ОГРН 1123127001051) к ОАО "Кондитерская фабрика "БЕЛОГОРЬЕ" (ИНН 3123001994, ОГРН 1023101637690) о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Бастион" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) к ОАО "Кондитерская фабрика "БЕЛОГОРЬЕ" о взыскании пени за просрочку оплаты поставленного по договору поставки б/н от 16.09.2013 товара в размере 12 696 748 рублей 46 копеек.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.11.2016 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 10.11.2016) по делу N А08-3853/2016 исковые требования ООО "Бастион" удовлетворены частично. С ОАО "Кондитерская фабрика "БЕЛОГОРЬЕ" в пользу ООО "Бастион" взыскана пеня по договору поставки б/н от 16.09.2013 в сумме 6 320 453 рубля 03 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 85 956 рублей, а всего 6 406 409 рублей 03 копейки.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ОАО "Кондитерская фабрика "БЕЛОГОРЬЕ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить полностью.

В судебном заседании представитель ОАО "Кондитерская фабрика "БЕЛОГОРЬЕ" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил удовлетворить.

Представитель ООО "Бастион" с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы ОАО "Кондитерская фабрика "БЕЛОГОРЬЕ" и отмены решения арбитражного суда области не имеется в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 16.09.2013 между ООО "Бастион" (поставщик) и ОАО "Кондитерская фабрика "БЕЛОГОРЬЕ" (покупатель) был заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить сахар-песок (далее - товар) в порядке и на условиях настоящего договора (п.1.1 договора).

Количество и цена товара определяются в соответствии с Приложениями, которыми могут являться: спецификация, заявка на поставку, товарная накладная, счет-фактура. Приложения к договору являются его неотъемлемой частью (п. 1.2 договора).

В п. 1.3 договора установлено, что поставка товаров производится отдельными партиями в течение срока действия договора в соответствии с потребностями покупателя по его заказам.

Согласно п. 2.2 договора оплата стоимости товара осуществляется покупателем в течение 7 дней с момента поставки товара.

В соответствии с п. 6.2 договора поставки в случае нарушения срока оплаты поставляемого товара поставщик вправе требовать с покупателя штрафную неустойку в размере 0,2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора истец поставлял в адрес ответчика товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (т. 1 л.д. 52- 150; т. 2 л.д. 1-150; т. 3 л.д.1-150; т. 4 л.д. 1-26; т. 10 л.д. 108).

Ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара исполнял ненадлежащим образом с нарушением срока платежа.

В соответствии с актами сверки расчетов за 2013 - 2016 годы (т. 8 л.д. 88-98, 108-109) у ответчика с декабря 2013 года образовалась и в последующем нарастала сумма задолженности за поставленный товар.

На претензии истца от 10.12.2015, 19.05.2016 ответчик направил ему гарантийное письмо исх. N 924 от 20.05.2016 года, в котором гарантировал оплату задолженности в сумме 7 162 664,31 руб. по графику до 30.05.2016 (т. 4 л.д.31).

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты товара и неуплатой пени в добровольном порядке истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований и наличии оснований для их частичного удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

При этом суд обоснованно исходил из следующего.

В силу требований статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между спорящими сторонами сложились отношения, вытекающие из договора поставки, к которому подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт поставки истцом товара по договору б/н от 16.09.2013 подтвержден материалами дела, а именно: товарными накладными, частичной оплатой товара, актами сверки взаимных расчетов за период 2013 - 2016 г.г., подписанными сторонами без замечаний.

Согласно актам сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2013 задолженность ОАО "Кондитерская фабрика "БЕЛОГОРЬЕ" перед истцом составляла 1 222 000 руб., на 31.03.2014 - 4 871 000 руб., на 30.06.2014 - 8 517 000 руб., на 30.09.2014 - 6 324 000 руб., на 31.12.2014 - 9 602 680 руб., на 31.03.2015 - 15 182 180 руб.., на 30.06.2015 - 19 272 310, 51 руб., на 30.09.2015 - 15 487 814,31 руб., на 31.12.2015 - 6 514 214, 31 руб., на 31.03.2016 - 2 708 839,31 руб..

В связи с тем, что имела место просрочка платежа, истцом была заявлена ко взысканию с ответчика пеня, начисленная на основании п. 6.2 договора.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статья 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей, т.е. при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения неустойки стороны свободны.

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (ст. 393, 394, 395, 421 ГК РФ).

Согласно расчету истца размер пени за период с 11.12.2013 по 27.05.2016 составил 12 696 748,46 руб.

После проверки правильности представленного расчета согласно расчету суда области размер пени за указанный период составил 12 640 906,06 руб.

Ответчик заявил о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 57 100 руб., ссылаясь на ее несоразмерность последствиям неисполнения обязательств.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 60 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77).

В п. 74 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 разъяснено, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом заявления ответчика, применив статью 333 ГК РФ, суд первой инстанции уменьшил размер пени до обычно применяемой в гражданском обороте ставки 0,1 % за каждый день просрочки, что составило за период с 11.12.2013 по 27.05.2016 6 320 453 руб. 03 коп., придя к выводу о том, что указанная сумма является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Поскольку суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных ему законом полномочий, оснований для переоценки выводов суда области у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы ответчика об уменьшении неустойки до суммы, рассчитанной исходя из ставки рефинансирования Банка России, либо до суммы 57 100 руб., рассчитанной с даты получения претензии, а также ссылки на то, что истец не испытывал финансовых затруднений в результате просрочки платежей, на злоупотребление истцом своими правами и необходимость применения ст. 10 ГК РФ, судом первой инстанции были правомерно отклонены как несостоятельные и бездоказательные.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик ссылался на то, что договор поставки б/н от 16.09.2013 является незаключенным в части поставки товара без заявок, поскольку не согласованы существенные условия договора, а именно, предмет договора, т.е. наименование и количество товара, его ассортимент и комплектность, срок поставки товара, в связи с чем, поставка товара ООО "Бастион" осуществляло не по рассматриваемому договору, а по разовым сделкам купли-продажи.

Судебная коллегия отклоняет данные доводы как противоречащие материалам дела, в частности, условиям договора поставки от 16.09.2013, а также товарным накладным, содержащим ссылку на указанный договор.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчиком в материалы дела был представлен подлинный экземпляр договора поставки от 16.09.2013, подписанный представителями сторон, согласованный со всеми ответственными службами ОАО "Кондитерская фабрика "БЕЛОГОРЬЕ" (т. 8 л.д. 84-86), скрепленный печатью организации. Кроме того, ответчик предлагал истцу подписать протокол разногласий к договору поставки от 16.09.2013, что свидетельствует о рассмотрении условий договора покупателем. При этом условие о неустойке за просрочку оплаты товара ответчиком не оспаривалось, и не было изменено. На протяжении трех лет ответчик получал у истца сахар по товарным накладным, в которых имеется ссылка на договор от 16.09.2013. В гарантийном обязательстве исх. N 924 от 20.05.2016, подписанном руководством ответчика с проставлением печати, также подтверждается плодотворное сотрудничество сторон по договору поставки сахара с 2013 года, а не совершение разовых сделок купли-продажи. При таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований для признания договора поставки от 16.09.2013 незаключенным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном начислении неустойки на стоимость товара, включающую НДС, судебная коллегия отклоняет, руководствуясь постановлением Президиума ВАС РФ от 22.09.2009 N 5451/09, из которого следует, что публично-правовые отношения по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет складываются между налогоплательщиком, то есть лицом, реализующим товары (работы, услуги), и государством. Покупатель товаров (работ, услуг) в этих отношениях не участвует. Включение продавцом в подлежащую оплате покупателем цену реализуемого товара (работ, услуг) суммы налога на добавленную стоимость вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса РФ, являющихся обязательными для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ, и отражает характер названного налога как косвенного. Следовательно, предъявляемая к оплате сумма налога на добавленную стоимость является для общества частью цены, подлежащей уплате в пользу водоканала по договору. В отношения с государством в качестве субъекта публично-правовых налоговых отношений общество не вступает.

Таким образом, оснований для исключения из начисленной неустойки налога на добавленную стоимость не имеется, поскольку сумма неустойки основана на подлежащей уплате в пользу продавца по договору цене товара, частью которой является налог добавленную стоимость.

Иных каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом вышеизложенных обстоятельств решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 3000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.11.2016 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 10.11.2016) по делу N А08-3853/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Кондитерская фабрика "БЕЛОГОРЬЕ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Л.М. Мокроусова Е.А. Безбородов