Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2017 г. N 13АП-33984/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

27 февраля 2017 г.

Дело N А56-17905/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жарковым Р.П.

при участии:

от истца: Маловицин А.Л. по доверенности б/н от 01.08.2016

от ответчика: не явились, извещены

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33984/2016) ООО "БалтНефтьРесурс"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2016 по делу N А56-17905/2016 (судья Бобарыкина О. А.), принятое

по иску ООО "Параллель. Юридические Консультанты"

к ООО "Нефть", ООО "БалтНефтьРесурс"

3-е лицо: ООО "Торговый дом "ГазИмпЭкс"

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Параллель. Юридические Консультанты" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Нефть" (далее - Компания) и обществу с ограниченной ответственностью "БалтНефтьРесурс" (далее - Предприятие) о взыскании 10 000 000 руб. 00 коп. задолженности и 1 570 000 руб. 00 коп. неустойки, а также расходов по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ГазИмпЭкс" (далее - Учреждение).

Решением от 12.12.2016 с общества с ограниченной ответственностью "БалтНефтьРесурс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Параллель. Юридические Консультанты" взыскано 11 570 000 руб. 00 коп., из которых: 10 000 000 руб. 00 коп. задолженности и 1 570 000 руб. 00 коп. неустойки, неустойки, начисленной на сумму долга в размере 0,05% за каждый день просрочки за период с 11.11.2016 по дату фактического исполнения судебного акта, а также 75 825 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции. В удовлетворении исковых требований к открытому акционерному обществу "Нефть" отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик ООО "БалтНефтьРесурс" обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение, вынести новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы ответчик ссылался на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а именно суд неверно установил назначение платежа в платежном поручении N 124 от 09.10.2015 как оплата финансовой санкции, предусмотренной п. 2 Соглашения. Кроме того, ответчик ссылался на необоснованное взыскание судом неустойки в размере 1.570.000 руб., учитывая, что уточнение исковых требований в указанной части в адрес ответчика не поступало, а также из решения суда не усматривается на чем основано взыскание с ответчика указанной суммы неустойки.

От истца поступил письменный отзыв, в котором истец выражает несогласие с доводами подателя жалобы, указывая, что иных платежей, кроме финансовых санкций и суммы основного долга соглашение не содержит, в случае оплаты основного долга, а не финансовой санкции в назначении платежа был бы указан договор поставки N 19.2014 от 23.12.2014. Кроме того, истец не согласился с доводом ответчика об отсутствии у него заявленных истцом уточнений, поскольку согласно сведениям сайта Почты России утонения были получены им 28.10.2016. также истец возражает против доводов, касающихся оснований для взыскания неустойки.

В судебном заседании представитель истца настаивал на позиции, изложенной в отзыве.

Представители ответчиков и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствие со ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Предприятие (продавец) и Учреждение (покупатель) заключили договор поставки нефти от 23.12.2014 N 19.2014 (далее - Договор), по условиям которого продавец обязался поставить товар нефть (далее - товар), а покупатель обязался надлежащим образом принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Между Предприятием и Учреждением подписаны спецификация от 06.01.2015 N 1 (далее - Спецификация 1) и спецификация от 06.01.2015 N 2 (далее - Спецификация 2) к Договору.

По условиям Спецификации 1 Предприятие обязалось поставить Учреждению нефть в объеме 20 000 тонн из расчета цены 1 тонны нефти в размере 20 200 руб. 00 коп. в срок до 31.03.2015.

Между Учреждением и Компанией заключен договор поручительства от 06.03.2015 (далее - Договор поручительства), по условиям которого, Компания обязалась солидарно с Предприятием отвечать перед Учреждением за исполнение обязательств по поставке товара по Договору в том же объеме, что и Предприятие в пределах 100 000 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с пунктом 2 Договора поручительства Компания гарантировала возврат денежных средств уплаченных Учреждением Предприятию, а также уплату неустойки, возмещение возможных судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Предприятием по договору.

Учреждение оплатило Предприятию 100 000 000 руб. 00 коп. предоплаты за первую партию товара, что подтверждается документом об оплате от 18.03.2015 и платежным поручением N 11401 от 12.03.2015.

Предприятие осуществило поставку товара на общую сумму 25 168 836 руб. 40 коп. что подтверждается накладными N АХ 494730, АХ 494731, АХ 494728, АХ 494729, АХ 494727.

Таким образом, задолженность Предприятия перед Учреждением составила 74 831 163 руб. 60 коп.

В соответствии с пунктом 4 Договора поручительства Учреждение обязуется незамедлительно информировать Компанию обо всех обстоятельствах, которые могут повлечь за собой неисполнение или ненадлежащее исполнение Предприятием своих обязательств перед Учреждением.

В связи с неисполнением условия Договора о поставке товара к 31.03.2015, Учреждение обратилось к Предприятию с претензией от 21.04.2015 года, в которой попросило в срок до 1 мая 2015 года поставить товар на сумму полученной предоплаты. Копия данной претензии направлена Компании.

Согласно статье 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку поставка товара не была осуществлена ни в сроки, предусмотренные в договоре, ни в указанном в письме требовании, Учреждение обратилось к Предприятию с телеграммой от 07.05.2015 года с требованием о возврате аванса. Предприятие требование о возврате аванса в течение 7 дней с момента получения указанного требования не произвело, также не возвратило его до настоящего момента.

Учреждение 07.05.2015 телеграммой уведомило Компанию о том, что Предприятие не исполнило требование о возврате аванса.

Учреждение 07.05.2015 направило Предприятию письменное требование о возврате аванса. Копия данного требования была направлена Компании.

Компании 08.05.2015 было направлено письменное уведомление о том, что к 01.05.2015 Предприятием поставка не произведена и о направлении требования о возврате аванса.

Предприятие требование о возврате аванса до сегодняшнего момента не исполнило.

Учреждение и Северилов Андрей Владимирович заключили договор уступки прав требования (цессии) от 07.07.2015, (далее - Договор уступки) по условиям которого Учреждение уступило требование Северилову Андрею Владимировичу в размере 10 000 000 руб., а также право требования сумм неустойки/процентов за пользование чужими денежными средствами, насчитанных на уступаемую сумму, о чем было уведомлено Предприятие, что подтверждается телеграммой 21.07.2015.

Северилов Андрей Владимирович и Общество заключили договор уступки прав требования (цессии) от 09.07.2015 (далее - Договор уступки от 09.07.2015), по условиям которого Северилов Андрей Владимирович уступил Обществу требование к Предприятию в размере 10 000 000 руб. 00 коп., а также право требования сумм неустойки/процентов за пользование чужими денежными средствами, насчитанных на уступаемую сумму, о чем также был уведомлено Предприятие, что подтверждается телеграммой от 21.07.2015.

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

По Договору уступки от 09.07.2015 Общество вправе требовать от Предприятия уплаты суммы в размере 10 000 000 руб. 00 коп., а также сумм неустойки/процентов за пользование чужими денежными средствами, насчитанных на указанную сумму.

В письме от 21.07.2015 Общество обратилось к Предприятию с требованием о возврате аванса, что подтверждается квитанцией и описью от 22.07.2015, однако, Предприятие не ответило на требование.

Общество 02.02.2016 направило Компании требование об исполнении обязательств по Договору поручительства. Компания своих обязательств не исполнила.

В связи с неисполнением Предприятием условий Договора, Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании солидарно с ответчиков 10 000 000 руб. 00 коп. задолженности и 1 570 000 руб. 00 коп. неустойки.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 1 статьи 453 ГК РФ установлено, что при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

Между Обществом и Предприятием заключено соглашение о порядке погашения задолженности от 08.10.2015 (далее - Соглашение), в котором указано, что стороны признают, что у Предприятия существует задолженность перед Обществом в размере 10 000 000 руб. 00 коп. по возврату аванса по Договору. Пунктом 2 Соглашения указано, что Общество и Предприятие договорились о том, что в связи с просрочкой исполнения обязанности по оплате задолженности по состоянию на дату заключения Соглашения сумма финансовой санкции составляет 10 000 000 руб. 00 коп., которую Предприятие обязуется выплатить Обществу. В пункте 3 Соглашения указано, что в случае исполнения обязательств по оплате финансовой санкции, сумма основного долга подлежит возврату Предприятием Обществу в срок до 31.12.2015.

Предприятие возражало против удовлетворения исковых требований, указав в отзыве, что произвело оплату платежным поручением от 09.10.2015 N 124 в размере 10 000 000 руб. 00 коп.

В апелляционной жалобе ответчик ссылался на неверный вывод суда о том, что указанным платежным поручением оплачена финансовая санкция, установленная п. 2 соглашения, а не задолженность по договору.

Суд апелляционной инстанции находит указанный довод несостоятельным. В назначении платежа в платежном поручении N 124 от 09.10.2015 указано, что сумма 10.000.000 руб. перечислена по соглашению о порядке погашения задолженности от 08.10.2015.

При этом суд принимает во внимание, что соглашение сторон, изменяющее сроки и порядок расчетов по договору, не означает изменения способа исполнения обязательства. Соответственно, оно не является новацией, поскольку не предусматривает иного предмета и способа исполнения, а следовательно, не прекращает первоначального обязательства.

Учитывая, что указанным соглашением установлена фиксированная сумма финансовой санкции в размере 10.000.000 руб., а также срок возврата суммы основного долга Предприятием Обществу - до 31.12.2015, то указанное соглашение не является новацией и суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Предприятие не представило доказательств в обоснование оплаты задолженности по договору.

Поскольку по итогам рассмотрения дела N А56-52189/2015 Договор поручительства от 06.03.2015 признан недействительным, то суд пришел к верному выводу о том, что Компания не несет солидарной ответственности за ненадлежащее исполнение Предприятием своих обязательств по Договору и указанная сумма задолженности в размере 10 000 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию только с Предприятия.

В связи с неоплатой ответчиком задолженности по договору поставки нефти от 23.12.2014 N 19.2014 до 31.12.2015, как установлено Соглашением, истцом была начислена неустойка на основании пункта 5.1 Договора в размере 0,05% за каждый день просрочки, начисляемого с момента нарушения обязательства, за период с 01.01.2016 по 10.11.2016, а также с 10.11.2016 до даты фактического погашения задолженности. Расчет неустойки в сумме 1.570.000 руб. проверен судами и признан верным.

Таким образом, доводы жалобы о необоснованном начислении неустойки признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2016 по делу N А56-17905/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Е.В. Савина В.А. Семиглазов