Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2017 г. N 09АП-3766/17

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга и неустойки в отношении нефтепродуктов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

27 февраля 2017 г.

Дело N А40-89151/16

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,

Судей: Елоева А.М., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Ивнефтепродукт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2016 г.

по делу N А40-89151/16, принятое судьей Фатеевой Н.В. (шифр судьи 129-766)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Бизнес пространство" (ОГРН 1157746097112, 123317, г. Москва, набережная Пресненская, д. 8, стр. 1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Ивнефтепродукт" (ОГРН 1093702016880, 153002, Ивановская область, г. Иваново, ул. Октябрьская, д. 3/70, офис 1007)

Третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "МАГНАТЭК"

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Кулигин А.С. на основании Решения от 12.04.2010; Александровская А.Б. по доверенности 01.02.2017;

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес пространство" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Ивнефтепродукт" о взыскании неустойки в размере 1.590.023 руб. 23 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2016 года по делу N А40-89151/16 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей истца и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между ответчиком и третьим лицом заключен договор поставки нефтепродуктов N 250 от 23.08.2010 года.

Согласно п. 1.1 договора поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты.

В соответствии с п. 1.2 договора наименование, количество, срок и условия поставки, условия оплаты и цена каждой партии продукции, подлежащей поставки, согласовываются сторонами в приложениях, для каждого периода поставки продукции. Партией продукции является объем поставки продукции по одному приложению. Периодом поставки продукции считается один календарный месяц, если иное не установлено в приложении.

Согласно п. 7.1 договора оплата продукции производится в порядке, установленном в соответствующем приложении к настоящему договору.

Как правильно установил суд первой инстанции, третье лицо исполнило принятые на себя обязательства и поставило ответчику товар, что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела на общую сумму 89.482.742 руб. 50 коп.

Однако ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара по товарным накладным в установленный договором срок не исполнил.

Согласно п. 8.3 Договора, в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставленного ему товара, продавец вправе требовать, а покупатель обязан уплатить продавцу пеню в размере 0,1 % от стоимости поставленной и несвоевременно оплаченной продукции за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что между истцом и третьим лицом заключен договор уступки прав требования от 02.09.2015 года, в соответствии с которым ООО "МАГНАТЭК" уступило ООО "Бизнес пространство" право требования к ответчику, в том числе право требования неустойки в размере 1.590.023 руб. 23 коп.

В соответствии со ст. 384 Кодекса право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате товара, истец заявил о взыскании с ответчика неустойки в размере 1.590.023 руб. 23 коп. за период с 26.08.2013 по 17.10.2014.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме (ст. 331 ГК РФ).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Истцом на основании п. 8.3 договора поставки от 23.08.2010 начислена неустойка в сумме 1.590.023 руб. 23 коп.

В силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по своевременной оплате поставленного товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 8.3 договора, в размере 1.590.023 руб. 23 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок, апелляционный суд считает необоснованным и отклоняет, поскольку иск подан 18 апреля 2016 года. При этом, изменения законодательства относительно соблюдения претензионного порядка вступили в законную силу с 01 июня 2016 года. Также, договором не предусмотрен досудебный порядок урегулирования споров.

Ссылка заявителя жалобы на то, что расчет неустойки произведен истцом неверно, не может быть принята апелляционным судом во внимание.

Расчет неустойки произведен истцом с учетом условий договора, который судом проверен и признан верным.

Апелляционная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о необходимости применения судом положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем, в нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Ответчик является коммерческой организацией, на основании пункта 1 ст. 2 ГК РФ, ведущим предпринимательскую деятельность на свой риск. При заключении договора, устанавливая размер неустойки 0,1 % от стоимости поставленной и несвоевременно оплаченной продукции за каждый день просрочки, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть последствия наступления для них установленных договором обстоятельств.

Кроме того, как указано в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие третьего лица, извещенного о судебном разбирательстве надлежащим образом, в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Доводы заявителя касательно подлинности договора цессии, отклоняются апелляционной коллегией, поскольку подлинник договора обозревался судом первой инстанции, что отражено в решении суда.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст. ст. 309, 310, 330 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2016 г. по делу N А40-89151/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ивнефтепродукт" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

А.М. Елоев Н.В. Юркова