Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2017 г. N 09АП-63532/16

Требование: о взыскании долга и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

06 февраля 2017 г.

Дело N А40-156215/16

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей А.Н. Григорьева, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Магистральнефтеоргсинтез" (представитель Невзоров"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 сентября 2016 года

по делу N А40-156215/16, принятое судьёй Лакоба Ю.Ю.

по иску ООО "Финанас инжиниринг груп"

к ЗАО "Магистральнефтеоргсинтез"; ЗАО "Магистральнефтеоргсинтез" (представитель Невзоров"

о взыскании долга в размере 4 208 234,45 руб., 47 973, 87 руб. пени

при участии в судебном заседании:

от истца: Дрок С.В. (по доверенности от 30.12.2016)

от ответчика: Невзоров Р.А. (по доверенности от 22.06.2016)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ФИНАНС ИНЖИНИРИНГ ГРУПП" /далее - истец, общество/ обратилось в Арбитражный суд с иском к ответчику ЗАО "МАГИСТРАЛЬНЕФТЕОРГСИНТЕЗ"( ИНН 7701150575) о взыскании долга в размере 4 208 234,45 руб., 47 973, 87 руб. пени / с учетом произведенного уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ/.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2016 года по делу N А40-156215/16, взыскано с Закрытого акционерного общества "Магистральнефтеоргсинтез" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Финанс инжиниринг груп" задолженность в сумме 4 208 234,45 руб., пени в сумме 47 973,87 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 44 281,04 рублей.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу в которой просит, отменить решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2016 г. полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить исковое заявление без рассмотрения полностью или в части.

Истец возражал на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2016 года по делу N А40-156215/16 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, между Обществом с ограниченной ответственностью "Финанс инжиниринг груп" (Истец) и Закрытым акционерным обществом "Магистральнефтеоргсинтез" (Ответчик) заключен договор поставки от 31.12.2015 N 151231/02/П (далее - Договор)(Приложение 1)по которому Истец (Поставщик) поставил Ответчику (Покупатель) запасные части для грузовых железнодорожных вагонов (далее -Товар), оговоренные сторонами Договора в Спецификации N 4 от 30.04.2016 (Приложение 2)и Спецификации N 5 от 31.05.2016.

Товар был передан Поставщиком Покупателю согласно подписанным сторонами товарным накладным N 152 от 30.04.2016 и 179 от 31.05.2016 и актам приема-передачи Товара N 043019 от 30.04.2016 (Приложение 6)и N 053107 от 31.05.2016.

Пунктом 2.2.2. Договора предусмотрена обязанность Покупателя оплатить поставленный Товар в соответствии с п.3 Договора и Приложения к нему.

В соответствие с п.3.2. Договора, Покупатель оплачивает Товар по безналичному расчету в течение 5 (Пяти) рабочих дней с момента получения от Поставщика счета на оплату при наличии подписанного акта приема-передачи Товара.

На оплату стоимости поставленного Товара Покупателю были выставлены счета N 153 от 30 апреля 2016 г. на сумму 15 107 858,64 рублей и N 190 от 31 мая 2016 г. на сумму 15 486 190,87 рублей.

31 мая 2016 года обязательства Ответчика были частично прекращены путем проведения сторонами зачета встречных однородных требований, отраженных в Акте зачета взаимных требований по соглашению сторон.

В соответствии с пунктом 3 Акта зачета задолженность Ответчика перед Истцом по Договору по состоянию на 31.05.2016 составила 23 081 730 рублей 21 копейка, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском.

30 июня 2016 года в счет оплаты задолженности Ответчиком на расчетный счет Истца было оплачено 2 000 000 рублей платежным поручением N 200 с назначением платежа "Частичная оплата по счету 153 от 30.04.16 за колесные пары", что и послужило основанием для обращения с иском о взыскании суммы задолженности в размере 21 081 730,21 (Двадцать один миллион восемьдесят одна тысяча семьсот тридцать) рублей 21 копейка.

01 июня 2016 года Ответчику была направлена претензия в соответствии с пунктом 7.3 Договора, с требованием погасить сумму долга, подтвержденную Ответчиком в акте сверки, которая в тот же день была получена Ответчиком, что подтверждается подписью генерального директора Ответчика на копии претензии.

Ответчик представил отзыв, в котором указал на то, что долг составляет 4 208 234,45 руб.

Истец уменьшил размер исковых требований до данной суммы в порядке ст. 49 АПК РФ, в связи с заключением с ответчиком акта зачета встречных однородных требований.

Ответчик не представил доказательств оплаты спорной суммы за поставленный товар в заявленном размере, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности.

Пунктом 3.2. Договора предусмотрена обязанность Покупателя оплатить Товар по безналичному расчету в течение 5 (Пяти) рабочих дней с момента получения от Поставщика счета на оплату при наличии подписанного акта приема-передачи Товара, если иные условия оплаты за Товар не определены в соответствующих Спецификациях и/или Дополнительных соглашениях к Договору.

Акты приема-передачи Товара были своевременно подписаны Сторонами, счета на оплату выставлены 30.04.2016 и 31.05.2016 г. по товару, поставленному в апреле и мае 2016 г. соответственно.

В соответствии с пунктом 5.4. Договора при нарушении сроков оплаты, предусмотренных настоящим Договором, Покупатель выплачивает Поставщику пени в размере 0,01 процента от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Стороны, согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными процессуальными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части непредставления доказательств в обоснование своей правовой позиции.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В процессе урегулирования настоящего спора, Истцом был соблюден предусмотренный ст.4 АПК РФ и п.7.3. Договора претензионный порядок.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что разногласия сторон были урегулированы в досудебном порядке, о чем свидетельствует динамика погашения задолженности Ответчиком, подписанные сторонами акты, отклоняются апелляционной коллегией, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам и не основаны на законе.

Также, факт наличия долга перед Истцом, срок погашения которого был нарушен Ответчиком опровергает доводы заявителя жалобы об урегулировании спора в досудебном порядке.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованной ссылке Арбитражного суда г.Москвы на ч.З ст.49 АПК РФ, не может быть принят во внимание в связи с тем, что выводы суда строятся не на факте признания ответчиком иска, а сделаны в результате оценки представленных сторонами доказательств.

Утверждение ответчика о не соблюдении претензионного порядка не может быть принято во внимание, так как в дело представлена претензия от 01.06.2016 с удостоверительной подписью о ее получении.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2016 года по делу N А40-156215/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

А.Н. Григорьев Н.И. Левченко