Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2017 г. N 09АП-60852/16

г. Москва

07 февраля 2017 г.

Дело N А40-169455/16

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.В. Кочешковой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

СПАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2016

по делу N А40-169455/16

принятое судьей Головкиной О.Г., в порядке упрощенного производства

по иску Публичного акционерного страхового общества "Росгосстрах" к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании ущерба в размере 19 106 руб. 88 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное страховое общество "Росгосстрах" обратилось с исковым заявлением к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании ущерба в размере 19 106 руб. 88 коп.

Решением от 16.11.2016 исковые требования удовлетворены, с СПАО "Ингосстрах" в пользу истца взыскано 19 106 (девятнадцать тысяч сто шесть) руб. 88 коп. ущерба, а также 2 000 (две тысячи) расходов по госпошлине.

СПАО "Ингосстрах" не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и страхователем был заключен договор по страхованию транспортных средств. ПАО СК "Росгосстрах", являясь правопреемником ООО "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703, адрес места нахождения: 140002, Московская область, г. Люберцы, ул. Парковая, 3) реорганизованного в форме присоединения к ПАО "Росгосстрах" (новое наименование: ПАО СК "Pocгoccтpax") с передачей ПАО СК "Росгосстрах" прав и обязанностей реорганизованного Общества, предъявляет настоящий иск в связи со следующими обстоятельствами.

22.04.2015 г. произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Camry, гос. N А641ЕР750, застрахованного в ООО "Росгосстрах" (страхователь Савкин Олег Сергеевич), и автомобиля Мерседес, гос. N В716ЕА77, которым управлял Буданков Александр Вячеславович.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований п. 13.2 ПДД РФ водителем а/м Мерседес, гос. N В716ЕА77.

В результате ДТП автомобилю Toyota Camry А641ЕР750 были причинены механические повреждения.

Поскольку автомобиль Toyota Camry А641ЕР750 был застрахован в ООО "Росгосстрах" (договор 4000 5964963), ПАСО "Росгосстрах" в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 114 698 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением N 921 от 12.05.2015 г.

Сумма ущерба с учетом лимита ответственности и износа составляет 88 800 руб.

Ответственность причинителя вреда, в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису ССС 0306047648.

Ответчиком была осуществлена частичная выплата страхового возмещения в размере 69 693 руб. 12 коп., таким образом, невыплаченная часть страхового возмещения составляет 19 106,88 руб.

Согласно ст. 965 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Наличие страхового случая и размер ущерба подтверждается представленными актом осмотра транспортного средства, актом выполненных работ, заказ-нарядом, счетом на оплату, актом согласования повреждений, калькуляцией.

Оснований для невыплаты страхового возмещения у истца не было.

Возникший в результате использования источников повышенной опасности (автотранспортных средств и так далее) ущерб, возмещается на основании ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые содержат, в частности, положения о том, что вред, причиненный имуществу граждан, подлежит возмещению в полном объеме лицом, владеющим источником повышенной опасности на законном основании.

Основными видами и принципами ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ является защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам представленного отзыва.

Ответчик указывает, что при расчете износа истцом не была применена единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт.

Изучив доводы заявленного отзыва и материалы настоящего дела, суд считает их необоснованными в силу следующего.

Так, из представленного в материалы дела истцом Экспертного заключения N 0011340126 от 07.07.2016 г. усматривается, что при проведении расчета износа экспертом были учтены Положение Банка России от "19" сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

Таким образом, довод ответчика опровергается материалами настоящего дела, а соблюдение порядка подтверждается также частичной оплатой ответчика суммы ущерба на направленную истцом претензию.

Доводы ответчика о недоказанности квалификации эксперта опровергается следующим.

Экспертное заключение N 0011340126 от 07.07.2016 г., на которой основывался расчет исковых требований, составлено в полном соответствии с правилами Единой методики, о чём имеется отметка в тексте самой экспертизы.

Относительно каждой из поврежденных деталей указан износ в процентном выражении, что позволяет считать учтенным общий износ транспортного средства при расчете искового требования. Квалификация эксперта Чекмарева В.В. подтверждаем информацией с сайта Министерства юстиции Российской Федерации.

Данная информация является общедоступной для любых заинтересованных лиц, а значит полномочия и квалификация эксперта Чекмарева В.В. могли быть проверены в любой момент беспрепятственно, т.к. информация на официальном сайте госоргана достоверная.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 19 106 руб. 88 коп. суд первой инстанции правомерно посчитал подлежащими удовлетворению, как документально подтвержденные.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями п. 4 ст. 206, частью 3 статьи 229, статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным части 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

М.В.Кочешкова