Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2017 г. N 17АП-146/17

Требование: о взыскании долга и неустойки по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

02 марта 2017 г.

Дело N А60-43716/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Балдина Р.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой Н.Ю.,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ОАО "ЭНЕКС",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 ноября 2016 года

по делу N А60-43716/2016,

принятое судьей Лутфурахмановой Н.Я.

по иску ООО "СтройМонтаж" (ОГРН 1076672041654, ИНН 6672252200)

к ОАО "ЭНЕКС" (ОГРН 1022301970250, ИНН 2312026417)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройМонтаж" (далее - ООО "СтройМонтаж", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к "ЭНЕКС" (открытое акционерное общество) (далее - ОАО "ЭНЕКС", ответчик) о взыскании 3 002 533 руб. 30 коп. задолженности по договору от 18.09.2015 N 01СП/11/08-1, 177 076 руб. 20 коп. неустойки (с учетом увеличения размера неустойки в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением суда от 28.11.2016 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан долг по договору в размере 3002533 руб. 30 коп. В остальной части иск оставлен без рассмотрения.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит изменить, принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении иска, в размере 1 459 452 руб. 21 коп. и об отказе в удовлетворении остальной его части. В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что оснований для оплаты им работ согласно представленным истцом в материалы дела актам формы КС-2 от 30.06.2016 N 4/1, 4/2, 4/3, 4/4 не имеется, поскольку указанные акты являются односторонними и ответчику не направлялись для приемки работ. Заявитель жалобы также указывает, что истцом не представлено доказательств проведения предварительных испытаний работ; спорные работы выполнены субподрядчиком некачественно, в связи с чем в настоящее время истцом ведется работа по устранению замечаний. Лицо, чья подпись значится в спорных актах (Батраков В.А.), как полагает ответчик, не было уполномочено подрядчиком на приемку работ. По изложенным основаниям ответчик полагает, что обязанность по оплате стоимости работ, указанных в спорных односторонних, по его мнению, актах КС-2, у подрядчика не наступила.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 18.09.2015 ОАО "ЭНЕКС" (подрядчик) и ООО "СтройМонтаж" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 01СП/11/08-1, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить комплекс работ на объекте - строящийся производственно-технологический комплекс тепловой энергетической станции Академической (ТЭЦ):

- изготовление и монтаж опор, стоек. Наружное и охранное освещение территории в соответствии с ведомостью объемов работ (приложение N 2);

- устройство наружного освещения территории в соответствии с ведомостью объемов работ (приложение N 2);

- установка светильников. Охранное освещение территории в соответствии с ведомостью объемов работ (приложение N 2);

- электромонтажные работы. До светильников, постов управления, трансформатора в соответствии с ведомостью объемов работ (приложение N 2). Подрядчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить выполненные работы в порядке, определенном договором (п. 1.1.28, 2.1 договора).

Согласно п. 3.1 договора стоимость работ составляет 5 176 781 руб. 54 коп.

Подрядчик перечисляет субподрядчику авансовый платеж в размере 30% от цены работ, указанной в п. 3.1 договора, что составляет 1 553 034 руб. 46 коп. (п. 3.3 договора).

Цена договора включает в себя предоставление услуг по организации строительства (услуги генподряда) в размере 7 % от цены договора, с учетом стоимости материалов (п. 3.5 договора).

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что подрядчик производит оплату выполненных субподрядчиком и принятых подрядчиком строительно-монтажных работ, за вычетом суммы вознаграждения за услуги генподряда, суммы аванса пропорционального акту о приемке выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ и затрат и суммы окончательного расчета, определяемого в соответствии с п. 4.7 договора (5% от общей стоимости работ), в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ.

В обоснование искового требования о взыскании долга по договору истцом в материалы дела представлены подписанные в двустороннем порядке акты о приемке выполненных работ (форма КС-2):

- от 29.01.2016 N 1/1;

- от 29.02.2016 N 2/1, 2/2, 2/3, 2/4;

- от 31.03.2016 N 3/1, 3/2, 3/3.

ООО "СтройМонтаж" выставило обществу "ЭНЕКС" счета на оплату работ, выполненных по указанным актам, на суммы 172 671 руб. 38 коп., 791 667 руб. 38 коп. и 495 113 руб. 44 коп. соответственно, а всего на сумму 1 459 452 руб. 20 коп. (58 % от стоимости выполненных работ, с учетом условий договора о порядке оплаты).

Кроме того истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 30.06.2016 N 4/1, 4/2, 4/3, 4/4 на сумму 2 660 484 руб. 64 коп., по которым ответчику выставлен счет на оплату 1 543 081 руб. 10 коп. (2 660 484 руб. 64 коп. - 42 %). Указанные акты не содержат оттиска печати организации-подрядчика, однако завизированы представителем ОАО "ЭНЕКС".

Ссылаясь на то, что подрядчик необоснованно уклоняется от оплаты выполненных работ в полном объеме, субподрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и неустойки.

Суд первой инстанции счел доказанным факт выполнения работ истцом и их приемки ответчиком, приняв во внимание представленные в материалы дела акты формы КС-2 (ст. 702, 711, 753 ГК РФ, п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"). В отсутствие доказательств оплаты принятых работ суд взыскал задолженность в заявленном размере.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ, а также согласно разъяснениям, изложенным в п. 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суда апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Ответчиком факт выполнения истцом работ по актам КС-2 от 29.01.2016 N 1/1; от 29.02.2016 N 2/1, 2/2, 2/3, 2/4; от 31.03.2016 N 3/1, 3/2, 3/3 не оспаривается, как не оспаривается и наличие оснований для оплаты им принятых работ по данным актам (ст. 65 АПК РФ).

От лиц, участвующих в деле, возражений относительно проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части не поступало, в связи с чем апелляционным судом судебный акт пересмотрен в пределах доводов апелляционной жалобы, касающихся обоснованности взыскания с ответчика задолженности по оплате работ, предъявленных по актам КС-2 от 30.06.2016 N 4/1, 4/2, 4/3, 4/4.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не установил.

Ответчик полагает, что оснований для оплаты им работ согласно представленным истцом в материалы дела актам формы КС-2 от 30.06.2016 N 4/1, 4/2, 4/3, 4/4 не имеется.

В обоснование своих возражений ответчик ссылается на то, что указанные акты являются односторонними и ответчику не направлялись для приемки работ.

Судом первой инстанции соответствующие доводы общества "ЭНЕКС" были исследованы, им дана надлежащая правовая оценка.

Действительно, акты о приемке выполненных работ КС-2 от 30.06.2016 N 4/1, 4/2, 4/3, 4/4, в отличие от иных имеющихся в материалах дела актах формы КС-2, не содержат печати подрядчика и подписи вице-президента по Генерации ЭНЕКС (ОАО) В.В. Ким.

Вместе с тем, данное обстоятельство не свидетельствует о том, что оснований для оплаты указанных в спорных актах работ, выполненных субподрядчиком, у подрядчика не имеется.

Так, спорные акты подписаны со стороны заказчика (ответчика) руководителем работ Батраковым К.А. Подпись этого же лица значится в иных представленных в материалы дела актах КС-2, доказательственное значение которых ответчиком не оспаривается. При этом в соответствии с распоряжением ответчика от 01.08.2015 N 1-012 в связи с производственной необходимостью для проведения работ на строительной площадке строительства ТЭЦ "Академическая" руководителем работ на всех объектах строительства, находящихся в ведомстве ОАО "ЭНЕКС" назначен Батраков К.А., в обязанности которого вменены контроль качества и количества выполненных работ, с правом подписи исполнительной документации, актов приема-сдачи работ по форме КС-2, КС-3.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ и принимая во внимание, что названному лицу ОАО "ЭНЕКС" предоставлено право подписывать акты сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, суд первой инстанции правомерно признал спорные акты КС-2 двусторонними, не усмотрев оснований полагать, что со стороны подрядчика они подписаны неуполномоченным лицом.

Доводы ответчика, оспаривающие полномочия Батракова К.А. на подписание от имени подрядчика актов КС-2, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку их оценка в любом случае не позволяет прийти к выводу о том, что у ответчика не возникло обязанности по оплате выполненных истцом спорных работ. Даже если предположить, что полномочия на подписание актов у Батракова К.А. отсутствовали, его подпись на спорных актах свидетельствует если не о приемке работ, то, как минимум, о принятии данных актов.

В силу п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

По смыслу рекомендаций, изложенных в п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

При этом согласно п. 6 ст. 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Вопреки доводам ОАО "ЭНЕКС", оформленные субподрядчиком акты КС-2 от 30.06.2016 N 4/1, 4/2, 4/3, 4/4 направлены подрядчику для подписания и оплаты письмом от 22.06.2016 N 106/16. Согласно подписи Батракова К.А. на данном письме, документы получены подрядчиком 24.06.2016. Кроме того, письмом от 24.06.2016 N 113/16 ООО "СтройМонтаж" вновь направило в адрес ОАО "ЭНЕКС" оригиналы спорных актов КС-2. Более того, как отмечено ранее, наличие подписей Батракова К.А. на самих актах КС-2 от 30.06.2016 N 4/1, 4/2, 4/3, 4/4 в очередной раз подтверждают то обстоятельство, что истец уведомлял ответчика о готовности к сдаче работ по договору.

Между тем, мотивированного отказа от приемки предъявленных к оплате работ, содержащего перечень недостатков, замечаний ОАО "ЭНЕКС" не представило (п. 4 ст. 453 ГК РФ), в связи с чем работы следует признать принятыми ответчиком.

По изложенным основаниям также не могут быть признаны обоснованными доводы ответчика о некачественном выполнении истцом работ. Доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных п. 6 ст. 753 ГК РФ для отказа в приемке работ материалы дела не содержат.

Возражения ответчика об отсутствии у него обязанности по оплате выполненных работ ввиду того, что истцом не передана исполнительная документация и не проведены предварительные испытания, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с п. 5 ст. 753 ГК РФ в случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполняемых по договору, приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний.

Ответчиком не представлено доказательств того, что результат работ непригоден к использованию (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, материалами дела подтверждается факт передачи истцом ответчику исполнительной документации.

Согласно п. 3 ст. 723 ГК РФ заказчик вправе отказаться от оплаты выполненных подрядчиком работ только в том случае, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

Учитывая, что наличие таких недостатков в переданном ответчику результате работ не установлено, потребительская ценность выполненных истцом работ надлежащим образом не опровергнута, задолженность по оплате работ взыскана судом первой инстанции в заявленном размере законно и обоснованно.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 ноября 2016 года по делу N А60-43716/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Р.А. Балдин Л.В. Дружинина