Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 г. N 20АП-1054/17 (ключевые темы: металлические конструкции - договор субподряда - строительство - срок выполнения работ по договору подряда - нарушение сроков выполнения работ)

Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 г. N 20АП-1054/17

г. Тула

16 февраля 2017 г.

Дело N А54-371/2017

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Дайнеко М.М., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Строительство металлические конструкции 2014" на определение Арбитражного суда Рязанской области об обеспечении иска от 25.01.2017 по делу N А54-371/2017, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Точинвест установка" (г. Рязань) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительство металлические конструкции 2014" (г. Калуга), третье лицо - Федеральное казенное учреждение "Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства" (г. Калуга) о взыскании убытков в размере 1 387 800 рублей 39 копеек, неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору субподряда от 15.06.2016 N 14 в сумме 339 051 рублей 31 копейки, неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от 13.07.2016 N 18 в сумме 29 052 рублей 22 копеек, установил следующее.

В Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Строительство металлические конструкции 2014" на определение Арбитражного суда Рязанской области об обеспечении иска от 25.01.2017 по делу N А54-371/2017.

Данная апелляционная жалоба не может быть принята к производству и подлежит возврату по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу. Частью 2 указанной статьи установлено, что апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение арбитражного суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 АПК РФ, также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Поскольку общество подало жалобу в нарушение части 2 статьи 257 АПК РФ непосредственно в суд апелляционной инстанции, жалоба подлежит возвращению заявителю.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 104, 184, 257, 264, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительство металлические конструкции 2014" на определение Арбитражного суда Рязанской области об обеспечении иска от 25.01.2017 по делу N А54-371/2017 возвратить заявителю.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для возвращения апелляционной жалобы, лицо, подавшее жалобу, вправе вновь обратиться с жалобой в общем порядке.

Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Приложение:

- апелляционная жалоба на 2 листах,

- конверт 1 шт.

Судья

М.М. Дайнеко