Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 г. N 09АП-65747/16

г. Москва

13 февраля 2017 г.

Дело N А40-181874/15

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Астория"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 февраля 2016 г.

по делу N А40-181874/15 (53-1499), принятое судьей Козловым В.Ф.

в порядке упрощенного производства

по иску Акционерного общества "ВОЛГОГРАДСКИЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ЗАВОД "КРАСНЫЙ ОКТЯБРЬ" (ОГРН 1113459005175 ИНН 3442117699 дата г.р. 31.08.2011)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Астория" (ОГРН 1087746663476 ИНН 7721622755 дата г.р. 21.05.2008)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежным средствами

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ВОЛГОГРАДСКИЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ЗАВОД "КРАСНЫЙ ОКТЯБРЬ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Астория" (далее - ответчик) о взыскании 223.269 руб. 05 коп., составляющих 190.556 руб. 55 коп. неосновательного обогащения, 32.712 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежным средствами.

Дело рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства, решением Арбитражного суда г. Москвы от 04 февраля 2016 г. исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и в удовлетворении иска отказать.

Одновременно с апелляционной жалобой заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с поздним извещением ответчика о начавшемся процессе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Отзыв на апелляционную жалобу от истца не поступил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон.

Рассмотрев заявленное ходатайство ООО "Астория", оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии у ООО "Астория" уважительных причин, при наличии которых срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом.

Согласно части 3 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Между тем, апелляционная жалоба направлена заявителем в Арбитражный суд города Москвы в электронном виде - 12.12.2016 г., в апелляционный суд, т.е. за пределами установленного срока.

В силу части 2 статьи 117 и части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 24.03.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2011 N 30).

По смыслу ч.1 ст.159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц по всем вопросам, связанным с разбирательством, обосновываются лицами, участвующими в деле.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Также информация о движении дела размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Как усматривается из материалов дела в определении от 20.11.2015 г. (л.д. 1) суд первой инстанции указал на то, что дело будет рассмотрено судом в порядке упрощенного производства (п. 2 определения), в п. 8,9 определения указано, что информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" " http://msk.arbitr.ru/.

Данное определение Арбитражного суда г. Москвы было своевременно размещено на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://msk.arbitr.ru/. (01.12.2015 г.) и направлено ответчику, по адресу его местонахождения, согласно выписке из ЕГРЮЛ. (л.д. 6).

Однако почтовое уведомление, направленное по адресу, согласно выписке из ЕГРЮЛ: г. Москва, ул. Зеленодольская, д.7, корпус 2, вернулось с отметкой почтового отделения связи "отсутствие адресата по указанному адресу", о чем имеется конверт, о его возвращении (л.д. 12). Второе почтовое уведомление, направленное по адресу, г. Волгоград, ул. Пархоменко, д.47А, вернулось с отметкой почтового отделения связи "за истечением срока хранения". (л.д. 12).

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственному реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ответчик не обеспечил получение почтовой корреспонденции по своему юридическому адресу: 115225, г. Москва, ул. Зеленодольская, д. 7, корп. 2.

Суд апелляционный инстанции, руководствуясь частью 1, пунктами 2, 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что ответчик был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о дате, времени и месте судебного заседания. И не был лишен возможности защищать свои права и законные интересы, предоставив, в срок установленный судом, свои возражения по существу заявленного иска.

Таким образом, ссылка заявителя жалобы на то, что судебная корреспонденция ответчиком не получалась, апелляционным судом признается несостоятельной.

Как следует из отчета о публикации судебных актов, датой публикации решения от 04.02.2016 г. по настоящему делу является 08.02.2016 г., направляя жалобу 12.12.2016 г., заявитель пропустил не только пятнадцатидневный срок для подачи апелляционной жалобы (ст. 229 АПК РФ), но и предельно допустимый шестимесячный срок, предусмотренный ст. 259 АПК РФ.

Поскольку суд первой инстанции выполнил все требования по размещению информации о движении дела на официальном сайте Арбитражных дел "http://kad.arbitr.ru/" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и обоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.03.2010 N 6-П, взаимосвязанные положения статьи 117, части 4 статьи 292 и части 6 статьи 299 Кодекса в их конституционно-правовом истолковании, данном Конституционным Судом Российской Федерации исходя из конституционных целей правосудия, презумпции конституционности закона и в соответствии с конституционно значимыми принципами процессуального права, предполагают обязательность оценки компетентными арбитражными судами - как при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, так и после его восстановления при последующем рассмотрении дела в соответствующей инстанции - обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и не исключают возможность прекращения начатого производства по делу, если в процессе его рассмотрения будет установлено, что основания для восстановления срока отсутствовали.

Аналогичный правовой подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19 января 2016 г. по делу N 305-ЭС14-6072 по делу N А40-138793/10.

Ввиду отсутствия уважительных причин пропуска срока, на подачу апелляционной жалобы в установленный ст. 259 АПК РФ срок, оснований для его восстановления у апелляционного суда не имеется.

Суд апелляционной инстанции, не признав причины пропуска уважительными, приходит к выводу об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Кодекса в случае прекращения производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы, государственная пошлины заявителем не оплачивалась, возврату она не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 4, 9, 123, 150, 151, 184, 185, 229, 265, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать ООО "Астория" в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 февраля 2016 г. по делу N А40-181874/15 (53-1499).

Производство по апелляционной жалобе ООО "Астория" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 февраля 2016 г. по делу N А40-181874/15 (53-1499) - прекратить.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его изготовления в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.