Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 г. N 09АП-1613/17

г. Москва

20 февраля 2017 г.

Дело N А40-186061/16

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Солоповой А.А., Веклича Б.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ароян А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Товарищество на Сретенке"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 декабря 2016 г. по делу N А40-186061/16 (54-1347), принятое судьей Голоушкиной Т.Г. по иску ТСЖ "Товарищества на Сретенке" (ОГРН 1027739330728) к Обществу с ограниченной ответственностью ЧОП "Прометей" (ОГРН 1027700254559, ИНН 7705108422) о взыскании денежных средств в размере 10.000 руб. 00 коп. и об обязании выполнить ремонт входной двери

при участии в судебном заседании:

от истца: Похилюк Д.С. по доверенности от 09.09.2015 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ "Товарищества на Сретенке" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО ЧОП "Прометей" о взыскании денежных средств в размере 10.000 руб. 00 коп. в порядке регресса и об обязании выполнить ремонт входной двери.

Требования истца мотивированы тем, что в связи с ненадлежащей эксплуатацией входной двери ответчиком, на истца был наложен штраф в размере 10.000 руб., который является для него убытком, а также в связи с ненадлежащей эксплуатацией двери ответчиком, возникла необходимость в её ремонте.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей жалобы истец ссылается на то, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом первой инстанции не учтено буквальное толкование слов и выражений в договоре.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции доводы жалобы, поддержал, просил решение суда отменить, иск удовлетворить, по основаниям, изложенным в жалобе и в иске.

Ответчик, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не представил, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, выслушав мнение представителя истца, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 01 марта 2015 г. между ТСЖ "Товарищества на Сретенке" (истец) и ООО "ЧОП "Прометей" (ответчик) был заключен договор безвозмездного пользования. Согласно п. 1.1 которого истец передал, а ответчик принял в безвозмездное пользование часть общего имущества, общей площадью 12,21 кв.м., расположенное в подъезде N 7 под лестничным маршем дома, по адресу: Сретенский бульвар, д.6/1, стр.1, для размещения поста охраны.

С 1996 года управление многоквартирным жилым домом по указанному адресу осуществляется Товариществом собственников жилья "Товарищество на Сретенке".

Согласно п. 1 ст. 135 ЖК РФ Товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме.

В п.2.1.9 договора ответчик обязан обеспечить соблюдение на площадке первого этажа, тамбура, а также перед подъездом всех санитарно-гигиенических, экологических, архитектурно-градостроительных, противопожарных и эксплуатационных норм, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

На основании п. 2.1.14 указанного договора, ответчик обеспечивает контроль за придомовой территорией (вход в подъезд N 7) с целью предотвращения нарушения порядка на придомовой территории.

Согласно п.2.4.1 договора арендодатель имеет право на возмещение убытков/неустоек, причиненных действиями или бездействием арендатора, повлекшими повреждение или уничтожение передаваемой площади, а также иных убытков, возникших в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арендатором своих обязательств.

14 января 2016 г. Государственной жилищной инспекцией города Москвы был проведен осмотр жилого дома и выявлена неисправность входной двери подъезда N 7. Истцу предписано провести ремонт входной двери подъезда N 7. (л.д. 24).

18 января 2016 г. истец обратился к ответчику с предписанием о ремонте (замене) входной двери, в связи с нарушениями эксплуатации сотрудниками ответчика входной двери, выведено из строя плотно, что привело к деформации входной группы, требующей капитального ремонта или замены. (л.д. 26).

В обоснование исковых требований и апелляционной жалобы истец указывает, что сотрудники ответчика, неоднократно подставляли под дверь подъезда N 7 различные предметы, которые деформировали дверное полотно, что и привело к неплотному ее открыванию.

Истец ссылается на то, что ответчик никаких действий не предпринял и ремонтные работы двери не произвел.

08 февраля 2016 г. Мосжилинспекцией в отношении ТСЖ "Товарищество на Сретенке" был составлен протокол об административном правонарушении по факту неисправности входной двери подъезда N 7, а именно: не проведен ремонт входной двери в подъезде N 7. Входная дверь находиться в неудовлетворительном техническом состоянии, имеет неплотный притвор. (л.д. 28).

08 апреля 2016 г. ТСЖ "Товарищество на Сретенке" повторно направил в адрес ответчика предписание, указав, что неоднократно указывало ответчику и запрещало для оставления входной двери подъезда N 7 открытой, использовать и подставлять под дверь различные предметы, которые и привели к технической неисправности двери и не к плотному ее закрытию. В связи с чем, ТСЖ "Товарищество на Сретенке" повторно предписал ответчику до 18 апреля 2016 г. восстановить дверь в прежнем состоянии, за свой счет провести ремонтные работы входной двери в подъезде N 7, устранить технические неисправности дверных притворов с установкой уплотняющих прокладок, а также уведомляло, что ответчик обязан погасить, в порядке регресса, штрафные санкции государственных контролирующих органов по нарушению ремонта входной двери. (л.д. 29).

Материалами дела подтверждается, что постановлением Мирового судьи судебного участка N 408 Красносельского района г.Москвы по делу об административном правонарушении от 19.04.2016 г., предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАп РФ ТСЖ "Товарищество на Сретенке" признан виновным и назначено наказание в виде штрафа в размере 10.000 руб. (л.д. 30).

19 апреля 2016 года ТСЖ "Товарищество на Сретенке" обратился к ответчику с претензией N 90 о погашении штрафа в размере 10.000 рублей в порядке регресса. В данном отправлении на основании п. 2.1.19 договора безвозмездного пользования от 01 марта 2015 г., арендатор (ООО "ЧОП Прометей", ответчик) несет материальную ответственность перед арендодателем (истцом) в порядке регресса по претензиям и предписаниям контролирующих органов, предъявленным арендодателю (истцу) в связи с нарушением арендатором (ответчиком) в здании правил противопожарной, санитарной, экологической и иных предусмотренных нормами действующего законодательства, правил безопасности. (л.д. 31).

Истец на основании постановления об административном правонарушении от 19.04.2016 г. оплатил штраф в размере 10.000 руб. по платежному поручению N 44 от 18.05.2016 г. (л.д. 32).

Так как ответчик требования истца указанные в претензии оставил без ответа и удовлетворения, сумму штрафа истцу не возместил, в связи с чем, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в дело доказательства и условия договора в порядке ст. 431 ГК РФ исходил из того, что истец не представил доказательств того, что именно в результате незаконных действий ответчика произошла поломка двери, и, что в результате действий ответчика дверь пришла в негодность. Поскольку договор заключен с целью того, чтобы ответчиком производилась охрана многоквартирного жилого дома, ответственность за целостность дверного покрытия, требующего ремонта из-за ненадлежащей эксплуатации именно двери, на ответчика договором не возложена. В связи с чем, суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Как правомерно указано в решении суда, истец заявляя о причинении ему убытков на основании ст.ст. 15, 393, 1064 ГК РФ обязан доказать факт совершения противоправного действия (бездействия), возникновения у потерпевшего убытков (в том числе возникновение убытков в заявленном размере), а также наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями в виде возникновения убытков у истца.

Поскольку истец в нарушение ст.ст. 65, 68 АПК РФ таких доказательств не представил, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении иска отказал.

Доводы истца были предметом исследования при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции и отражены в обжалуемом акте, с указанием в решении суда подробных мотивов, по которым суд доводы истца отклонил.

По мнению апелляционного суда решение суда первой инстанции основано на нормах действующего законодательства и является правомерным.

Ссылка заявителя жалобы на акт осмотра от 24.12.2015 г. апелляционным судом отклоняется, поскольку данный акт не подтверждает, что именно действия ответчика привели к возложению штрафа на истца.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой судебного акта, коллегией также не установлено.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2016 года по делу N А40-186061/16 (54-1347) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.С. Александрова

Судьи

А.А. Солопова Б.С. Веклич