Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2017 г. N 03АП-306/17

г. Красноярск

28 февраля 2017 г.

Дело N А33-23780/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "21" февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" февраля 2017 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Хабибулина Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Каверзиной Т.П.,

без вызова сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Краевой инжиниринговый центр" (ИНН 2466229470, ОГРН 1102468020940)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 16 декабря 2016 года по делу N А33-23780/2016, рассмотренному в порядке упрощённого производства судьёй Петракевич Л.О.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Центр исследований экстремальных ситуаций" (ИНН 7721018952, ОГРН 1027739730886, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Краевой инжиниринговый центр" (ИНН 2466229470, ОГРН 1102468020940, далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору от 24.02.2016 N 009/16/ПБ/24/23/П16-04 в размере 56 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.12.2016 исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "Краевой инжиниринговый центр" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр исследований экстремальных ситуаций" 56 000 рублей задолженности по договору от 24.02.2016 N 009/16/ПБ/24/23/П16-04, а также 2240 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявитель указывает следующее:

- заказчик обязан оплатить только качественно выполненные работы. На основании отрицательного заключения установлена некачественность выполненных истцом работ, результат работ по договору не достигнут, в связи с чем обязанность по оплате ненадлежащее выполненных работ у ответчика не возникла;

- судом не произведена достаточная оценка имеющихся доказательств по делу, в результате чего неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства и не рассмотрено дело по общим правилам искового производства.

Определением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 21.02.2017, без вызова лиц.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети интернет: http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Центр исследований экстремальных ситуаций" (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Краевой инжиниринговый центр" (заказчик) заключен договор от 24.02.2016 N 009/16/ПБ/24/23/П16-04, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы по разработке разделов:

- "Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности" проекта "Строительство схемы выдачи тепловой мощности ТЭЦ в г. Советская Гавань. Строительство ЦТП для передачи тепловой выдачи тепловой мощности от магистральной теплосети ТЭЦ в г. Советская Гавань. Ремонтная эксплуатационная база";

- "Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности" проекта "Строительство схемы выдачи тепловой мощности ТЭЦ в г. Советская Гавань. Строительство ЦТП для передачи тепловой выдачи тепловой мощности от магистральной теплосети ТЭЦ в г. Советская Гавань. Диспетчерский пункт" (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора результаты работ используются заказчиком в целях выполнения работ по договору от 19.05.2015 N РАО-15/0098.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ составляет 70 000 рублей.

Пунктом 3.2 договора установлен порядок оплаты:

- аванс в размере 20 % от стоимости работ, в сумме 14 000 рублей перечисляется заказчиком в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора (пункт 3.2.1 договора);

- окончательная оплата выполненных работ в сумме 56 000 рублей производится заказчиком путем перечисления денежных средств после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, в срок не позднее 5 рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчётный счет заказчика по договору от 19.05.2015 N РАО-15/0098 (пункт 3.2.2 договора).

Пунктом 4.5 договора установлено, что в случае если заказчиком экспертного заключения, содержащего выводы о несоответствии результатов выполненных работ требованиям технических регламентов (отрицательное заключение), стороны договариваются об устранении подрядчиком в минимально возможный срок (но не более десяти рабочих дней) недостатков, указанных в отрицательном заключении экспертизы проектной документации.

В соответствии с пунктом 8.1 договора споры, возникающие из настоящего договора, разрешаются по согласованию сторон в претензионном порядке. Срок ответа не претензию 10 дней с момента получения претензии.

В случае частичного или полного не удовлетворения претензии, не получения ответа на нее в предусмотренный договором срок, заинтересованная сторона вправе обратиться в установленном порядке в Арбитражный суд Красноярского края в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Во исполнение условий договора истцом выполнены и приняты ответчиком работы на сумму 70 000 рублей, что подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приемки выполненных работ от 01.03.2016 N 009/1.

Ответчиком оплата выполненных работ произведена частично на сумму 14 000 рублей.

В материалы дела представлен акт сверки расчетов от 08.02.2016 N 00009 за период с 28.07.2015 по 08.02.2016, согласно которому задолженность ответчика в пользу истца составляет 56 000 рублей.

В связи с частичной оплатой стоимости выполненных работ истец обратился к ответчику с претензией от 17.06.2016 исх. N 06/17-1, в которой предложил ответчику в досудебном порядке погасить возникшую заложенность в сумме 56 000 рублей в пятидневный срок с момента получения претензии (вх. N 733 от 30.08.2016).

В ответ на указанную претензию ответчик указал, что до настоящего момента оплата в рамках договора генерального подряда от 19.05.2015 N РАО-15/0098 со стороны основного заказчика не произведена, просил руководствоваться положениями договора, дождаться положительного заключения государственной экспертизы на проектную документацию, а также оплаты со стороны основного заказчика. Ответчик указал, что при получении положительного заключения и соответствующей оплаты со стороны основного заказчика ООО "КИЦ" произведет оплату в полном размере (письмо от 08.09.2016 N 1103).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании задолженности по договору от 24.02.2016 N 009/16/ПБ/24/23/П16-04 в размере 56 000 рублей.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом первой инстанции правильно квалифицирован договор, заключенный между истцом и ответчиком, как договор подряда, регулируемый главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору подряда является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления, передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Исходя из положений статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ; оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ составляет 70 000 рублей.

Факт выполнения истцом работ по спорному договору на сумму 70 000 рублей подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приемки выполненных работ от 01.03.2016 N 009/1.

Акт сдачи-приемки выполненных работ ответчик подписал без возражений, не заявил подрядчику о наличии нарушений и необходимости их устранения, как предусмотрено пунктом 4.5 договора, не произвел оплату работ в сумме 56 000 рублей (согласно представленному акту сверки расчетов от 08.02.2016 N 00009 за период с 28.07.2015 по 08.02.2016).

Доказательств того, что ответчик обращался к истцу с требованием устранить недостатки в связи с выдачей отрицательного заключения по всему объекту в целом, в материалы дела не представлено.

Ответчиком оплата выполненных работ произведена частично на сумму 14 000 рублей.

Доказательств оплаты 56 000 рублей задолженности за выполненные работы ответчик в материалы дела не представил.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика долга за выполненные работы является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод ответчика о том, что заказчик обязан оплатить только качественно выполненные работы, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что окончательная оплата выполненных работ в сумме 56 000 рублей производится заказчиком путем перечисления денежных средств после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, в срок не позднее 5 рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчётный счет заказчика по договору от 19.05.2015 N РАО-15/0098 (пункт 3.2.2 договора).

Акт сдачи-приемки выполненных работ был составлен и подписан сторонами 01.03.2016 без возражений.

Таким образом, условиями договора предусмотрена обязанность заказчика оплатить подрядчику фактически выполненные работы.

Следовательно, ответчик обязан оплатить фактически выполненные с надлежащим качеством работы.

В части нарушения судом первой инстанции норм процессуального права заявитель указывает, что для определения качества выполнения работ по договору необходимо проведение экспертизы, в связи с этим данное дело не могло быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, а суд в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, должен был вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 части 5 этой статьи. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Названное определение может быть вынесено в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 5 статьи 227 Кодекса, в случае его удовлетворения.

Ходатайство о проведении экспертизы, назначение которой с учетом положений пункта 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являлось бы основанием для вынесения судом определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, обществом не заявлялось, в связи с этим не может быть принята во внимание судом кассационной инстанции ссылка общества на то, что суд, имея основания для проведения судебной экспертизы, не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ссылка общества на дополнение к отзыву от 01.08.2014 на исковое заявление, в котором, по утверждению общества, заявлялось ходатайство о проведении экспертизы, подлежит отклонению судом округа, поскольку в просительной части дополнения к отзыву общество не заявляло ходатайств о назначении экспертизы в порядке, предусмотренном статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (пункт 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Новосибирской области в процессе рассмотрения настоящего дела не установил наличия предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Кроме того, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в данном случае не предусматривает обязанности суда по переходу к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 декабря 2016 года по делу N А33-23780/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.В. Хабибулина