Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2017 г. N 09АП-60303/16

город Москва

31 января 2017 г.

Дело N А40-133611/2016

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Солопова А.А. (единолично)

рассмотрев апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ВАЛЕРА"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2016

по делу N А40-133611/2016, принятое судьей В.Ф. Козловым

в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "КАРКАДЕ"

(ОГРН 1023900586181, 236000, Калининградская обл., г. Калининград,

Проспект Мира, 81)

к обществу с ограниченной ответственностью "ВАЛЕРА"

(ОГРН 1127747028925, 129128, г. Москва, проезд Кадомцева, 15)

о взыскании 345 746 руб. 19 коп

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КАРКАДЕ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВАЛЕРА" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 214 892 руб. 68 коп., неустойки в размере 50 689 руб. 09 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 934 руб. 12 коп., задолженности по возмещению расходов на страхование в размере 63 230 руб. 30 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2016 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда от 31 октября 2016 года, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что ответчик с 01.12.2014 не имел возможности эксплуатировать предмет лизинга.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 31 января 2014 года между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 1128/2014, по условиям которого лизингодатель приобрел в собственность и предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей предмет лизинга - транспортное средство.

Предмет лизинга приобретен лизингодателем по договору купли-продажи и передан лизингополучателю по акту приема-передачи.

Договор действует до наступления 14-го календарного дня после даты последнего лизингового платежа, предусмотренного графиком платежей.

В соответствии с пунктом 3.2 договора за пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере согласно графику.

Лизингодатель уведомил лизингополучателя о расторжении договора и потребовал вернуть предмет лизинга и оплатить арендную плату.

Страхование предмета лизинга может осуществляться единовременно на весь срок действия договора или на последующие периоды за пять рабочих дней до окончания действия договора.

Если лизингополучатель не оплатил страховую премию в установленный срок страхование осуществляет лизингодатель с последующим возмещением убытков в заранее определенном размере: затраты на страхование (пункты 4.1, 4.3, 4.4 Общих условий договора).

В соответствии с пунктом 2.3.4 Общих условий договора при нарушении сроков внесения платежей лизингодатель вправе потребовать уплаты неустойки в виде пени в размере 0,22% от суммы долга за каждый день просрочки.

Расчет, представленный истцом, проверен судом и признан соответствующим условиям договора и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно представленному расчету сумма задолженности ответчика по уплате лизинговых платежей составила 214 892 руб. 68 коп. за период с 29.09.2014 по 15.04.2015, сумма неустойки на 15.04.2015 - 50 689 руб. 09 коп., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами - 16 934 руб. 12 коп. за период с 16.04.2015 по 13.05.2016, задолженность по возмещению расходов на страхование - 63 230 руб. 30 коп.

Согласно статье 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 "Аренда", применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих договорах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Федеральным законом "О финансовой аренде (лизинге)" установлено обязательство лизингополучателя выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга (п.п. 5 пункта 2 статьи 15).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку обязательства, возникшие из спорного договора лизинга, ответчиком надлежащим образом не исполнены, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно в соответствии со статьями 309, 310, 314, 330, 331, 395, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора лизинга, удовлетворил исковые требования.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик с 01.12.2014 не имел возможности эксплуатировать предмет лизинга, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не относящийся к предмету рассматриваемого спора.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь статьями 110, 176, 229, пунктом 1 статьи 269, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2016 года по делу N А40-133611/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Солопова