Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 г. N 08АП-14898/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Омск

13 февраля 2017 г.

Дело N А75-10095/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.

судей Семёновой Т.П., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14898/2016) закрытого акционерного общества Дорожно-строительный трест "Узтюмендорстрой" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 октября 2016 года о возвращении искового заявления по делу N А75-10095/2016 (судья Щепелин Ю.П.), вынесенное по иску закрытого акционерного общества Дорожно-строительный трест "Узтюмендорстрой" (ОГРН 1028601499629, ИНН 8610000158) к акционерному обществу "Няганские энергетические ресурсы" (ОГРН 1048600204168, ИНН 8610016084) о взыскании 1 195 264 руб. 33 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

закрытое акционерное общество Дорожно-строительный трест "Узтюмендорстрой" (далее - истец, Общество, ЗАО ДСТ "Узтюмендорстрой") обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Няганские энергетические ресурсы" (далее - АО "НЭРС", ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 195 264 руб. 33 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.08.2015 исковое заявление было оставлено без движения, в связи с нарушением части 3 статьи 125, пунктов 1, 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В определении от 23.08.2016 судом установлен срок устранения недостатков до 16.09.2016.

13.09.2016 от истца в суд поступило ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, мотивированное тяжелым финансовым положением, с приложением документов об отсутствии денежных средств на расчетных счетах 40702810611990000990. При этом подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты, истцом не представлены.

В связи с указанным обстоятельством арбитражным судом 21.09.2016 вынесено определение о продлении срока оставления искового заявления без движения до 21.10.2016.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.10.2016 исковое заявление возвращено истцу - ЗАО ДСТ "Узтюмендорстрой".

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.10.2016 отменить, направить вопрос о принятии заявления к производству арбитражного суда первой инстанции.

В обоснование жалобы податель указал на то, что им 11.10.2016 все необходимые документы об устранении недостатков, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, направлены в арбитражный суд.

Письменного отзыва на апелляционную жалобу не поступало.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.10.2016 о возвращении искового заявления по настоящему делу.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истцом не было представлено доказательств направления копии искового заявления ответчику, а также уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет, в связи с чем, определением от 23.08.2016 исковое заявление было оставлено без движения (л.д. 119-121).

Определение об оставлении искового заявления без движения, согласно штампу арбитражного суда, получено истцом нарочно 24.08.2016 (л.д. 121).

Во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения, истцом представлены дополнительные документы, одновременно заявлено ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины (л.д. 124), мотивированное тяжелым финансовым положением, с приложением документов об отсутствии денежных средств на расчетном счете 40702810611990000990.

Согласно статьям 102 АПК РФ порядок предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пункта 2 статьи 333.22, пункта 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по ходатайству заинтересованного лица арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе отсрочить уплату государственной пошлины в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" в ходатайстве об отсрочке государственной пошлины должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче, в частности, искового заявления.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Согласно данному пункту постановления, ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.

Истец, заявляя ходатайство об отсрочки уплаты государственной пошлины, подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты, не представил.

В связи с указанным арбитражным судом 21.09.2016 вынесено определение о продлении срока оставления искового заявления без движения до 21.10.2016.

Названное определение получено истцом 29.09.2016 (л.д. 135).

В течение срока, предоставленного определением от 21.09.2016, истец не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. 11.10.2016 какие либо документы от истца в суд не поступали.

Истец заблаговременно знал об основаниях для оставления искового заявления без движения, о необходимости представления подтвержденных налоговым органом сведений о наличии и количестве расчетных счетов в целях получения отсрочки в уплате государственной пошлины, а также о фактическом отсутствии у истца данных сведений.

В силу абзаца первого части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Риск последствий несовершения (несвоевременного совершения) процессуальных действий лежит на лице, их не совершившем (совершившем несвоевременно) (часть 2 статьи 9, статья 8 АПК РФ).

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения искового заявления ЗАО ДСТ "Узтюмендорстрой" является правильным.

Кроме того, согласно статье 4 АПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционных жалоб на определения арбитражного суда о возвращении искового заявления государственная пошлина не уплачивается.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.10.2016 о возвращении искового заявления по делу N А75-10095/2016.

Апелляционная жалоба ЗАО ДСТ "Узтюмендорстрой" удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 октября 2016 года о возвращении искового заявления по делу N А75-10095/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Т.П. Семёнова Н.А. Шарова