Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2017 г. N 15АП-1463/17

Требование: о взыскании долга и пени, о расторжении договора аренды в отношении земельного участка

Вывод суда: производство по делу прекращено, решение суда первой инстанции отменено

город Ростов-на-Дону

31 января 2017 г.

дело N А32-6321/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БелТоргСервис"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2016 по делу N А32-6321/2016

по иску Администрации муниципального образования Белореченского района г. Белореченск

к обществу с ограниченной ответственностью "БелТоргСервис"

о взыскании арендной платы и расторжении договора аренды,

принятое в составе судьи Миргородской О.П.

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования Белореченский район (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БелТоргСервис" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 04.10.2008 N 8839000042 за период с 01.07.2015 по 31.12.2015 в размере 51 936 рублей 22 копеек, пени за период с 28.09.2015 по 31.12.2015 в размере 754 рублей 31 копейки, о расторжении договора аренды N 8839000042 от 04.10.2008.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик направил ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В целях проверки обоснованности ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока суд апелляционной инстанции назначил его к рассмотрению в судебном заседании.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 срок подачи апелляционной жалобы восстановлен, апелляционная жалоба общества принята к производству апелляционного суда, судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 31.01.2017.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции от 19.05.2016 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на неизвещение судом первой инстанции о месте и времени судебного заседания. Ссылается на то, что на основании произведенного перерасчета арендной платы, задолженность по арендной плате отсутствует.

В материалы дела от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, в ходатайстве администрация поддержала ранее поданное ходатайство от 19.01.2017 об отказе от исковых требований в полном объеме.

В материалы дела от УФРС Краснодарского края - Филиал ФГУП "Почта России" поступил ответ N 9.2.5.2-10/925 об обстоятельствах вручения судебной корреспонденции.

Рассмотрев ходатайство истца об отказе от иска, апелляционный суд полагает, что указанное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом (пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Отказ от иска по настоящему делу, заявлен уполномоченным лицом - представителем администрации Палян Т.А. по доверенности от 10.01.2017 N 01-32/12 с предоставленным правом, в том числе полного или частичного отказа от исковых требований.

Рассмотрев заявленное ходатайство, материалы дела, суд пришел к выводу о том, что отказ от исковых требований в полном объеме не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, подлежит принятию, а производство по делу прекращению. В связи с принятием отказа от иска решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - постановление N 46) согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Абзац четвертый пункта 11 постановления N 46 предусматривает, что в случаях прекращения производства по делу судом апелляционной или кассационной инстанции и отмены всех судебных актов в связи с отказом истца от иска вопрос о возврате уплаченной при подаче иска государственной пошлины должен решаться на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации судом, прекратившим производство.

Согласно абзацу 5 пункта 11 постановления N 46 в таком же порядке разрешается вопрос о возврате уплаченной при подаче апелляционной (кассационной) жалобы государственной пошлины в случае прекращения производства по данной жалобе.

Из пункта 12 постановления N 46 следует, что согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты. При отказе истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины, от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований после обращения в арбитражный суд производство по делу прекращается и решение не в пользу ответчика не принимается, в силу чего в этом случае государственная пошлина в бюджет с ответчика не взыскивается.

Поскольку истец в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины по иску, постольку государственная пошлина в бюджет с ответчика не взыскивается.

Ответчиком при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 07.12.2016 N 7 оплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей, при этом в графе "основание платежа" указано: государственная пошлина за рассмотрение иска в Арбитражном суде Краснодарского края", а получателем платежа указано УФК по Краснодарскому краю (ИФНС РФ N 3 г. Краснодара) (л.д. 150).

С целью возврата государственной пошлины, ответчик не лишен права на обращение в суд первой инстанции с соответствующим ходатайством с предъявлением подлинника платежного документа.

На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ Администрации муниципального образования Белореченский район от иска в полном объеме.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2016 по делу N А32-6321/2016 отменить, производство по делу прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова