Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2017 г. N 12АП-712/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14 июня 2017 г. N Ф06-20977/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

28 февраля 2017 г.

Дело N А12-37349/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей Т.В. Волковой, С.А. Жаткиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С.Лукиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Биофарм" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 декабря 2016 года по делу N А12-37349/2016, (судья Е.А. Лобенко),

по исковому заявлению Государственного учреждения здравоохранения "Клиническая больница N 4" (400065, г. Волгоград, ул. Ополченская, 40, ОГРН 1033400116738, ИНН 3441024160)

к обществу с ограниченной ответственностью "Биофарм" (400007, г. Волгоград, п. Металлургов, 20, ОГРН 1023402646080, ИНН 3442049030)

о расторжении государственного контракта и взыскании штрафа,

при участии в заседании:

от Государственного учреждения здравоохранения "Клиническая больница N 4" представитель Кумскова Лилия Викторовна по доверенности от 22.08.2016 г., выданной сроком на 1 год,

от ответчика представители не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось Государственное учреждение здравоохранения "Клиническая больница N 4" (далее - истец) с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Биофарм" (далее - ответчик):

о расторжении контракта N 60 от 18.03.2016 года

взыскании штрафа в размере 36.568 руб.

Решением от 13 декабря 2016 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-37349/2016 суд расторг контракт N 60 от 18.03.2016 года на поставку расходного материала для гематологического анализатора.

Кроме того, с общества с ограниченной ответственностью "Биофарм" в пользу Государственного учреждения здравоохранения "Клиническая больница N 4" взысканы:

штраф в размере 36.568 руб.,

расходы по оплате государственной пошлины в размере 6.000 руб.,

расходы по экспертизе в размере 8.800 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что истец при формировании Технического задания для проведения запроса котировок, а также и при подписании Контракта располагал информацией о запрете использования в гематологическом анализаторе ВС-3600 производства компании Mindray реагентов других производителей, но указанную информацию в указанных документах не отразил.

Заявитель считает, что исполнил контракт надлежащим образом, поэтому отсутствуют основания для расторжения договора и взыскания штрафа.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18 марта 2016 года между истцом, Государственным учреждением здравоохранения "Клиническая больница N 4", (далее -Заказчик) и ответчиком, Обществом с ограниченной ответственностью "Биофарм", (далее - Поставщик) заключен контракт N 60, по условиям которого Поставщик обязался поставить реактивы для гематологического анализатора (далее - товар), а Заказчик обязался оплатить товар.

Контракт заключен в соответствии с положениями Федерального закона N 44 -ФЗ от 05.04.2013 года "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Наименование, количество, краткое описание, цена товара согласованы сторонами в Спецификации (Приложение N 1) к контракту.

В п. 3.1. контракта установлен срок поставки: поставка осуществляется с даты заключения контракта и до 20.12.2016 года, по предварительным письменным заявкам Заказчика, отдельными партиями, в течение 2 рабочих дней с момента получения заявки, в которой указывается: место поставки, наименование и количество.

На основании повторной заявки от 30.03.2016 года ответчик 27.04.2016 года поставил товар по товарной накладной N 45 от 08.04.2016 года.

В силу п. 6.2. договора при приемке товаров Заказчик проводит проверку товаров на предмет их соответствия спецификации и товарной накладной товаров по ассортименту, количеству, комплектности, товарному виду, упаковке и качеству.

Если в результате проведенной проверки будет обнаружено несоответствие поставленных товаров требованиям Заказчика, последний вправе отказаться от подписания товарной накладной, незамедлительно проинформировав об этом Поставщика любым доступным способом.

Поставщик обязуется за свой счет доукомплектовать товары и (или) заменить товары, не соответствующие требованиям Заказчика по ассортименту, комплектности, товарному виду, упаковке и качеству, либо восполнить несоответствие поставленных товаров требованиям Заказчика в течение 3 рабочих дней с момента получения от Заказчика уведомления об обнаруженных недостатках (п. 6.3. договора).

В ходе приемки товара истцом было установлено, что поставленный товар не соответствует требованиям спецификации из-за отсутствия на нем системы штрих-кодирования.

Кроме того, согласно регистрационного удостоверения на медицинское изделие от 03.04.2015 года N ФСР 2011/10980 ответчиком был поставлен комплект реагентов "Юни-Гем" для анализатора форменных элементов крови и гемоглобина на различных гематологических анализаторах по ТУ 9398-247-45399867-2006.

В то же время условиями контракта было предусмотрено, что поставляемые реагенты должны быть совместимы с имеющимся у Заказчика автоматическим гематологическим 3-dif анализатором производства Mindray серии ВС-3600.

В целях определения соответствия поставленных товаров условиям контракта, истец заключил договор с ООО "Поволжский центр судебных экспертиз" о проведении досудебной экспертизы.

Согласно выводам эксперта поставленные ответчиком товары (реагенты) согласно накладной N 45 от 08.04.2016 года не соответствуют условиям контракта N 60 от 18.03.2016 года.

Экспертом в заключении указано, что при осмотре поставленных ООО "Биофарм" реагентов установлено, что ни один из исследуемых реагентов не имеет систему штрих-кодирования, поскольку на емкостях с реагентами отсутствуют этикетки со штрих-кодами.

Тогда как в гематологическом анализаторе ВС-3600 Заказчика реализована система использования штрих-кодирования реагентов, что позволяет обеспечить автоматизацию процесса исследования, стабильность измерений и снизить вероятность нарушения технологии.

Поставленные Заказчику реагенты не имеют системы штрих-кодирования и не могут применяться в гематологическом анализаторе ВС-3600, что влечет неэффективное использование как прибора, так и рабочего времени лаборанта-оператора.

Также в экспертном заключении было указано, что ни один из исследуемых реагентов не может применяться в приборе ВС-3600, т.к. марка поставленных реагентов не предусмотрена производителем для использования в приборе.

В связи с чем истцом в адрес ответчика были направлены претензии N 599 от 06.05.2016 года и N 645 от 18.05.2016 года с требованием о надлежащем исполнении контрактных обязательств.

В ответе на претензию N 0588 от 25.05.2016 года ответчик указал на надлежащее исполнение обязательств по поставке и потребовал произвести оплату товара.

18.05.2016 года истец обратился к ответчику с требованием N 646 забрать некачественный товар.

В письме от 20.05.2016 года N 0588 ответчик отказался забирать товар.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий контракта N 60 от 18.03.2016 года истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

По поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

В силу ст. 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных и муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии с п. 1 ст. 467 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

Согласно п. 1 ст. 468 Гражданского кодекса Российской Федерации при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Поскольку при рассмотрении спора между сторонами возникли разногласия по поводу качества поставленного товара, суд первой инстанции назначил судебную экспертизу.

В представленном в материалы дела заключении N 0090000926 от 15.11.2016 года, выполненного АНО "Волгоградэкпертиза", экспертом сделаны следующие выводы:

Поставленный Обществом с ограниченной ответственностью "Биофарм" в рамках контракта N 60 от 18.03.2016 года товар не соответствует требованиям, указанным в спецификации к контракту N 60 от 18.03.2016 года на поставку расходного материала для гематологического анализатора по следующим причинам:

1) реагенты несовместимы с гематологическим анализатором Mindray ВС-3600 по причине отсутствия информации в паспортах на комплект реагентов "Юни-Гем", в регистрационном удостоверении N ФСР 2011/10980, на картонных ящиках (в которых находятся упаковки с реагентами), на упаковках с реагентами, на сайте изготовителя реагентов ООО "РЕАМЕД" о том, что предъявленные реагенты производства ООО "РЕАМЕД" предназначены для использования с анализатором Mindray ВС-3600;

2) отсутствие штрих-кода изготовителя, который позволяет использовать реагенты с анализатором Mindray ВС-3600, на картонных ящиках (в которых находятся упаковки с реагентами) и на упаковках с реагентами;

3) четырехгранный в поперечнике флакон с лизирующим раствором не

соответствует установочному месту на правой дверце анализатора, т.к. дверца с установленным флаконом не закрывается;

4) отсутствие в паспорте, на картонных ящиках, на упаковках (канистрах,

флаконах) описания состава реагентов для возможности сравнения состава реагентов с требованиями, указанными в спецификации к контракту N 60 от 18.03.2016;

5) несовпадение объема упаковки всех реагентов с требованиями, указанными в спецификации к контракту N 60 от 18.03.2016.

Из всех требований спецификации у всех реагентов соответствует только один параметр - материал упаковки полиэтилен.

Заключение экспертов является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами (ст. 64, 71, 82, 86 АПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 86 АПК РФ на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени дает заключение в письменной форме и подписывает его.

Требования к заключению экспертов предусмотрены ч. 2 ст. 86 АПК РФ.

Судебная экспертиза проведена в порядке, предусмотренном ст. 82 АПК РФ.

Анализ экспертного заключения N 0090000926 от 15.11.2016 года, позволяет прийти к выводу о том, что указанное заключение оформлено в соответствии с требованиями ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным.

Согласно ч. 8 ст. 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Факт нарушения ответчиком обязательств по контракту подтверждается материалами дела.

Доводы жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик при заключении контракта и изучении его условий как лицо, профессионально занимающееся поставкой, должен был выяснить совместимость поставляемого товара с оборудованием заказчика, при этом учитывать специфику поставляемого товара (марка оборудования была прямо указана в контракте).

Поскольку истец нарушил установленное в договоре (спецификации) условие об ассортименте, ответчик, исходя из пункта 2 статьи 468 ГК РФ, правомерно отказался от переданного товара и его оплаты.

При указанных обстоятельствах, требование истца о расторжении контракта N 60 от 18.03.2016 года правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 8 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

В п. 7.7. контракта установлено, что размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 36.568 руб., что составляет 10% от цены контракта.

Поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту, суд первой инстанции обосновано удовлетворил требования истца о взыскании штрафа в сумме 36.568 руб.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 декабря 2016 года по делу N А12-37349/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Ю. Никитин

Судьи

С.А. Жаткина Т.В. Волкова