Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 г. N 13АП-34467/16

Требование: о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

13 февраля 2017 г.

Дело N А56-46045/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Верещагиным С.О.

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): Вагнер Э.П. по доверенности от 26.09.2016

от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34467/2016) ТСН (Ж) "ОБУХОВО"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2016 по делу N А56-46045/2016 (судья Герасимова Е.А.), принятое

по иску (заявлению) ТСН (Ж) "ОБУХОВО"

к АО "ТАНДЕР", АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТАНДЕР"

3-е лицо: Барисевич Константин Вячеславович

о взыскании неосновательного обогащения

установил:

ТОВАРИЩЕСТВО СОБСТВЕННИКОВ НЕДВИЖИМОСТИ (ЖИЛЬЯ) "ОБУХОВО" (ОГРН 1037825010035) (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ТАНДЕР" (ОГРН 1022301598549) (далее - Общество) о взыскании 256 250 руб. неосновательного обогащения за май-август 2016 года.

Решением суда от 05.12.2016 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, считая решение суда первой инстанции незаконным, просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец и третье лицо, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований указано, что 23.07.1998 в доме N 199 по проспекту Обуховской обороны в Санкт-Петербурге образовано ТСЖ (с учетом переименования). 28.07.2000 и 24.09.2013 общими собраниями собственников помещений ТСЖ наделено правом от имени собственников помещений заключать договоры об использовании общего имущества собственников помещений в данном доме. С 13.11.2014 в нежилом встроено-пристроенном помещении N 1Н лит. А дома 199 по пр. Обуховской обороны (принадлежащем на праве собственности Барисевичу К.В.) располагается магазин "Магнит". На входной двери в магазин размещена информация о фирменном наименовании, месте ее нахождения и режиме работы. Назначение информации такого характера состоит в извещении неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении юридического лица и (или) обозначении места входа. В то же время на лицевой стене указанного встроено-пристроенного помещения дома со стороны ул. Шелгунова размещена вывеска размером 5 х 2 м с надписью "МАГНИТ".

Ссылаясь на то, что Общество безвозмездно эксплуатирует имущество собственников помещений многоквартирного дома, ТСЖ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 256 250 руб. неосновательного обогащения за май-август 2016 года, рассчитав его сумму исходя из 2000 руб. х 10 кв. м (размер вывески) за май 2016 года, 2500 руб. х 10 кв. м за июнь, июль и август 2016 года; 2000 руб. х 17,5 кв. м (размер агрегатного блока) за май 2016 года и 2500 руб. х 17,5 кв. м за июнь, июль и август 2016 года.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Отказывая в удовлетворении иска, суд правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

Исходя из пункта 8 статьи 138 ЖК РФ, товарищество собственников жилья обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме в отношениях с третьими лицами, в том числе путем обращения в арбитражный суд.

Как отметил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 13.10.2009 N 7319/09 по делу N А09-8463/2007-14 и от 15.12.2009 N 12537/09 по делу N А56-42253/2007 собственники помещений в доме должны делегировать товариществу право на обращение в суд с иском в защиту их права общей долевой собственности (то есть выдать доверенности, уполномочить надлежащим решением общего собрания). При отсутствии таких полномочий заявленный товариществом собственников помещений от своего имени иск в защиту права общей долевой собственности иных лиц - собственников помещений в доме подлежит отклонению.

Формируя соответствующую правовую позицию, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации исходил из того, что права товарищества собственников помещений, связанные с пользованием и распоряжением общим имуществом в многоквартирном доме, носят ограниченный характер. Они прямо названы в части 2 статьи 137 ЖК РФ и могут быть реализованы, если это не нарушает прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме.

Одновременно с этим статья 138 ЖК РФ относит к обязанностям товарищества представление интересов собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как правильно указал суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие передачу истцу собственниками помещений права на обращение в суд с заявленными требованиями.

Кроме того, в нарушение пункта 45 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ТСЖ не представило доказательств наличия у него вещного права на объект посягательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вывеска и агрегатный блок размещены непосредственно на лицевой и внутридворовой стене пристроенного помещения многоквартирного дома N 199 по пр. Обуховской обороны. Согласно "СП 31-107-2004. Архитектурно-планировочные решения многоквартирных жилых зданий" (одобрен и рекомендован к применению Письмо Госстроя Российской Федерации от 28.04.2004 N ЛБ-131/9) "...Встроенно-пристроенное нежилое помещение - помещение, располагаемое в габаритах жилого здания и в объемах, вынесенных за пределы габаритов жилого здания более чем на 1,5 м...".

Исходя из пункта 1 статьи 36 ЖК РФ следует, что имущество считается общим в том случае, если оно обслуживает более одного помещения в данном доме. К таковым названная норма относит:

- нежилые помещения, которые не являются частями квартир и которые предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме (речь идет, в частности, о таких помещениях, как лестничные площадки, лифты, коридоры, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное оборудование);

- крыши и ограждающие конструкции;

- находящееся в данном доме оборудование - механическое, электрическое, санитарно-техническое, расположенное как за пределами, так и внутри помещений.

Таким образом, из анализа названных норм следует, что лицевая и внутридворовая стена встроено-пристроенного помещения многоквартирного дома N 199 по пр. Обуховской обороны не являются общим имуществом дома, поскольку стены встроено-пристроенного помещения вынесены за пределы габаритов жилого дома и не обслуживают потребности и нужды иных собственников жилых помещений в многоквартирном доме и целиком обслуживают интересы третьего лица как собственника встроено-пристроенного нежилого помещения и ответчика как арендатора названного помещения.

Тот факт, что внешние стены, на которых размещена вывеска и блоки кондиционирования не являются общим имуществом, подтверждается вынесенными и вступившими в силу судебными актами, а именно решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2015 по делу N А56-47633/2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.06.2016.

В обоснование иска истец ссылается на то, что размещение вывески и блоков кондиционирования нарушает права истца, препятствует собственникам помещений реализовывать свои права владения и распоряжения общим имуществом многоквартирного дома, а действия ответчика носят противоправный характер.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств, подтверждающих противоправность действий Общества.

В силу статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ) установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляется ее владельцем по договору с собственником здания, к которому присоединена рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества.

Пунктом 1 статьи 3 Закона N 38-ФЗ установлено, что под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Объект рекламирования - товар, средства его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Согласно пунктам 2 и 5 части 2 статьи 2 Закона N 38-ФЗ указанный Закон не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом; на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 15805/11 сформулирована правовая позиция о том, что в силу статьи 9 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске. До сведения потребителя, в том числе должна быть доведена информация о виде деятельности изготовителя (исполнителя, продавца), если вид деятельности, осуществляемый изготовителем (исполнителем, продавцом), подлежит лицензированию и (или) исполнитель имеет государственную аккредитацию.

Указанные сведения, в том числе перечисление оказываемых услуг, размещенные на конструкции у входа в помещение в целях доведения до потребителей информации о деятельности продавца (исполнителя), не могут быть отнесены к рекламе.

Из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2011 N 7517/11 следует, что для разграничения информации и рекламы значение имеет предусмотренная федеральным законом обязательность размещения в целях доведения до потребителя соответствующей информации и место ее размещения; размещение сведений о реализуемых товарах представляет собой необходимую информацию о товарах и не является рекламой.

Спорная вывеска не носит сведений рекламного характера. Вывеска "МАГНИТ" служит целям идентификации организации, обозначения места ее нахождения и представляет собой указание на услугу, относящееся к деятельности Общества, в целях доведения ее до сведения потребителей.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2015 по делу N А56-47633/2015 и являются преюдициальными для рассмотрения настоящего спора (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Блоки кондиционирования установлены Обществом в соответствии с требованиями раздела 4 "СП 2.3.6.1066-01. 2.3.5 Предприятия торговли. Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. Санитарно-эпидемиологические правила", согласно которым торговые, складские, вспомогательные и санитарно-бытовые помещения предприятий торговли должны быть оборудованы системой кондиционирования.

В связи с этим исполнение Обществом норм действующего законодательства не является нарушением прав ТСЖ и собственников помещений.

Кроме того, ответчик и третье лицо, являющиеся законными владельцами помещения, имеют право на размещение вывески и блоков кондиционирования.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

По смыслу действующего законодательства право пользования общим имуществом многоквартирного дома возникает у собственника помещения в многоквартирном доме в силу прямого указания закона (часть 2 статьи 36, статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 установлено, что нормы права, регулирующие право общей долевой собственности владельца жилого помещения распространяются на собственников отдельных нежилых помещений, то есть Барисевичу К.В. как собственнику нежилого помещения также принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих какие именно права и законные интересы истца, а также собственников жилых помещений нарушены в результате установки кондиционера притом, что третье лицо является собственником одного из помещений в этом здании. Сам по себе факт размещения кондиционера не означает осуществление действий, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственниками помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2016 по делу N А56-46045/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова