Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2017 г. N 14АП-10803/16

Требование: о привлечении к административной ответственности, о признании незаконным акта органа власти в отношении жилья

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

17 февраля 2017 г.

Дело N А05-8522/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 февраля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Осокиной Н.Н. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 ноября 2016 года по делу N А05-8522/2016 (судья Панфилова Н.Ю.),

установил:

открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (ОГРН 1057601091151, ИНН 7606053324; место нахождения: 163045, город Архангельск, Талажское шоссе, дом 19; далее - ОАО "ТГК N 2", общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Архангельской области (ОГРН 1022900533050, ИНН 2926000555; место нахождения: 163072, город Архангельск, улица Комсомольская, дом 38, корпус 1; далее - инспекция) о признании незаконным и об отмене постановления от 11.05.2016 N 01-10/642 о привлечении к административной ответственности по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 6000 рублей.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 22 ноября 2016 года по делу N А05-8522/2016 оспариваемое постановление признано незаконным и изменено в части назначения наказания в виде штрафа в размере 6000 рублей, обществу назначено административное наказание по статье 7.23 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5000 рублей; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Заявитель с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает на то, что поскольку общество не оказывает коммунальные услуги населению, оно не является субъектом вмененного ему в вину правонарушения, ответственность за которое предусмотрено статьей 7.23 КоАП РФ. Ссылается на нарушение требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), выразившееся в непроведении инспекцией в отношении общества проверки, а также на неуведомление о проведении проверки, что влечет признание ненадлежащими доказательствами по делу акта проверки и протокола от 28.04.2016 N А-13/02-08/306 об административном правонарушении.

Инспекция отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 15 августа 2016 года по делу N А05-5168/2016 и следует из материалов дела, общество в соответствии с договором поставки ресурсов от 01.09.2011 N 2201 поставляет исполнителю - обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ ЗАВ ремстрой" (далее - ООО "ЖЭУ ЗАВ ремстрой") коммунальные ресурсы, под которыми понимается тепловая энергия и теплоноситель (сетевая вода), в порядке, количестве и сроки, предусмотренные договором.

Согласно приложению 2 к вышеуказанному договору одним из потребителей (объектов) исполнителя является дом N 12 по улице Авиационной в городе Архангельске.

В рамках договора ОАО "ТГК-2" обязуется обеспечивать бесперебойную поставку ресурсов исполнителю коммунальных услуг в соответствии с условиями договора до точки поставки (место исполнения). При этом местом исполнения обязательств данной ресурсоснабжающей организацией является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки (внешняя граница дома) или тепловой сети потребителя и тепловой сети ресурсоснабжающей организации или теплосетевой организации, либо в точке подключения к бесхозяйной тепловой сети (пункт 2.1.1 договора поставки ресурсов от 01.09.2011 N 2201).

В соответствии с пунктом 2.1.11 указанного договора ОАО "ТГК-2" приняло на себя обязательство поддерживать на границе балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон температуру сетевой воды для системы горячего водоснабжения для обеспечения температуры горячей воды в точке разбора не ниже 60 C° в открытых системах теплоснабжения, не ниже 50 C° - закрытых системах теплоснабжения и не выше 75 C° - для обеих систем.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности от 01.05.2013 N 2730, являющемуся приложением 3 к договору поставки ресурсов от 01.09.2011 N 2201, на балансе и в эксплуатационной ответственности ресурсоснабжающей организации находится трубопровод отопления - от ТК-12т до наружной проекции стенки здания ЦТП Гарнизона Талаги; граница балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности ресурсоснабжающей организации устанавливается для ГВС - наружная проекция стенки здания ЦТП (пункты 1 и 3). При этом в силу пункта 5 указанного акта точка поставки тепловой энергии устанавливается для ГВС наружная проекция стенки здания по улице Авиационной, дом 12.

Также, как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 15 августа 2016 года по делу N А05-5168/2016, в ходе внеплановой выездной проверки ООО "ЖЭУ ЗАВ ремстрой", проведенной инспекцией на основании жалобы жильца дома N 12 по улице Авиационной в городе Архангельске, установлено, что в указанном доме температура горячей воды в точках водоразбора потребителей составила: в квартире N 55 +43,3°С, в квартире N 63 +44,7°С при нормативе не ниже +60°С и не выше + 75°С, что не соответствует требованиям пункта 5 приложения 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения" (далее - СанПиН 2.1.4.2496-09).

Результаты проверки отражены в акте проверки соблюдения ООО "ЖЭУ ЗАВ ремстрой" законодательства в сфере предоставления коммунальных услуг гражданам от 18.04.2016 N А-13/02-06/677.

При этом в ходе указанной проверки представителями ООО "ЖЭУ ЗАВ ремстрой", потребителя (жильцов дома N 12 по улице Авиационной в городе Архангельске) и ОАО "ТГК-2" составлен акт от 15.04.2016, в котором зафиксировано, что температура воды на вводе в указанный дом составила +45°С.

В связи с этим инспекция посчитала, что заявителем нарушен нормативный уровень предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению жильцам в указанном доме.

По данному факту инспекция направила обществу уведомление от 19.04.2016 N 01-34/2087 (том 1, листы 51-52) о возбуждении в отношении его дела об административном правонарушении по статье 7.23 КоАП РФ и о явке для составления протокола об административном правонарушении.

Административным органом в присутствии представителя общества в отношении ОАО "ТГК-2" составлен протокол от 28.04.2016 N А-13/02-08/306 (том 1, листы 93-96) об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.23 КоАП РФ.

Копия указанного протокола получена представителем общества, о чем свидетельствует подпись последнего в протоколе об административном правонарушении. В протоколе N А-13/02-08/306 указаны время и место рассмотрения дела об административном правонарушении.

Заместителем руководителя инспекции Трубиной С.Н. вынесено постановление от 11.05.2016 N 01-10/642 о назначении административного наказания, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 6000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции согласился с управлением о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.23 КоАП РФ, однако признал оспариваемое постановление незаконным в части назначения наказания, изменив размер штрафа с 6000 рублей до 5000 рублей.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 7.23 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами в виде административного штрафа для юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В силу пункта 15 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.

В соответствии с пунктом 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Согласно пункту 2 Правил N 354 потребителем коммунальных услуг является лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением; исполнителем - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги; ресурсоснабжающей организацией - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов; под коммунальной услугой понимается осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений).

На основании подпункта "д" пункта 4 Правил N 354, качество предоставляемых коммунальных услуг должно соответствовать требованиям, приведенным в приложении 1 к указанным Правилам.

Подпунктом "в" пункта 3 Правил N 354 установлено, что предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно (коммунальной услуги по отоплению - круглосуточно в течение отопительного периода), то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг, приведенным в приложении 1.

В соответствии с пунктом 5 приложения 1 Правил N 354 должно быть обеспечено соответствие температуры горячей воды в точке водоразбора требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09).

Названные санитарно-эпидемиологические правила и нормативы устанавливают гигиенические требования к качеству воды и организации систем централизованного горячего водоснабжения (далее - СЦГВ), а также правила контроля качества воды, подаваемой СЦГВ, независимо от ведомственной принадлежности и форм собственности (пункт 1.1).

СанПиН 2.1.4.2496-09 являются обязательными для исполнения всеми юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, чья деятельность связана с организацией и (или) обеспечением систем централизованного горячего водоснабжения.

Пунктом 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 установлено, что температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 °C и не выше 75 °C.

В данном случае общество является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей производство и поставку тепловой энергии (в горячей воде) в спорный дом.

Административным органом установлена ненадлежащая подача обществом как ресурсоснабжающей организацией коммунальной услуги горячего водоснабжения на вводе в дом, а именно несоответствие температуры горячей воды в точках водозабора температуре, установленной санитарными правилами - СанПиН 2.1.4.2496-09.

Исходя из указанных норм, в случае, если коммунальная услуга ненадлежащего качества поставлена до границы общего имущества в многоквартирном доме и границы внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, то лицом, ответственным за оказание некачественной коммунальной услуги, является ресурсоснабжающая организация, осуществляющая поставку конкретной коммунальной услуги.

Соответственно, заявитель несет ответственность за нарушение режима и качества предоставления коммунальных ресурсов, то есть является субъектом административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена статьей 7.23 КоАП РФ.

Событие вмененного заявителю в вину правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае, как обоснованно указано судом первой инстанции, вина заявителя выразилась в том, что им не приняты все зависящие от него меры для предотвращения совершения правонарушения и оказания услуги по горячему водоснабжению надлежащего качества.

Доказательств невозможности соблюдения обществом установленных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалы дела не представлено.

Также суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы общества о нарушении инспекцией положений Закона N 294-ФЗ.

Действительно, инспекцией проведена внеплановая выездная проверка не общества, а управляющей компании.

Вместе с тем, как обоснованно указано судом первой инстанции, в соответствии с положениями статьи 28.1 КоАП РФ поводом для возбуждения дела об административном правонарушении послужило непосредственное обнаружение уполномоченными лицами административного органа достаточных данных, указывающих на наличие признаков административного правонарушения.

Согласно оспариваемому постановлению инспекцией применено наказание в виде штрафа в сумме 6000 рублей. При этом указано на неоднократное привлечение общества к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения.

При назначении административного наказания в силу статьи 4.1 КоАП РФ учитываются характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства как смягчающие, так и отягчающие административную ответственность. Обстоятельства, отягчающие административную ответственность, определены статьей 4.3 КоАП РФ. Смягчающие административную ответственность обстоятельства предусмотрены статьей 4.2 КоАП РФ.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ отягчающим административную ответственность обстоятельством признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 данного Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

При этом статьей 4.6 КоАП РФ определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В силу пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П отмечено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Судом первой инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют сведения о привлечении заявителя к административной ответственности за совершение однородного или аналогичного нарушения на момент совершения и обнаружения рассматриваемого административного правонарушения (18.04.2016), в оспариваемом постановлении также отсутствует указание на конкретное постановление, на основании которого заявитель был привлечен к административной ответственности по статье 7.23 КоАП РФ.

Других обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в оспариваемом постановлении не указано и из материалов дела наличие таких обстоятельств не усматривается.

Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания.

Исходя из общих принципов применения административного наказания, определенных частями 1 и 3 статьи 4.1, пунктом 2 части 1 статьи 4.3 и статьей 4.6 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае конкретная мера ответственности применена необоснованно, в связи с этим признал незаконным и изменил оспариваемое постановление в части назначения обществу штрафа, применив наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Несогласие общества с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 ноября 2016 года по делу N А05-8522/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Н.Н. Осокина В.И. Смирнов