Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2017 г. N 16АП-5193/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 мая 2017 г. N Ф08-2739/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

23 января 2017 г.

Дело N А63-3873/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Буденновска "Электросетевая компания" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.10.2016 по делу N А63-3873/2016 (судья Безлепко В.В.)

по исковому заявлению акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа", ОГРН 1062632029778, г. Пятигорск, в лице публичного акционерного общества "МРСК"- "Ставропольэнерго", г. Пятигорск, к муниципальному унитарному предприятию города Буденновска "Электросетевая компания", ОГРН 1102646000577, г. Буденновск, о взыскании задолженности по договору от 10.05.2007 N 1712 за период с 01.02.2016 по 29.02.2016 в размере 5 825 997 руб. 68 коп., в том числе основного долга в размере 5 672 433 руб. 56 коп., пени за период с 11.03.2016 по 11.04.2016 в размере 153 564 руб. 12 коп., государственной пошлины в размере 52 130 руб.,

при участии представителя муниципального унитарного предприятия города Буденновска "Электросетевая компания" Першиной Т.А. (по доверенности от 03.02.2016), в отсутствии представителя публичного акционерного общества "МРСК" - "Ставропольэнерго", надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения жалобы,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (далее - компания, истец), обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к муниципальному унитарному предприятию города Буденновска "Электросетевая компания" (далее - предприятие, ответчик), о взыскании задолженности по договору от 10.05.2007 N 1712 за период с 01.02.2016 по 29.02.2016 в размере 5 825 997 руб. 68 коп., в том числе основного долга в размере 5 672 433 руб. 56 коп., пени за период с 11.03.2016 по 11.04.2016 в размере 153 564 руб. 12 коп., государственной пошлины в размере 52 130 руб.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.10.2016 по делу N А63-3873/2016 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом от 21.10.2016, предприятие обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Жалоба мотивированна тем, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, принято незаконное и необоснованное решение.

Определением от 02.12.2016 апелляционная жалоба принята к производству суда, дело по апелляционной жалобе назначено к рассмотрению на 16.01.2017.

Представитель предприятия в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель компании, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Проверив правильность решения суда от 21.10.2016 по делу N А63-3873/2016 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.05.2007 МУП "Городские электрические сети", г. Буденновска, в настоящее время муниципальное унитарное предприятие города Буденновска "Электросетевая компания" в связи с переименованием (заказчик) и ОАО "Ставропольэнерго" в последующем реорганизовано в форме присоединения к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (исполнитель) заключили договор N 1712 оказания услуг по передаче электрической энергии с протоколом разногласий и дополнительным соглашением от 24.12.2007 N 1/107.

По условиям договора исполнитель принял обязательство по оказанию услуг по передаче электрической энергии, путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих ему на праве собственности, в согласованных объемах, с учетом технических возможностей сетей, а заказчик обязуются принять на границе балансовой принадлежности электрических сетей исполнителя и заказчика электрическую энергию и оплачивать оказанные услуги в порядке и сроки, установленные договором (том 1, л.д. 21-25, 26-29, ).

Разделом 6 договора установлен порядок оплаты услуг.

Согласно пункту 6.3 договора (с учетом протокола согласования разногласий), периоды платежей по договору установлены с 01 по 15 и с 16 по последнее число каждого календарного месяца.

В пункте 6.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 24.12.2007 N 1/107 стороны установили расчет стоимости услуг по передаче электрической энергии в расчетном периоде, который производится по индивидуальному тарифу, утвержденному органом государственной власти в области государственного регулирования тарифов в виде двух ставок: ставки на содержание электрических сетей в расчете на МВт суммарной заявленной мощности без разбивки по напряжениям; ставки на оплату технологического расхода (потерь) электрической энергии на ее передачу в расчете на МВт.ч без разбивки по напряжениям.

Стоимость услуг исполнителя определяется как сумма произведений: величины присоединенной (заявленной) мощности в точках учета на ставку на содержание электрических сетей и величины фактического объема сальдированного перетока на ставку на оплату технологического расхода (потерь) электрической энергии.

Пунктом 6.9 договора предусмотрено, что окончательный расчет за фактически оказанные услуги производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании подписанного сторонами акта об оказании услуг по передаче электроэнергии и мощности и выставленной заказчику счета-фактуры.

В пунктах 10.4 и 10.5 договора стороны определили, что все споры и разногласия, возникающие из договора (соглашения) или в связи с ним, будут разрешаться путем переговоров и направления мотивированных претензий с приложением обосновывающих документов. Любые изменения и дополнения к договору действительны только при условии оформления их в письменном виде и подписания обеими сторонами.

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги по передаче электроэнергии в период с 01.02.2016 по 29.02.2016 на общую сумму 5 672 433 руб. 56 копеек.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг и в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию от 17.03.2016 исх. N МР8/СЭФ/01/737, с просьбой погасить имеющуюся задолженность, которая ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с иском.

Судом первой инстанции установлено, что правоотношения сторон по договору оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) N 1712 от 10.05.2007 регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Согласно пункту 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и пункту 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

Услуги по передаче электроэнергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов. Данные услуги оказываются сетевыми организациями (статья 3, пункты 2 и 3 статьи 26 Закона об электроэнергетике).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, что истец в феврале 2016 года оказал услуги по передаче электроэнергии в соответствии с условиями договора N 1721 от 10.05.2007 на сумму 5 672 433 рублей 56 копеек, что подтверждается актом оказания услуг по передаче электроэнергии за февраль 2016 года от 29.02.2016 и выставленным к оплате счет-фактурой N 0000123/07 от 29.02.2016, представленными в материалы дела (том 1, л.д. 31,32).

Вместе с тем, акт оказания услуг по передаче электроэнергии за февраль 2016 года от 29.02.2016 ответчиком не подписан, оплата оказанных услуг не произведена.

Отклоняя доводы ответчика о том, что между сторонами не согласован вопрос о величине заявленной истцом мощности, в связи с чем расчет долга по оказанным услугам произведен неверно, суд первой инстанции исходил из следующих установленных обстоятельств.

Так, судом первой инстанции установлено, что расчет стоимости оказанных услуг, произведен с применением тарифов, утвержденных Региональной тарифной комиссией Ставропольского края на 2016 год, что соответствует пункту 6.2 договора, в котором указано, что плановое количество электрической энергии (мощности) определяется сторонами в Приложении N 1 к договору.

Судом первой инстанции установлено, что компания направила в адрес предприятия дополнительное соглашение N 16 от 30.12.2015, в соответствии с которым действие договора пролонгировано до 31.12.2016, а также новую редакцию Приложения N1 (объемы передаваемой электрической энергии (мощности) на 2016 год).

По результатам рассмотрения дополнительного соглашения N 16 ответчик подписал его с протоколом разногласий в части необоснованного изменения в меньшую сторону заявленной мощности, указав среднегодовую мощность в объеме 4,015 МВт, что меньше, чем учтено регулирующим органом при установлении тарифов на 2016 год.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд в рамках дела N А63-5927/2016 с требованиями об обязании внести изменения в действующий договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 1712 от 10.05.2007 путем заключения дополнительного соглашения N 16 от 30.12.2015, приложения N 1 к договору в редакции истца.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.07.2016 по делу N А63-5927/2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.10.2016, исковые требования компании удовлетворены. Суд пришел к выводу о том, что указанный предприятием в протоколе разногласий объем мощности на 2016 год в размере 4,015 МВт в сторону уменьшения, не обоснован и не соответствует объему мощности, учтенному Региональной тарифной комиссией Ставропольского края при установлении тарифов на 2016 год (6,520 МВт), следовательно, при расчетах по договору необходимо применять мощность в размере 6,520 МВт, указанную истцом в дополнительном соглашении (том 1, л.д. 105-111).

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что решение арбитражного суда по делу А63-5927/2016 носит преюдициальный характер в отношении настоящего дела, в связи с чем, довод ответчика о необходимости применения при расчете задолженности объема мощности на 2016 год в размере 4,015 МВт, подлежит отклонению.

Следовательно, как правильно указано судом первой инстанции, правомерность применения соответствующей мощности в размере 6,520 МВт при расчетах между сторонами не подлежит дальнейшему доказыванию и подлежит применению по настоящему спору.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют условиям договора по передаче электрической энергии N 1721 от 10.05.2007 и дополнительному соглашению N 16 от 30.12.2015, приложения N 1 к договору в редакции истца., а поэтому исковые требования о взыскании основной задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 5 672 433 рублей 56 копеек за февраль 2016 года.

При этом судом первой инстанции правомерно указано, что действующее законодательство о государственном тарифном регулировании исходит из того, что при расчете за услуги по передаче электрической энергии в части ставки на содержание электрических сетей подлежит применению величина мощности, учтенной при установлении соответствующего тарифа (заявленная мощность). Сетевая организация получает плату именно за обеспечение возможности использования потребителем заявленной мощности, так как затраты на обеспечение возможности использования именно этой мощности учитываются при определении тарифов. Применение при расчете стоимости услуг по передаче электрической энергии по двухставочному тарифу фактической величины мощности приведет к не возмещению сетевой организации тех расходов, которые она должна нести для поддержания своих сетей в постоянной готовности обеспечить получение потребителями заявленной ими мощности в любой момент регулируемого периода.

За нарушение обязательств по оплате оказанных услуг по передаче электроэнергии истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 11.03.2016 по 11.04.2016 в размере 153 564 руб. 12 коп.

Суд первой инстанции, установив факт просрочки исполнения обязательства по оплате оказанных услуг по договору, пришел к правильному выводу, что требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, соглашение о которой должно быть совершено в письменной форме. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Статьей 332 Гражданского кодекса РФ установлено право кредитора требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В пункте 8.1 договора стороны установили ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора и причинение убытков при наличии вины в соответствии с действующим законодательством.

В данном случае истец просит суд взыскать с ответчика законную неустойку, предусмотренную абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ, вступившей в силу с 01 января 2016 года), которой установлено, что потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие казанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В силу части 1 статьи 8 Закона N 307-ФЗ действие положений Закона об электроэнергетике (в редакции данного Федерального закона) распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров энергоснабжения.

Суд первой инстанции, проверив представленный расчет неустойки, пришел к выводу, что расчет произведен арифметически правильно исходя из суммы долга за февраль 2016 года в размере 5 672 433, 56 рублей, ключевой ставки 11,0% годовых, установленной Центральным Банком России с 01.01.2016, и периода просрочки, что составляет в сумме 153 564 руб. 12 коп. (5 672 433, 56 руб. *0,0846% (1/130 ключевой ставки, которая равняется ставки рефинансирования)*32 (дней) = 153 564 руб. 12 коп.) а поэтому требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции расходы по уплате государственной пошлине правомерно возложил на ответчика и взыскал в пользу истца.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все материалы дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка, в том числе и тем, которые указаны в апелляционной жалобе, поэтому суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Других доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы суду апелляционной инстанции не представлено, поэтому доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного и за необоснованностью.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.10.2016 по делу N А63-3873/2016 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.10.2016 по делу N А63-3873/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

О.В. Марченко З.М. Сулейманов