Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2017 г. N 05АП-10285/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владивосток

22 февраля 2017 г.

Дело N А51-18424/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 15 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.Г. Расторгуевым,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Приморское автодорожное ремонтное предприятие",

апелляционное производство N 05АП-10285/2016

на решение от 17.11.2016

судьи Н.А. Плехановой

по делу N А51-18424/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "СК-АльфаСтрой"

к акционерному обществу "Приморское автодорожное ремонтное предприятие"

о взыскании 2 130 422 рублей 92 копеек,

при участии: стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СК-АльфаСтрой" (далее - истец, ООО "СК-АльфаСтрой") обратилось в суд с иском к акционерному обществу "Приморское автодорожное ремонтное предприятие" (далее - ответчик, АО "Примавтодор") о взыскании 2 130 422 рубля 92 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 06.10.2013 по 10.06.2015 (с учетом уточнений и отказа от иска в части, л.д.95, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.11.2016 иск удовлетворен, с ответчика взыскано 2 130 422 рубля 92 копейки.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, истец обжаловал его, указав на несогласие с выводом суда первой инстанции об арифметической ошибочности контррасчета ответчика на сумму 2 130 422 рубля 90 копеек.

Истец апелляционную жалобу ответчика оспорил по доводам письменного отзыва, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам настоящего дела.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечил. Истец ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие, ходатайство удовлетворено судом.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва не нее, выслушав стороны и участвующих лиц, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

26.03.2012 между ОАО "Примавтодор" (генподрядчик) и ООО "СК-АльфаСтрой" (подрядчик) заключен договор субподряда N 50/12 на выполнение работ по устройству тротуаров на объекте "Реконструкция автомобильной дороги М-60 "Уссури" Хабаровск - Владивосток на участке км 741 - км 743", стоимостью 28 258 714 рублей (в редакции дополнительного соглашения N 123/12 от 30.03.2012).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 26.03.2012 по делу N А51-31463/2014, установлено, что истцом в рамках вышеуказанного договора N 50/12 в пользу ответчика выполнено работ на сумму 19 242 340 рублей, которые ОАО "Примавтодор" оплачены частично, задолженность в размере 15 473 807 рублей 44 копейки взыскана с ответчика.

По вступлении решения в законную силу выдан исполнительный лист серия ФС 000081800, который впоследствии направлен на принудительное исполнение в службу судебных приставов.

02.07.2015 организационно-правовая форма третьего лица открытого акционерного общества "Приморское автодорожное ремонтное предприятие" приведена в соответствие с законом - акционерное общество "Приморское автодорожное ремонтное предприятие".

Решение исполнено ответчиком в ходе принудительного исполнения путем перечисления 27 868 рублей 98 копеек платежным ордером N 4 от 29.05.2015; 600 000 рублей платежным ордером N 4 от 02.06.2015; 16 027 592 рублей 17 копеек платежным ордером N 4 от 10.06.2015.

Ссылаясь на несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по спорному договору, истец направил в адрес ответчика претензию об уплате на сумму задолженности процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2013 по 15.06.2015.

Оставление претензии без удовлетворения послужило причиной обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, учитывая установленный вступившим в силу судебным актом факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства, проверив расчет истца и контррасчет ответчика, требование о взыскании процентов удовлетворил в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции признает вывод суда первой инстанции об удовлетворении иска обоснованным, а доводы ответчика ошибочными и подлежащими отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-31463/2014, ООО "СК-АльфаСтрой" в подтверждение выполнения работ в рамках договора N 50/12 представило акты КС-2: N 1 от 02.05.2012 на сумму 1 958 244 рубля, N 2 от 12.11.2012 на сумму 13 808 820 рублей, N 3 от 30.11.2012 на сумму 1 426 076 рублей, N 4 от 24.12.2012 на сумму 2 049 200 рублей, из которых акт N 1 генподрядчиком подписан, в стоимость работ по нему засчитаны ранее авансированные денежные средства, от приемки работ по остальным актам ОАО "Примавтодор" уклонился, в связи с чем, работы признаны ответчиком принятыми и подлежащими оплате.

При этом, как следует из судебного акта и материалов дела, с учетом даты получения ответчиком спорных актов 14.08.2013, а также условий пунктов 4.4, 8.4 договора, работы подлежали приемке в течение 30 дней с момента получения актов, и оплате в течение 20 дней с момента их подписания, что ответчиком не выполнено.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд апелляционной инстанции, оценив предмет спора по делу N А51-31463/2014, субъектный состав лиц, участвующих в указанном деле, поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что вступившее в законную силу решение суда по названному делу имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Учитывая, что факт нарушения ОАО "Примавтодор" денежного обязательства установлен, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об обоснованности требования ООО "СК-АльфаСтрой" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период.

АО "Примавтодор" доказательств отсутствия вины в допущенной просрочке за спорный период, либо наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено.

Расчет истца и контррасчет ответчика проверены судом первой инстанции, с учетом уточнений и заявленного отказа от иска в части взыскания 48 484 рублей 94 копейки, суд удовлетворил требования в заявленном объеме.

Рассмотрев доводы ответчика в части несогласия с выводом суда о контррасчете ответчика (л.д.105-106), отличающегося от расчета истца на 02 копейки в меньшую сторону, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Вместе с тем, в расчетах истца и ответчика окончанием двадцатидневного срока оплаты выполненных работ определено 05.10.2013, первым днем просрочки определен 06.10.2013, что противоречит правилам статьей 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку 05.10.2013 и 06.10.2013 приходится на нерабочие дни, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день - 07.10.2013.

Таким образом, период просрочки следует исчислять с 08.10.2013.

Основное обязательство по уплате долга ответчиком исполнено в полном объеме 10.06.2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции до 01.06.2015) размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" внесены изменения в часть 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанный Федеральный закон вступил в силу с 01.06.2015.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при рассмотрении споров из договоров, заключенных до 01.06.2015, следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения.

При решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 01.06.2015 договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 01.06.2015, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Закона N 42-ФЗ.

Пунктом 84 вышеназванного постановления Пленума ВС Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 отменены пункты 1 - 3, 5 - 11, абзац шестой пункта 15, пункты 23 - 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которому ранее, при расчете подлежащих уплате годовых процентов, число дней в году (месяце) принималось равным соответственно 360 и 30 дням. При этом указанное разъяснение касалось порядка расчета годовых процентов, а не порядка определения периода просрочки, поскольку по смыслу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты подлежат уплате за каждый день просрочки.

С учетом изложенного, как расчет истца, так и расчет ответчика, являются арифметически неверными, поскольку за период до 01.06.2015 сторонами в формуле при расчете годового размера процентов применено количество дней в году равное 365, однако количество дней просрочки (594+2) определено из расчета 360 дней в году/ 30 дней в месяце.

Вместе с тем, указанное противоречие, являясь причиной арифметической неверности расчетов, к необоснованному увеличению суммы взыскиваемых процентов не привело, в связи с чем судебная коллегия, учитывая положения статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, признает расчет истца допустимым и не противоречащим закону, доводы ответчика о снижении суммы процентов на 02 копейки отклоняет.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции законного и обоснованного судебного акта на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловны основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.11.2016 по делу N А51-18424/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

Л.Ю. Ротко И.С. Чижиков