Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2017 г. N 11АП-2711/17

Требование: о взыскании затрат

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Самара

2 марта 2017 г.

Дело N А55-30831/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 2 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 2 марта 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Карпова В.В., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,

рассмотрев в судебном заседании 2 марта 2017 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Биг-Бен" на определение Арбитражного суда Самарской области от 10 февраля 2017 года по делу N А55-30831/2016 (судья Балькина Л.С.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Биг-Бен" к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Брокеркредитсервис" о взыскании 687 207 руб. 53 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Биг-Бен" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Брокеркредитсервис" (далее - ответчик) о взыскании 687 207 руб. 53 коп. расходов, понесенных по содержанию и сохранению объекта недвижимости, находящегося по адресу: Самара, Московское шоссе 4, стр. 9.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.12.2016 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу N А55-30831/2016.

10.01.2017 ответчик подал ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Новосибирской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2017 по делу N А55-30831/2016 дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Новосибирской области.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2017 по делу N А55-30831/2016 отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, полагая, что иск должен быть рассмотрен Арбитражным судом Самарской области по правилам части 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о передаче дела по подсудности рассмотрена судом без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

По общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу части 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Место нахождения юридического лица согласно статье 54 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется местом его государственной регистрации.

Согласно сведениям из единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения ответчика является г. Новосибирск, ул. Советская, 37.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании расходов по содержанию и сохранению объекта недвижимости, принадлежащего ответчику и находящегося по адресу: Самара, Московское шоссе 4, строение 9.

Судом установлено, что право собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: г. Самара, Московское шоссе, д. 4, строение 9, зарегистрировано за ответчиком и деятельность филиала ответчика, расположенного по иному адресу (г. Самара, ул. Агибалова, д. 48), никак не связана с местонахождением объекта незавершенного строительства.

Как указал ответчик в своих пояснениях, по месту нахождения объекта (г. Самара. Московское шоссе, д. 4, строение 9) ни самарский филиал ответчика, ни само общество не ведут никакой деятельности ввиду того, что объект в эксплуатацию не сдан.

Доказательств обратного истцом не представлено.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что заявленный истцом иск не вытекает из деятельности филиала ответчика в городе Самаре.

При таких обстоятельствах в соответствии с названными нормами процессуального права суд первой инстанции правомерно передал спор на рассмотрение Арбитражного суда Новосибирской области по месту нахождения ответчика, установив, что дело принято к производству Арбитражного суда Самарской области с нарушением правил подсудности.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм процессуального права и основания для его отмены отсутствуют.

Согласно абзацу 3 пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 39, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 10 февраля 2017 года по делу N А55-30831/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в кассационном порядке.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

В.В. Карпов К.К. Туркин