Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2017 г. N 12АП-14043/16

г. Саратов

24 января 2017 г.

Дело N А12-35649/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кузменко М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Полосминникова Александра Александровича (г. Волгоград)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 ноября 2016 года по делу N А12-35649/2015, судья Гладышева О.С.,

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Светлячок" (г. Волгоград, ИНН 3441043645, ОГРН 1123459004877) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области (далее по тексту также - суд первой инстанции) от 21.01.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Светлячок" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Жалбэ Маргарита Викторовна.

30.01.2016 конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" опубликованы сведения об открытии в отношении должника конкурсного производства.

23.08.2016 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление о признании недействительной сделки по передаче 10.12.2015 в рамках исполнительного производства N 48847/15/34097 ИП Полосминникову Александру Александровичу по акту приема-передачи имущества самостоятельно не реализованного должником взыскателю в счет погашения долга ООО "Светлячок" на общую сумму 540 603 руб. и применении последствий недействительности сделки - взыскании с ИП Полосминникова Александра Александровича в пользу ООО "Светлячок" 540 603 руб. (с учетом уточнения требования, принятого судом к рассмотрению).

14 ноября 2016 года Арбитражным судом Волгоградской области признана недействительной сделка по передаче 10.12.2015 в рамках исполнительного производства N 48847/15/34097 ИП Полосминникову Александру Александровичу по акту приема-передачи имущества самостоятельно не реализованного должником взыскателю в счет погашения долга ООО "Светлячок" на общую сумму 540 603 руб. Применены последствия недействительности сделки - взыскании с ИП Полосминникова Александра Александровича в пользу ООО "Светлячок" 540 603 руб. Восстановлена задолженность ИП Полосминникова Александра Александровича перед ООО "Светлячок" в размере 540 603 руб. Взыскана с ИП Полосминникова Александра Александровича в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 руб.

ИП Полосминников А.А. не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий ООО "Светлячок" Жалбэ М.В. просит определение суда первой инстанции оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу положений статьи 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов комитета кредиторов) может подать в арбитражный суд заявление об оспаривании сделки должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в подпункте 5 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) по правилам главы Закона о банкротстве могут оспариваться, в частности, уплата налогов, сборов и иных обязательных платежей, как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа.

Как видно из материалов дела, решением суда от 23.03.2015 по делу N А12-1991/2015 с ООО "Светлячок" в пользу ИП Полосминникова Александра Александровича взыскано 540 603 руб.

Заявление о признании ООО "Светлячок" банкротом принято к производству суда определением от 07.08.2015.

Исходя из положений норм статьи 5 Закона о банкротстве, задолженность ООО "Светлячок" пред ИП Полосминниковым А.А. в размере 540 603 руб. не относится к текущим платежам, подлежит включению в реестр требований кредиторов ООО "Светлячок".

Определением суда первой инстанции от 02.09.2015 в отношении ООО "Светлячок" введена процедура наблюдения.

10.12.2015 в рамках исполнительного производства N 48847/15/34097 ИП Полосминникову Александру Александровичу по акту приема-передачи имущества самостоятельно не реализованного должником взыскателю в счет погашения долга ООО "Светлячок" на общую сумму 540 603 руб.

02.08.2016 конкурсным управляющим в адрес ИП Полосминникова А.А. направлена претензия с требованием вернуть в конкурсную массу ООО "Светлячок" все полученное в качестве исполнения требований исполнительного листа ФС N 005236468 по исполнительному производству N 48847/15/34097.

Ответ на претензию не поступил, имущество либо компенсация его стоимости ООО "Светлячок" возвращены не были.

Оспариваемая сделка совершена путем передачи 10.12.2015 судебным приставом-исполнителем Дзержинского РО УФССП РФ по Волгоградской области Сысоевым Сергеем Григорьевичем ИП Полосминникову Александру Александровичу по акту приема-передачи имущества самостоятельно нереализованного должником взыскателю в счет погашения долга нереализованного имущества (игрушки) ООО "Светлячок" в счет долга ООО "Светлячок" по исполнительному производству N 48847/15/34097 на общую сумму 540 603 руб.

Сделка по передаче имущества ООО "Светлячок" ИП Полосминникову оспаривается по основаниям, предусмотренным частями 1 и 2 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка, влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (часть 1).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (часть 2).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с ч. 3 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Таким образом, оспариваемая сделка совершена 10.12.2015 после даты принятия судом заявления о банкротстве ООО "Светлячок" (07.08.2015) и после введения процедуры наблюдения в отношении ООО "Светлячок" (10.12.2015), при этом сведения о введении в отношении ООО "Светлячок" процедуры наблюдения должны быть известны неопределенному кругу лиц из сообщения в ЕФРСБ от 21.09.2015 N 748307, сообщения в газете Коммерсант N 34030112990 опубликованного на сайте 25.09.2015, в печатной версии - 26.09.2015, картотеки Арбитражных дел N А12-35649/2015.

Исходя из указанного, а также с учетом названных норм права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в данном случае, не требуется устанавливать обстоятельства недобросовестности Дзержинского РО УФССП по Волгоградской области (знал или мог знать последний о неплатежеспособности должника или недостаточности его имущества для удовлетворения требований всех кредиторов), а необходимо установить факт оказания предпочтения перед другими кредиторами должника в отношении удовлетворения требований.

На дату совершения сделки, у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами третьей очереди ООО "ГРАНД" (определение суда от 02.09.2015), ФНС России (определение суда от 16.11.2015), Волгоградский РФ АО "Россельхозбанк" (определение суда от 17.11.2015), ПАО "Сбербанк России" (определение суда от 02.12.2015), что подтверждается судебными актами Арбитражного суда Волгоградской области по делам N А12-35649/2015.

Поскольку на момент погашения задолженности в ходе исполнительного производства перед ИП Полосминниковым А.А. у должника существовала задолженность перед иными кредиторами той же очереди, то ИП Полосминникову А.А. оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требования, чем в случае расчетов с ним в порядке очередности, установленной Законом о банкротстве.

Задолженность ООО "Светлячок" перед ИП Полосминниковым А.А., погашенная путем передачи спорного имущества, должна была быть включена в реестр требований кредиторов ООО "Светлячок" и, соответственно, удовлетворяться с соблюдением очередности в соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве (в третью очередь реестра требований кредиторов).

В результате совершения оспариваемой сделки конкурная масса ООО "Светлячок" лишилась имущества на сумму 540 603 руб., кредиторам ООО "Светлячок" причинен вред в связи с уменьшением конкурсной массы на сумму 540 603 руб. ИП Полосминникову Александру Александровичу оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка совершена в рамках исполнения решения суда от 23.03.2015 по делу N А12-1991/2015 в рамках исполнительного производства N 48847/15/34097 и не относится к обычной хозяйственной деятельности должника.

Учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что сделка по передаче 10.12.2015 в рамках исполнительного производства N 48847/15/34097 ИП Полосминникову Александру Александровичу по акту приема-передачи имущества самостоятельно не реализованного должником взыскателю в счет погашения долга ООО "Светлячок" на общую сумму 540 603 руб. является недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом, поэтому в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи, с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Довод о том, что кредитор не знал и не мог знать о цели причинить вред имущественным правам иных кредиторов, подлежит отклонению, так как если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи, с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Доводы ИП Полосминникова А.А. о том, что спорная сделка совершена в рамках исполнительного производства, которое было возбуждено до введения наблюдения, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Согласно статье 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущества должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда. Основанием для приостановления исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

Пунктом 1 статьи 96 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав -исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям. По смыслу указанных норм права, с момента введения в отношении должника процедуры наблюдения ограничена возможность передачи имущества должника, в рамках исполнительного производства с целью последующего погашения задолженности по требованиям отдельных кредиторов. Соответствующие разъяснения даны в пунктах 6 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве". Таким образом, исполнительное производство в рамках которого совершена спорная сделка, должно было быть приостановлено.

В соответствии со ст. 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

31.08.2016 в адрес конкурсного управляющего ООО "Светлячок" от ИП Полосминникова А.А. поступил ответ на претензию о том, что исполнить претензию не может, т.к. полученное по исполнительному производству N 48847/15/34097 имущество им реализовано, а денежные средства от реализации пошли в счет погашения долга по решению по делу N А12-1991/2015.

Судом первой инстанции в качестве применения последствий недействительности сделки с ИП Полосминникова А.А. правомерно взыскана стоимость имущества ООО "Светлячок" на момент его передачи в размере 540 603 руб.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 ноября 2016 года по делу N А12-35649/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

Г.И. Агибалова О.В. Грабко