Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2017 г. N 13АП-32988/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 июля 2017 г. N Ф07-4748/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

08 февраля 2017 г.

Дело N А56-16925/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.,

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Потаповой А.В.,

при участии:

от истца: Мотькин К.В., по доверенности от 09.01.2017;

от ответчика: Журавлев А.С., по доверенности от 10.01.2017;

от 3-их лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-32988/2016, 13АП-34333/2016) акционерного общества "Компания ЭМК-Инжиниринг" и общества с ограниченной ответственностью "Специализированное монтажное управление-15" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2016 по делу N А56-16925/2016 (судья Закржевская Э.С.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Специализированное монтажное управление-15" (адрес: Россия, 192012, Санкт-Петербург, пр Обуховской Обороны, д.271, лит. А, пом.617; Россия 198215, Санкт-Петербург, пр. Народного Ополчения 101, а/я 7 (к/у Сатюков Д.Н.), ОГРН: 1037825039680; 1037825039680)

к акционерному обществу "Компания ЭМК-Инжиниринг" (адрес: Россия 119071, Москва, Ленинский пр. 19 стр.1, ОГРН: 1027700155625)

третьи лица: 1. Федеральное государственное унитарное предприятие "Спецстройинжиниринг при Спецстрое России"

2. Федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации",

3. Федеральное государственное унитарное предприятие "Генподрядное управление "Инстрой" при Федеральном агентстве специального строительства" (адрес: Россия, 117556, Москва, ул. Фруктовая, д.5а; Россия 119160, Москва, Б. Знаменский переулок, д. 8, корп. 3; Россия 125212, Москва, ул. Адмирала Макарова д.6,стр.1, ОГРН: 1035009568439; 1087746462616; 1027700404346)

о взыскании 5 951 568 рублей 12 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Специализированное монтажное управление 15" (далее - ООО "СМУ 15") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с уточненным иском о взыскании с акционерного общества "Компания ЭМК-Инжиниринг" (далее - АО "Компания ЭМК-Инжиниринг") 19 028 404 рублей задолженности по договору подряда от 16.10.2014 N 01-К2/161014, 7 547 933 рублей 90 копеек неустойки, 1 224 821 рубля 42 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 31 714 008 рублей 00 копеек убытков.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2016 присуждено к взысканию с АО "Компания ЭМК-Инжиниринг" в пользу ООО "СМУ 15" 3 500 000 рублей 00 копеек неустойки. В остальной части иска суд отказал.

В апелляционной жалобе ООО "СМУ 15" просит решение суда от 15.11.2016 изменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска ввиду следующего:

- отказ от принятия исполнения договора мотивирован нарушением подрядчиком сроков выполнения работ;

- невыполнение всего объема работ и отказа заказчика в приемке работ по частям - дополнительное основание к отказу в приемке работ;

- не подлежат оплате работы, предъявленные заказчику после расторжения договора, в приемке которых заказчик мотивированно отказал;

- неустойка, проценты и убытки подлежат взысканию в заявленном объеме.

В апелляционной жалобе АО "Компания ЭМК-Инжиниринг" требует дополнительного снижения неустойки (до двукратной ставки банковского процента) и учесть чрезмерно высокий процент по договору. Для расчета неустойки следует принять стоимость невыполненных работ.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2016 проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между ООО "СМУ-15" (подрядчик) и АО "Компания ЭМК-Инжиниринг" (субподрядчик) заключен договор подряда от 16.10.2014 N 01-К2/161014, в соответствии с которым субподрядчик обязуется выполнить комплекс строительно-монтажных работ по объекту 01.19-ИС в установленный срок в соответствии с рабочей документацией и утвержденным подрядчиком графиком производства работ, который субподрядчик представляет на утверждение подрядчику в течении пяти рабочих дней после подписания настоящего договора (Приложение N 1 к договору).

Цена договора составляет 31 714 008 рублей (пункт 3.1 договора), дата начала работ - пять рабочих дней с момента подписания договора, дата окончания - 30.10.2014.

Письмом от 22.06.2015 N 12 ООО "СМУ-15" уведомило АО "Компания ЭМК-Инжиниринг" о расторжении договора ввиду невыполнения работ в срок, и потребовало возврата 19 028 404 рублей неотработанного аванса, неустойки, процентов, убытков.

АО "Компания ЭМК-Инжиниринг" с требованиями заказчика не согласилось, пояснив, что нарушение срока выполнения работ произошло в результате бездействия подрядчика. Фронт работ и рабочая документация переданы субподрядчику с просрочкой - 11.12.2014 и 14.01.2015 соответственно.

АО "Компания ЭМК-Инжиниринг" предъявило к приемке работы стоимостью 19 053 382 рублей 12 копеек.

Суд первой инстанции принял решение о частичном удовлетворении иска. Решение обжаловано.

Оценив доводы сторон и материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными правовыми актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, подрядчик обязан возвратить аванс заказчику, если не докажет факт исполнения работ на спорную сумму.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Истец, требуя возврата 19 028 404 рублей аванса документально не подтвердил факт неисполнения субподрядчиком предусмотренных договором работ.

Согласно статьям 702, 708, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) и оплатить обусловленную цену, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе - немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

АО "Компания ЭМК-Инжиниринг" представило в материалы дела Акты выполненных работ между ответчиком и субподрядчиком - ООО "Энерго-ресурс, Акты выполненных работ между истцом и заказчиком - ФГУП "ГУ "Инстрой" при Спецстрое России, исполнительную документацию, заключения ООО "Научно-производственное предприятие "Инженер - Строй" по обследованию и подсчету объемов фактически выполненных работ по договору.

По доводам ООО "СМУ 15" апелляционный суд пришел к следующим выводам. Отказ от договора не основание для отказа в оплате работ, если результат работ пригоден к использованию. Истец не доказал непригодность результата работ. Согласованный договором объем работ не выполнен по инициативе заказчика, инициировавшего расторжение договора, что само по себе является препятствием к для продолжения строительства на объекте. Не принят во внимание довод о выполнении работ после отказа от договора. ООО "СМУ 15" не представило доказательств осуществления строительного контроля с подписанием соответствующих актов о невыполнении субподрядчиком обязательств по договору в период действия договора. Заказчик после отказа от договора обязан принять объект у подрядчика. Поскольку заказчик не доказал мотива отказа от подписания актов выполненных работ, односторонние акты в силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны надлежащими.

Поскольку аванс не подлежит возврату, суд первой инстанции правильно отказал во взыскании процентов. Требование об убытках не доказано.

При снижении неустойки по договору суд первой инстанции принял во внимание вину заказчика в нарушении сроков выполнения работ, доводы ответчика о высоком проценте по договору и расчет исходя из цены невыполненных работ, для дальнейшего снижения у суда апелляционной инстанции отсутствуют достаточные основания.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2016 по делу N А56-16925/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Специализированное монтажное управление-15" (адрес: Россия, 192012, Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д.271, лит. А, пом.617; Россия 198215, Санкт-Петербург, пр. Народного Ополчения 101, а/я 7 (к/у Сатюков Д.Н.), ОГРН: 1037825039680; 1037825039680) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова