Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2017 г. N 13АП-32900/16

Требование: о взыскании долга и пени по договору транспортной экспедиции

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

27 февраля 2017 г.

Дело N А56-38722/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Петрук О.В.

при участии:

от истца: Анисимова Е.С. по доверенности от 17.05.2016

от ответчика: Баринов О.А. по доверенности от 18.02.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32900/2016) ООО "Меридиан Логистик"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2016 по делу N А56-38722/2016 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску ООО "СтандартАвтоком"

к ООО "Меридиан Логистик"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтандартАвтоком" (далее ООО "Стандарт Автоком", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Меридиан Логистик" (далее ООО "Меридиан Логистик", ответчик) о взыскании задолженности по договору транспортной экспедиции N 01/04-01 от 01.04.2013 в размере 6002604 руб. и пени в размере 1449228 руб.

Решением от 22.10.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь в обоснование доводов жалобы на то, что суд первой инстанции неверно истолковал положения договора, не учел, что до предоставления документов, указанных в п.п. 2.1.8, 3.1 договора, расчеты между сторонами не производятся, клиент вправе отказаться от оплаты услуг экспедитора до момента предоставления клиенту документов в соответствии с договором. Также ответчик ссылался на неправомерность удовлетворения требований о взыскании пени.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец возражал против отмены решения суда первой инстанции, указывая на то, что истцом в материалы дела были представлены акты выполненных работ, подписанные обеими сторонами. Возражения по актам ответчиком заявлены не были, письменный отказ от их подписания клиент экспедитору не направлял, следовательно, ответчик подтвердил получение всех необходимых сопроводительных документов. Кроме того, факт признания ответчиком исполнения истцом своих обязательств по договору подтверждается подписанием акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 31.07.2015, письмом от 10.11.2015 исх. 06/11-01, а также письмом от 01.03.2016.

В судебном заседании представители сторон настаивали на своих позициях.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.04.2013 стороны заключили договор транспортной экспедиции N 01/04-01 (далее договор), по условиям которого ООО "СтандартАвтоком" (Экспедитор) приняло на себя обязательства по организации перевозок и транспортной экспедиции грузов, а ООО "Меридиан Логистик" (Клиент), в свою очередь, обязалось принять и оплатить оказанные транспортно-экспедиционные услуги.

В ходе исполнения обязательств по договору за период с марта по 31 июля 2015 года со стороны ответчика образовалась задолженность в пользу истца в размере 5481526 руб.

В соответствии с пунктом 3.5. договора, оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Экспедитора в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения Клиентом от Экспедитора счета на оплату оказанных услуг.

Истцом в материалы дела представлены подписанные сторонами Акты выполненных работ за спорный период.

31.07.2015 года между сторонами был составлен и подписан Акт сверки взаимных расчетов, подписанный ответчиком без возражений, что подтверждает факт признания наличия задолженности в размере 5481526 руб.

Обязательство по оплате ответчиком было частично исполнено и 10.11.2015 письмом исх. N 06/11-01 ООО "Меридиан Логистик" подтвердило задолженность перед истцом в размере 5457142 руб., а также представило график ликвидации указанной задолженности.

Как следует из представленных в материалы дела документов между сторонами (письмо от 01.03.2016) ответчик признал наличие задолженности по состоянию на 01.02.2016 в размере 5617864 руб. и просил об отсрочке погашения образовавшейся задолженности.

В феврале 2016 года истцом в рамках заключенного договора были оказаны услуги на сумму 384740 руб.

07.04.2016 в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд.

Довод ответчика о том, что расчеты между сторонами произвестись не могут до момента предоставления Экспедитором всех необходимых первичных документов, указанных в пункте 3.1. Договора, рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

В силу пункта 2 статьи 5 ФЗ N 87-ФЗ клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента. По смыслу указанной нормы, основанием для оплаты экспедиционных услуг является факт их оказания клиенту.

Как следует из материалов дела, факт оказания услуг подтверждается путевыми листами, подписанными ответчиком. На спорную сумму истцом в адрес ответчика были направлены акт выполненных работ, счет на оплату и транспортно-сопроводительные документы, однако ответчик Акт выполненных работ не подписал, мотивированных возражений не представил.

Кроме того, Ответчик в суде первой инстанции подтвердил, что услуги за спорный период истцом оказаны. Таким образом, в отсутствие доказательств оплаты, принимая во внимание переписку сторон, а также наличие подписанного сторонами акта сверки взаимных расчетов, в отсутствии мотивированных возражений против подписания актов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании 1449228 руб. договорной неустойки.

Согласно части 2 статьи 10 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" N 87-ФЗ от 30.06.2003 клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

Учитывая, что неустойка является мерой договорной ответственности, оценив длительность неисполнения договорных обязательств, суд пришел к выводу о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Расчет неустойки судами проверен и признан арифметически верным.

Ссылка ответчика на необоснованное взыскание неустойки также отклоняется апелляционным судом, поскольку наличие задолженности, на которую начислена неустойка, подтверждается материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, в связи с предоставлением отсрочки уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2016 по делу N А56-38722/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Меридиан Логистик" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Е.В. Савина В.А. Семиглазов