Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2017 г. N 16АП-4567/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 июня 2017 г. N Ф08-3423/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

28 февраля 2017 г.

Дело N А63-5009/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),

судей: Семенова М.У., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трофименко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Спирлиева Сергея Илларионовича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.11.2016 года по делу N А63-5009/2015 (судья Костюков Д.Ю.),

по заявлению Спирлиева Сергея Илларионовича (ст. Ессентукская, Предгорного района Ставропольского края, ИНН 261809980119)

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Ставропольскому краю (г. Ессентуки, ул. Никольская 3),

об оспаривании решения и постановления налогового органа,

в судебном заседании участвуют: от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Ставропольскому краю - Бесшкурова Е.А. по доверенности от 14.02.2017, Трубин Д.В. по доверенности от 14.02.2017,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Спирлиев Сергей Илларионович (далее - заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 10 по Ставропольскому краю (далее - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительными: решения N 09- 14/00159дсп от 30.12.2014 в части привлечения к ответственности в виде уплаты налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, в размере 1 220 249 руб., штрафных санкций по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в сумме 244 050 руб. и соответствующей суммы пени; постановления N 1034 от 08.05.2015 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика.

Решением суда от 22.09.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.01.2016, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 04.05.2016 решение Арбитражного суда Ставропольского края и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Судом кассационной инстанции указано, что судом не выяснено, каким образом инспекция определила доход предпринимателя и источник его формирования, не исследованы обстоятельства фактического несения расходов по приобретению товаров у спорных контрагентов, не принят во внимание факт перечисления денежных средств на счета продавцов.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.11.2016 в удовлетворении требований заявителя отказано в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что решение инспекции в оспариваемой части основано на нормах действующего налогового законодательства, налоговым органом представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие наличие недостоверных сведений в документах, которые не опровергнуты заявителем, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения требований Спирлиева С.И., отсутствуют.

Не согласившись с решением суда, предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции не полно исследованы материалы дела и принято необоснованное решение.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От предпринимателя поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, инспекцией на основании решения от 28.04.2014 N 1161 проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.

По результатам проверки в соответствии с п. 1 ст. 100 НК РФ составлен акт выездной налоговой проверки от 27.11.2014 N 09-14/001420, который вручен 27.11.2014 лично Спирлиеву С.И.

По результатам рассмотрения материалов проверки, с учетом представленных налогоплательщиком возражений налоговым органом принято решение от 30.12.2014 N 09- 14/001596 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Предпринимателю доначислены: налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов в сумме 1 226 337 руб.; штрафные санкции в общей сумме 286 622 руб., в том числе: по п. 1 ст. 122 НК РФ - 245 267 руб., по ст. 123 НК РФ - 40 994 руб.; пени на общую сумму 204 072 руб.

Решение инспекции вручено лично Спирлиеву С.И. 14.01.2015.

Решением от 07.04.2015 N 06-45/005270@ УФНС по СК оставило апелляционную жалобу предпринимателя без удовлетворения.

Считая решение инспекции незаконным, общество обратилось в суд с заявлением.

Разрешая заявленный спор при изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции, правомерно отказал в удовлетворении требований заявителя на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.12 НК РФ плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой.

Статьей 346.14 НК РФ установлено, что объектом обложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения, по выбору налогоплательщика признаются доходы, либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

В соответствии с п. 2 ст. 346.16 НК РФ расходы, указанные в п. 1 настоящей статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в п. 1 ст. 252 Кодекса.

Пунктом 1 ст. 252 НК РФ установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовал в период составления спорных документов) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В пункте 5 названного Постановления указано, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10.04.2012 N 16282/11, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления перечисленных налогов необходимо исходить из реальности этих расходов, а также их документального подтверждения.

Согласно ст. 53 ГК РФ, ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" только руководитель (генеральный директор) общества с ограниченной ответственностью может без доверенности подписывать от имени общества любые финансово-хозяйственные документы, в том числе договора, акты приемки-передачи услуг, счета-фактуры, он также может выдавать любому лицу доверенность (издать приказ) на право подписи документов.

Пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ N 57 установлено, что в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Применяя названную норму, необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.

При этом бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов. Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.

В случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ.

Вместе с тем, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждают ли документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы. Условием для включения затрат в расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.

При этом во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/0, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и, во всяком случае, не могут быть перенесены на бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов заказчик несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правонарушений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты (учесть расходы).

Как видно из материалов дела, в проверяемом периоде предприниматель, в соответствии со статьей 346.12 НК РФ применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов в соответствии с пунктом 1 статьи 346.14 НК РФ.

Инспекцией не приняты расходы общества по сделкам с контрагентами: ООО "Дэйвис", ООО "СтандартТорг", ООО "Лагуна", у которых заявителем приобретался товар (доска дубовая, заготовки буковые) для изготовления окон.

По результатам проверки инспекция пришла к выводу о том, что сделки между предпринимателем и обществами заключены с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов, в связи с чем, предпринимателю доначислен налог, соответствующие суммы пени и штрафа.

Так, материалами дела установлено, что между предпринимателем и ООО "Дейвис" заключен договор поставки N 34 от 14.01.1012 на закупку доски дубовой и заготовок буковых.

В подтверждение права на уменьшение налоговой базы по налогу по УСН за 2012 год по приобретенным товарам (доски дубовой и заготовки буковой) от имени ООО "Дейвис" ИНН 7716702613 КПП 771601001заявителем представлены документы: договор поставки от 14.01.2012 N 34 с приложением, товарные накладные от 24.12.2012 N 124, от 04.01.2012 N 1, от 06.12.2012 N 74, от 30.10.2012 N 59, от 07.11.2012 N 63.

Общая сумма сделки составила 6 924 000 руб. без НДС, из них: за доску дубовую - 6 294 000 руб., за заготовку буковую - 630 000 руб.

На основании данных документов в книге учета доходов и расходов организаций и ИП, применяющих УСН, за 2012 год предпринимателем отражены расходы на сумму 6 924 000 руб.

За 2013 год в подтверждение приобретения заготовок буковых у ООО "Дейвис" представлена товарная накладная от 17.01.2013 N 10, общая сумма сделки составила 300 000 руб. без НДС.

Согласно данным книги учета доходов и расходов Спирлиева С.И. за 2013 год, в расходы, учитываемые при исчислении налоговой базы по УСН, отнесены расходы по ООО "Дейвис" в сумме 300 000 руб.

В ходе налоговой проверки инспекцией проведен ряд мероприятий налогового контроля.

Согласно протоколу допроса N 772 от 13.05.2014 Спирлиев С.И. пояснил, что фактическую деятельность осуществлял по доверенности N 26АА1423685 от 11.07.2013 Параскевов С. Г., он же встречался с представителями ООО "Дейвис" по вопросам закупки леса, который в дальнейшем использован для изготовления окон, установленных в санатории "Красные камни" г. Кисловодск.

В протоколах допроса N 773 от 26.05.2014 и N 1 от 24.06.2014 Параскевов С.Г. пояснил, что деятельность от имени Спирлиева С.И. фактически осуществлял он. Офисных и складских помещений в собственности у Спирлиева С.И. нет. Производственный цех и складское помещение арендует у ООО "Ренессанс" (площадь 329,8 кв. м.). Производство и хранение осуществляется в одном помещении. Товар от ООО "Дейвис" привозили сами, кто конкретно привозил товар и разгружал не помнит, разгружал кто-то из работников ИП Спирлиева С. И. Директора ООО "Дейвис" Балашову Евгению Андреевну никогда не видел и с ней не знаком. Представители ООО "Дейвис" (3 чел., одного из них звали Алим) предложили купить доски дубовые. Договор от имени ООО "Дейвис" привезли к нам по адресу г. Ессентуки, Боргустанское шоссе, 53, с печатью ООО "Дейвис". Из дерева, приобретенного у ООО "Дейвис", произведены окна для установки в санатории "Красные камни", оплату производило ЗАО "Универсал".

По условиям п. 2.3 договора поставки от 14.01.2012 N 34 работы по погрузке товара на транспорт "Покупателя" осуществляется силами и за счет "Покупателя".

Из информации, полученных в базе данных Спирлиев С.И. не располагает собственными транспортными средствами, предназначенными для перевозки данного товара.

Согласно расчетному счету N 40802810102000000682 ФАИК ПСБ "СТАВРОПОЛЬЕ" - ОАО в г. Ессентуки, используемого в предпринимательской деятельности, налогоплательщик за период 2012-2013 годов не производил оплату за аренду транспортных средств или оплату транспортных услуг сторонним организациям и индивидуальным предпринимателям.

Товарно-транспортные накладные налогоплательщиком в подтверждении факта доставки товара от ООО "Девис" в ходе проверки не представлены.

Из протоколов допроса работников Спирлиева С.И. от 26.11.2014 N 5 - Сариева С. Г., N 6 Степанян С.М., N 7 Гранкина А.Ю., N 8 Шутко М.С., N 9 Цховребова В.В., N 10 Кирсанова В.В., N 11 Твердова И.О., N 12 Азова К.С, следует, что поставку доски дубовой в адрес предпринимателя подтвердить никто не смог, разгрузкой доски никто не занимался.

На основании протокола осмотра территории от 05.06.2014 N 1, доска и готовая продукция хранится в цехах, а также под навесом на территории паркетного завода ООО "Ренессанс", доску из дуба в объеме 100 м3 никто на арендуемой территории паркетного завода не видел и не обрабатывал.

Из ответа ЗАО "Универсал" от 02.06.2014 N 38 следует, что в соответствии с договором б/н от 01.10.2012 ЗАО "Универсал" поручает ИП Спирлиеву С.И. изготовить по эскизу заказчика, являющегося неотъемлемой частью договора, окна 1 000 кв. м. Заказчик производит предварительную оплату изготовления и монтажа окон. Срок изготовления изделий до 15 декабря 2012 года. Тип профиля: Дерево "78x78" трехслойный клееный брус из дуба/лиственницы. Объемы работ: окна 1 000 кв.м, из них: дубовые окна - 300 кв.м, окна из лиственницы - 700 кв.м. Чертежи и эскизы у заказчика и у ИП Спирлиева С.И. не сохранились.

По товарной накладной N 56 окна оприходованы ЗАО "Универсал" от ИП Спирлиева С.И. 04.12.2012, т.е. раньше, чем получен материал (доски дубовые) для их изготовления от ООО "Дейвис" (ТН от 24.12.2012 N 124).

Договор поставки между ООО "Дейвис" и Спирлиевым С.И. подписан от имени ООО "Дейвис" Балашовой Е.А. В товарных накладных отсутствует расшифровка подписи лица в качестве руководителя или иного уполномоченного лица и бухгалтера или иного уполномоченного лица организации, что делает невозможным установление лица, действующего от имени ООО "Дейвис" в качестве руководителя или иного уполномоченного лица.

По сведениям из ЕГРЮЛ в качестве лица, имеющего право действовать от имени общества без доверенности в 2012 году, указан генеральный директор общества "Дейвис" Балашова Евгения Андреевна.

В рамках статьи 93.1 НК РФ, в Инспекцию ФНС России N 16 по г. Москве направлено поручение от 28.04.2014 N 23792 по истребованию документов ООО "Дейвис" ИНН 7716702613.

В ответе (вх. N 45430 от 30.04.2014) сообщается, что организация находится в розыске. Инспекцией направлен запрос N 23917/01072 дсп от 19.03.2013 в УВД г. Москвы на розыск данной организации для установления места нахождения.

В ходе проверки установлено, что ООО "Дейвис" зарегистрировано в Межрайонной ИФНС России N 16 по г. Москва с 21.11.2011. Юридический адрес: Россия, СК, г. Москва, ул. Комитерна, д. 26 корп.2.

Основным видом деятельности является: оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами. Согласно сведениям о среднесписочной численности работников, численность по состоянию на 01.01.2013 составила 1 человек. Декларация по налогу на имущество не представлена. Декларация по налогу на имущество за 4 квартал 2012 года представлена "нулевая". Имущество и транспортные средства согласно ЕГРЮЛ отсутствует.

В ИФНС России N 16 по г. Москве направлено сопроводительное письмо от 27.05.2014 N 09-19/005124@ о предоставлении информации в отношении ООО "Дейвис".

С ответом на запрос N 23-09/12545@ от 04.06.2014 представлены: налоговые декларации за 1-4 кварталы 2012 года, сведения о среднесписочной численности за 2012 год, налоговая декларация по налогу на прибыль за 2012 год, бухгалтерская отчетность за 2012 год.

Из указанных документов установлено: декларация по НДС за 1 кв. 2012 года представлена "нулевая"; декларация по НДС за 2 кв. 2012 года - налогооблагаемая база составила 412 264 руб. (без НДС), сумма НДС 74 208 руб., налоговые вычеты по НДС - 71 392 руб., сумма НДС к уплате составила 2 816 руб.; декларация по НДС за 3 кв. 2012 года - налогооблагаемая база составила 384 683 руб. (без НДС), сумма НДС 69 243 руб., налоговые вычеты по НДС 66 481 руб., сумма НДС к уплате составила 2762 руб.; декларация по НДС за 4 кв. 2012 года - налогооблагаемая база составила 424 771 руб. (без НДС), сумма НДС 76 459 руб., налоговые вычеты по НДС 73 013 руб., сумма НДС к уплате составила 3 446 руб.

Всего в декларациях по НДС за указанные периоды отражена налогооблагаемая база в размере 1 221 718 руб. (без НДС), НДС по которым составил 219 910 руб., налоговые вычеты по декларации 210 886 руб., соответственно сумма НДС к уплате составила - 9 024 руб., то есть, по сравнению с оборотами, сумма НДС к уплате незначительна.

По документам, представленным Спирлиевым С. И. для подтверждения расходов от имени ООО "Дейвис", сумма без НДС по товарной накладной N 124 от 24.12.2012 (за доску дубовую) и товарных накладных N 1 от 04.01.2012, N 74 от 06.12.2012, N 59 от 30.10.2012, N 63 от 07.11.2012, за заготовки буковые составленные от имени ООО "Дейвис" составляет - 6 924 000 руб., что не соответствует представленной декларации ООО "Дейвис" за 4 кв. 2012 года.

В ходе выездной налоговой проверки проведен допрос Балашовой Е.А., согласно которому фактически управление ООО "Дейвис" она не осуществляла. Получены следующие показания: "на протяжении 12-13 лет я три раза теряла свой паспорт, однако он каждый раз ко мне возвращался, один раз отправили по почте, второй раз получила его от участкового, третий раз я встретилась с незнакомыми мне людьми и получила паспорт обратно. По поводу ООО "Дейвис" могу пояснить, что я не учреждала, не открывала, директором ООО "Дейвис" не являлась, никогда не открывала расчетные счета от имени ООО "Дейвис", печати у меня никогда не было, каких-либо финансово-хозяйственных документов, договоров, счетов-фактур, накладных от имени ООО "Дейвис", либо от других фирм я никогда не подписывала. Прошу считать любые документы, подписанные от моего имени в качестве руководителя ООО "Дейвис" недействительными. Я никогда никому не давала каких-либо доверенностей, никогда не заключала договоров, не открывала систем "банк-клиент", печати никому не передавала".

В ходе проверки проведено почерковедческое исследование подписи, проставленной от имени Балашовой Е.А. в товарных накладных от 24.12.2012 N 124, от 06.12.2012 N 74, от 30.10. 2012 N 59, от 07.11.2012 N 63, от 04.01.2012 N 1, по результатам которой установлено, что исследуемые подписи от имени Балашовой Е.А. выполнены не ею (справка об исследовании от 20.11.2014 N 143).

Указанные обстоятельства позволили налоговому органу сделать обоснованный вывод о том, что в обоснование заявленных расходов по УСН, Спирлиев С.И. представил товарно - сопроводительные документы от имени ООО "Дейвис", которые содержат недостоверные сведения о лице их подписавшем. Подпись в указанных документах принадлежит неустановленному лицу.

При проведении проверки в рамках ст. 86 НК РФ налоговым органом исследован вопрос о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Дейвис" N 40702810200000002223 (КБ "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ СОЮЗ" (ООО) исх. N 10458 от 23.05.2014), указанному для расчетов в товарно-сопроводительных документах.

По результатам данного анализа установлено, что на указанный расчетный счет перечислены денежные средства от ИП Спирлиева С. И. в размере 300 000 руб. (п/п от 17.01.2013 N 2) с назначением платежа "оплата по договору с поставщиком N 34 от 05.09.2012 г. за заготовки строганные".

Далее денежные средства ООО "Дейвис" перечислило на расчетный счет ООО "Стоун" ИНН 2630801564 денежные средства в размере 700 000 руб. с указанием в назначении платежа "оплата гарантийного фонда" (п/п от 17.01.2013 N 37).

18.01.2013 года ООО "СТОУН" произвело перечисление денежной наличности в КИВИ Банк (ЗАО) с указанием основания расходования денежных средств "оплата гарантийного фонда" по п/п N 7 на сумму 3 940 000 руб.

Указанный характер движения денежных средств позволят сделать вывод о том, что ООО "Дейвис" не направляло денежные средства на приобретение товаров, денежные средства перечислены с назначением платежа "оплата гарантийного фонда", что свидетельствует об их обналичивании.

При этом в ходе проверки ООО "Стоун" установлено, что у данного общества за период 2011 - 2013 годы работники отсутствовали, что подтверждается отсутствием справок 2- НДФЛ. Общество не имело в собственности имущества, хозяйственных расходов на выплату заработной платы, аренду помещений, оплату коммунальных услуг, услуг связи, не приобретало заготовки буковые и дубовые. ООО "Стоун" поставлено на учет 28.05.2012 в Межрайонной ИФНС России N 9 по Ставропольскому краю и прекратило деятельность 01.04.2013 путем присоединения к ООО "Веста" ИНН 7719864179, у которого также отсутствовали работники, транспорт, имущество, открытые счета в банках.

ООО "Дейвис" не перечисляло денежные средства для оплаты и закупки доски, в том числе дубовой и заготовок буковых. Отсутствует оплата аренды административных, производственных и складских помещений, оплату коммунальных услуг, услуг связи, оплату услуг по доставке реализуемых товаров (работ, услуг), не производились выплаты заработной платы, отчислений в пенсионный фонд и НДФЛ налогового агента.

Материалами дела подтвержден факт того, что первичные документы, оформленные от имени спорных контрагентов, содержат противоречивые и недостоверные сведения, подписаны от имени данных обществ неустановленными лицами и не подтверждают факт оказания указанными контрагентами услуг, а также поставки товаров.

Налогоплательщиком не представлено в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в обоснование правомерности заявленных расходов, в свою очередь, налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Принимая во внимание установленные инспекцией в ходе проведения проверки обстоятельства, свидетельствующие о недостоверности документов, представленных в подтверждение факта поставки товара названным контрагентом, с учетом того, что местонахождение организации установить не удалось, у ООО "Дейвис" отсутствуют основные средства, персонал, имущество, транспортные средства, складские и производственные помещения для производства и размещения продукции с учетом объема и количества поставленного товара (лесоматериала), руководитель организаций (Балашова Е.А.) отрицает свое участие в ее деятельности, товарно-транспортные накладные на перевозку товара (крупногабаритного груза) не представлены, суд первой инстанции правильно счел обоснованными выводы инспекции о том, что контрагент заявителя реальной предпринимательской деятельности не осуществлял и не имел возможности выполнить условия договора ввиду отсутствия необходимого имущества, материальных и трудовых ресурсов.

Таким образом, обоснованно не приняты расходы по сделкам с ООО "Дейвис", и соответственно, доначислен налог в размере 1 083 600 руб., соответствующие суммы штрафа и пени.

По контрагенту ООО "Стандарт Торг" установлено следующее.

Предпринимателем и ООО "Стандарт Торг" заключен договор поставки б/н от 11.01.2012 на закупку заготовок буковых.

По товарным накладным N 165 от 19.06.2012, N 128 от 15.05.2012, N 131 от 30.05.2012, N 135 от 01.06.2012, N 157 от 14.06.2012, N 145 от 01.06.2012 Спирлиев С.И. получил от ООО "Стандарт Торг" 18 661 шт. заготовок буковых.

Спирлиев С.И. перечислил на расчетный счет контрагента денежные средства (п/п N 61 от 04.06.2012, N 68 от 19.06.2012, N 82 от 17.07.2012, N 91 от 31.07.2012, N 92 от 31.07.2012).

Предпринимателем по документам ООО "Стандарт Торг" при исчислении сумм единого налога по УСН за 2012 год учтены расходы сумме 1 093 000 руб.

В качестве лица, подписавшего все документы (договор и товарные накладные), представленные Спирлиевым С.И. в подтверждение произведенных расходов, уменьшающих сумму доходов от имени "Стандарт Торг", в качестве руководителя указан Шевцов С.Н.

По данным базы ФИР руководителями ООО "Стандарт Торг" являлись: Шевцов Сергей Николаевич - с 27.02.2012 по 31.05.2012; Кузьмин Алексей Александрович являлся руководителем с 01.06.2012 по 19.12.2012; далее - Попов Алексей Валентинович.

В ходе анализа представленных первичных документов выявлен ряд расхождений.

Так, договор поставки от 11.01.2012 подписан Шевцовым С.Н. (по данным ЕГРЮЛ имеет право подписи без доверенности только с 27.02.2012).

Товарная накладная от 01.06.2012 N 135 подписана Шевцовым С.Н. (по данным ЕГРЮЛ имеет право подписи без доверенности по 31.05.2012, доверенность на право подписи не представлена).

Товарные накладные от 01.06.2012 N 145, от 14.06.2012 N 157 также подписаны Шевцовым С.Н.

Таким образом, поскольку Шевцов С.Н. не являлся руководителем ООО "Стандарт Торг" с 01.06.2012, указанные товарные накладные на поставку заготовок буковых в адрес Спирлиева С.И. содержат подписи от имени неуполномоченного лица.

В товарной накладной от 19.06.2012 N 165 отсутствует расшифровка подписи от имени лица, в качестве руководителя или иного уполномоченного лица и бухгалтера, что делает невозможным установление лица, действующего от имени ООО "Стандарт Торг" в качестве руководителя или иного уполномоченного лица организации.

Проведено почерковедческое исследование подписи, указанной от имени Шевцова С.Н. в договоре от 11.01.2012, спецификации от 11.01.2012, товарных накладных от 01.06.2012 N 145., от 14.06.2012 N 157, N 135 от 01.06.2012 N 135, N 131 от 30.05.2012 N 131, N 128 от 15.05.2012 N 128, от 19.06.2012 N 165, представленных налоговому органу к проверке.

На основании проведенного исследования установлено, что исследуемые подписи от имени Шевцова С.Н. выполнены не Шевцовым С.Н., а иным лицом (справка об исследовании от 20.11.2014 N 143).

В обоснование заявленных расходов по УСН Спирлиев С.И. представил товаросопроводительные документы от имени ООО "Стандарт Торг", которые содержат недостоверные сведения о лице, их подписавшем. Подпись в указанных документах принадлежат неустановленному лицу.

По условиям п. 3.4 договора поставки от 11.01.2012 б/н поставка товара производится по согласованию сторон транспортом покупателя.

Как указано выше предприниматель не располагает собственными грузовыми транспортными средствами, предназначенными для перевозки данного товара.

Из анализа расчетного счета за период 2012-2013 годы установлено, что предприниматель не производил оплату за аренду транспортных средств или оплату транспортных услуг сторонним организациям и индивидуальным предпринимателям.

Товарно-транспортные накладные налогоплательщиком в подтверждении факта доставки товара в ходе проверки по данному контрагенту также не представлены.

В рамках статьи 93.1 НК РФ в ИФНС России по г. Иваново направлено поручение об истребовании документов (информации) от 29.05.2014 N 24093 у ООО "Каскад" ИНН 3702693224 КПП 370201001 (являющегося правопреемником ООО "Стандарт Торг").

В полученном ответе N 18-16/36281 от 01.07.2014 (вх. N 00968 от 22.07.2014), сообщается, что ООО "Каскад" состоит на учете в ИФНС России по г. Иваново с 25.02.2013. ООО "Стандарт Торг" с 14.06.2013 присоединилось к ООО "Каскад". Налоговая и бухгалтерская отчетность в ИФНС России г. Иваново с момента регистрации и до настоящего времени не представлена (директором ООО "Каскад" является Балашова Евгения Андреевна, она же директор ООО "Дейвис").

Как следует из протокола допроса свидетеля от 03.10.2014 N 213, Балашова Евгения Андреевна в 2011-2012 работала в должности курьера - регистратора.

В ходе проверки установлено, что ООО "Стандарт Торг" снято с налогового учета 29.12.2012 в связи с изменением места нахождения организации. Основным видом деятельности являлась оптовая торговля производными электричества и электронным оборудованием, включая оборудование электросвязи. ООО "Стандарт Торг" является "проблемным" контрагентом.

По данным ФИР у ООО "Стандарт Торг" за период с 2011-2013 годы работников не имелось, что подтверждается отсутствием справок 2-НДФЛ, общество не имело в собственности необходимых для перевозки грузов транспортных средств и другого имущества.

В ИФНС России N 16 по г. Москве направлено сопроводительное письмо от 22.08.2014 г. N 09-19/008581@ о предоставлении информации в отношении ООО "Стандарт Торг".

С ответом N 12-19/08423@ от 15.08.2014 представлены: налоговые декларации по НДС за 1-4 кварталы 2012 года, налоговая декларация по налогу на прибыль за 2012 год, бухгалтерская отчетность за 2012 год, из данных которых следует: декларация по НДС за 1 кв. 2012 года - налогооблагаемая база составила 314 942 руб. (без НДС), сумма НДС - 56 690 руб., налоговые вычеты по НДС - 56 690 руб., сумма НДС к уплате составила 3 481 руб.; декларация по НДС за 2 кв. 2012 года - налогооблагаемая база составила 333 717 руб. (без НДС), сумма НДС - 60 069 руб., налоговые вычеты по НДС - 56 284 руб., сумма НДС к уплате составила 3 785 руб.; декларация по НДС за 3 кв. 2012 года - налогооблагаемая база составила 349 944 руб. (без НДС), сумма НДС - 62 990 руб., налоговые вычеты по НДС - 59 297 руб., сумма НДС к уплате составила 3 693 руб.; декларация по НДС за 4 кв. 2012 года представлена "нулевая".

По документам, представленным Спирлиевым С.И. для подтверждения расходов от имени ООО "Стандарт Торг", сумма товара без НДС по товарным накладным, составленным от имени данного контрагента, составляет 1 093 000 руб., что не соответствует декларациям, представленным обществом за 2 квартал 2012 года.

То есть, ООО "Стандарт Торг" не отразило в декларациях по НДС за указанный период сумму выручки, полученной от продажи товара (доска дубовая, заготовка буковая) в адрес предпринимателя Спирлиева С.И.

Кроме того, в ходе опроса Спирлиев С.И., пояснил, что с руководителем контрагента ООО "Стандарт Торг" лично не встречался, полученные документы на достоверность и правильность заполнения не проверял.

В ходе проверки налоговым органом исследован вопрос движения денежных средств по расчетному счету ООО "Стандарт Торг" N 40702810700000011454 (ОАО КБ "ЕвроситиБанк" (Пятигорск).

По результатам анализа установлено, что на расчетный счет ООО "Стандарт Торг" платежными поручениями перечислены денежные средства от Спирлиева С.И. с назначением платежа "оплата за заготовки буковые" на общую сумму 580 995 руб.

Данные денежные средства ООО "Стандарт Торг" в дальнейшем перечислило на расчетный счет ООО "Мазаль" ИНН 2632801672 с указанием в назначении платежа "гарантийный взнос" (п/п от 06.06.2012 N 440, 19.06.2012 N 534, 19.07.2012 N 874, 07.08.2012 N 1100 всего на сумму 4 850 501 руб.

Подобный характер движения денежных средств свидетельствует об их обналичивании.

ООО "Стандарт Торг" поставлено на учет 25.02.2013 в ИФНС России по г. Иваново как ООО "Каскад", основной вид деятельности - оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что ООО "Стандарт Торг" не принимало участия в реальном продвижении товаров и осуществляло формирование документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность; не имело возможности реально осуществлять финансово-хозяйственную деятельность для достижения соответствующей экономической выгоды, в связи с отсутствием основных средств, производственных активов, транспорта, технического персонала; у контрагента отсутствовали в собственности складские, производственные помещения, а также расходы на ведение реальной хозяйственной деятельности.

В ходе проведения выездной налоговой проверки выявлены факты, свидетельствующие о наличии признаков заключения сделок с "проблемным контрагентом" ООО "Стандарт Торг" - юридическое лицо, не обладает фактической самостоятельностью, создано без цели ведения предпринимательской деятельности, за анализируемый период представляло отчетность с незначительными начисленными суммами налоговых платежей, не сопоставимыми с финансовыми оборотами, в том числе в целях создания видимости ведения финансово- хозяйственной деятельности.

Установлена схема уклонения от налогообложения, путем искусственного создания проверяемым налогоплательщиком фиктивных гражданско-правовых отношений с ООО "Стандарт Торг", заведомо не исполняющими свои налоговые обязательства, единственной или основной целью создания которых является уклонение от налогообложения и получения необоснованной налоговой выгоды, а именно - уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, уменьшения налоговой базы, то есть, сделка между Спирлиевым С.И. и ООО "Стандарт Торг" заключена не с целью получения прибыли, а для создания фиктивного документооборота.

Таким образом, правомерно не приняты расходы по данному контрагенту за 2012 год в размере 580 995 руб., и соответственно обоснованно доначислен налог в размере 87 149 руб., соответствующие суммы штрафа и пени.

По контрагенту ООО "Лагуна" установлено следующее.

Между предпринимателем и ООО "Лагуна" заключен договор поставки б/н от 11.01.2012 на приобретение заготовок буковых.

В соответствии с товарной накладной N 24 от 24.04.2012 Спирлиев С.И. получил от общества 5 077 шт. заготовок буковых, перечисли на расчетный счет ООО "Лагуна" денежные средства в размере 330 000 рублей (п/п от 19.04.2012).

Указанная сумма в дальнейшем включена в качестве понесенных расходов при применении УСН за 2012 год.

Предпринимателем в подтверждение права на уменьшение налоговой базы по налогу на УСН за 2012 год по приобретенным товарам (заготовка буковая) от имени ООО "Лагуна" представлены: договор поставки от 11.01.2012 б/н, спецификация от 11.01.2012, товарная накладная от 24.04.2012 N 24. Общая сумма сделки 330 000 руб., без НДС.

На основании данных документов в книге учета доходов и расходов организаций и ИП, применяющих УСН, за 2012 год отражены расходы на сумму 330 000 руб., указанные товарные накладные использованы Спирлиевым С.И. для увеличения расходов по УСН за 2012 год.

По сведениям из ЕГРЮЛ в качестве лица, имеющего право действовать от имени общества без доверенности в 2012 году, указан генеральный директор ООО "Лагуна" Лихачев Станислав Евгеньевич.

Согласно представленным первичным документам договор поставки между ООО "Лагуна" и Спирлиевым С. И. подписан от имени ООО "Лагуна" Лихачевым С.Е.. В товарной накладной отсутствует расшифровка подписи лица, в качестве руководителя или иного уполномоченного лица и бухгалтера или иного уполномоченного лица организации. Данных факт делает невозможным установление лица, действующего от имени ООО "Лагуна" в качестве руководителя или иного уполномоченного лица.

Почерковедческое исследование подписи от имени Лихачева Станислава Евгеньевича в товарной накладной N 24 от 24.04.2012, представленной налоговому органу к проверке, показало, что исследуемые подписи от имени Лихачева Станислава Евгеньевича выполнены не Лихачевым С.Е., что подтверждает справкой об исследовании N 143 от 20.11.2014.

ООО "Лагуна" поставлено на налоговый учет 09.08.2011, снято с налогового учета 29.08.2012 в связи с ликвидацией по решению учредителей.

За период с 2011-2013 годы у названного контрагента работники отсутствовали, не имело в собственности необходимых для перевозки грузов транспортных средств; не имело в собственности имущества; не несло хозяйственных расходов на выплату заработной платы, аренду помещений, оплату коммунальных услуг, услуг связи, не приобретало заготовки буковые и дубовые; основной вид деятельности - прочая оптовая торговля.

Согласно п.3.4 договора поставки от 11.01.2012 б/н поставка товара производится по согласованию сторон транспортом покупателя.

Спирлиев С.И. не располагает собственными грузовыми транспортными средствами, предназначенными для перевозки данного товара. Налогоплательщик за период 2012-2013 годы не производил оплату за аренду транспортных средств или оплату транспортных услуг сторонним организациям и индивидуальным предпринимателям. Товарно-транспортные накладные налогоплательщиков в подтверждении факта доставки товара в ходе проверки по данному контрагенту также не представлены.

В обоснование заявленных расходов по УСН Спирлиев С.И. представил товаросопроводительные документы от имени ООО "Лагуна", которые содержат недостоверные сведения о лице их подписавшем. Подпись в указанных документах принадлежит неустановленному лицу.

При проведении проверки движения денежных средств по расчетному счету ООО "Лагуна" N 40702810100000010974 в ОАО КБ "ЕвроситиБанк" г. Пятигорска установлено, что на расчетный счет платежным поручением N 33 от 19.04.2012 перечислены денежные средства от ИП Спирлиева С.И. в сумме 330 000 руб. по договору б/н от 18.04.2012.

Данные денежные средства ООО "Лагуна" перечислило на расчетный счет ООО "Мазаль" ИНН 2632801672 КПП 263201001 с указанием в назначении платежа "гарантийный взнос по договору N 11-КСГ от 22.08.2011" в составе платежного поручения N 1122 от 20.04.2012 на сумму 914 735 руб.

Далее ООО "Мазаль" произвело снятие денежной наличности через "Объединенную систему моментальных платежей" (ЗАО) ИНН 7707510721 КПП 775001001, с указанием основания расходования денежных средств "гарантийный взнос за услуги связи по дог. N 1016823/2241 от 12.08.2011" платежным поручением N 28 от 20.06.2012 на сумму 3 000 000 руб.

Таким образом, ООО "Лагуна" не принимало участия в реальном продвижении товаров и осуществляло формирование документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность; не имело возможности реально осуществлять финансово-хозяйственную деятельность для достижения соответствующей экономической выгоды, в связи с отсутствием основных средств, производственных активов, транспорта, технического персонала; у контрагента отсутствовали в собственности складские, производственные помещения, а также расходы на ведение реальной хозяйственной деятельности.

С учетом указанных обстоятельств, Спирлиевым С.И. необоснованно заявлена сумма расходов по УСН за 2012 год в сумме 330 000 руб. по сделке с ООО "Лагуна".

Как указано выше, в ходе проведения налоговой проверки не подтвержден факт доставки товара от продавца к покупателю (Спирлиеву С.И.).

Товарно-транспортные накладные или иные транспортные документы, подтверждающие перемещение товара от контрагентов к предпринимателю, не представлены в материалах дела.

Представленные заявителем в ходе налоговой проверки товарные накладные не содержат всех реквизитов, в частности, сведения о товарно-транспортных накладных. Отсутствие в товарных накладных реквизитов, в данном случае не является формальным нарушением порядка оформления документа, поскольку указанные сведения являются необходимыми для подтверждения совершения конкретной поставки товара в определенный период.

Отсутствие любых сведений о способе доставки товара приобретателю (транспортная накладная), равно как и наличия собственного транспорта для доставки от контрагентов спорного товара, ставит под сомнение сам факт действительной поставки заявителю товара его контрагентами, как и правомерность постановки этого товара на учет, что налогоплательщиком не опровергнуто другими доказательствами.

При этом следует учитывать, что место нахождения контрагента территориально удалено от объекта (г. Москва), на который доставлялся товар, в данном случае крупногабаритный (лесоматериалы).

Таким образом, предпринимателем не подтверждено осуществление реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами, у которых отсутствовала возможность поставить товар ввиду отсутствия необходимого имущества, материальных и трудовых ресурсов, расходов на приобретение реализованного товара, отсутствием доказательств транспортировки товара.

Довод заявителя о том, что реальность хозяйственной операции с ООО "Дейвис", ООО "Лагуна", ООО СтандартТорг" подтверждена товарными накладными, платежными поручениями, подтверждающими факт перечисления денежных средств от предпринимателя контрагенту, судом первой инстанции отклонен правильно.

Так, факт перечисления денежных средств на расчетные счета контрагентов, даже при условии отражения ими этих средств в налоговых декларациях, сам по себе не свидетельствует об осуществлении реальной хозяйственной деятельности и о фактическом приобретении товара непосредственно у этих организаций, поскольку поставка товара от контрагентов и выполнение работ предпринимателем из материала, поставленного якобы спорными контрагентами, не подтверждено.

Налогоплательщик должен представить достоверные доказательства того, что товары (работы, услуги), в оплату которых перечислены денежные средства, реализованы именно теми контрагентами, в пользу которых произведена оплата

Доказательств этого в материалы дела не представлено.

В качестве обоснования реальности факта получения товара от ООО "Дейвис" и дальнейшего его использования, предприниматель ссылался на факт изготовления и установки окон на объекте санаторий "Красные камни" в г. Кисловодске.

При этом, каких либо доказательств того, что в спорный период предпринимателем для изготовления деревянных окон, установленных в санатории "Красные камни" в текущую производственную деятельность были списаны именно товарно-материальные ценности, приобретенные на основании товарных накладных, представленных в ходе проверки, не имеется, поскольку указанные товары (доска дубовая, заготовка буковая) не обладают индивидуальными признаками.

Доказательств изготовления окон именно из материалов, приобретенных у спорных контрагентов, в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции правильно посчитал обоснованным довод инспекции о том, что платежные документы, представленные предпринимателем, не являются надлежащими доказательствами произведенных расходов в силу их недостоверности, поскольку подписаны неустановленными лицами, и в силу статей 153 и 166 ГК РФ являются ничтожными и не могут влечь каких-либо юридических последствий, в том числе и налоговых.

Соответственно, такие платежные документы не свидетельствуют об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает наступление налоговых последствий в виде права налогоплательщика учесть указанные расходы при исчислении налога по УСН.

В рассматриваемом случае установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что спорные контрагенты не поставляли предпринимателю товар.

При этом право налогоплательщика на получение налоговой выгоды связано с осуществлением хозяйственных операций с конкретным контрагентом.

Доказательств осуществления ООО "Дейвис", ООО "Лагуна", ООО СтандартТорг" реальной хозяйственной деятельности в материалы дела не представлено.

Реальное выполнение предпринимателем работ по изготовлению окон, не свидетельствует о том, что указанные работы производились из товара, поставленного заявленными контрагентами.

Представленные в материалах дела доказательства подтверждают, что в результате спорных сделок с ООО "Дэйвис", ООО "Лагуна", ООО "СтандартТорг" сырье, которое приобреталось у данных контрагентов (как указано заявителем), не участвовало в производстве изделий, в результате реализации которых в дальнейшем предпринимателем получен доход, подлежащий обложению УСН.

Судом первой инстанции правильно отклонен доводов заявителя о том, что предпринимателем приобретались фурнитура, клей, краски и лак для производства окон у контрагентов ООО "Кристалл Глас" (в последствии Маско Глас Про) и ООО "Т.Б.М.-Юг", так как факт данных взаимоотношений с контрагентами не подтверждает реальность хозяйственных операций между Спирлиевым С.И. и ООО "Дейвис", ООО "Стандарт Торг" и ООО "Лагуна".

В соответствии с п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации общество осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск.

Это означает, что налогоплательщик был свободен в выборе партнеров и должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений.

Негативные последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть переложены на бюджет.

Общество, указывая на проявление должной осмотрительности при выборе контрагента по сделке, при этом не привело доводов и доказательств в обоснование выбора именно указанных организаций в качестве контрагента, а также то, что по условиям делового оборота при заключении договоров субъектами предпринимательской деятельности оцениваются деловая репутация, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств, предоставление обеспечения исполнения обязательств и т.п. Заявитель не привел доводов в обоснование этого выбора и проявления должной осмотрительности, основанных на обстоятельствах заключения и исполнения договора.

Налогоплательщик, заключающий сделки в отсутствие какой-либо деловой переписки и личных встреч, без оценки деловой репутации контрагента, наличия у него необходимых ресурсов, не может быть признан осмотрительным в соответствующем выборе.

Никаких документальных подтверждений, обосновывающих выбор в качестве контрагентов вышеуказанных организаций, Спирлиевым С.И. в материалы дела не представлено.

Свидетельства о государственной регистрации и постановке на учет подтверждают лишь факт наличия юридического лица в системе государственной регистрации лиц и не характеризуют организацию как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию, как конкурентоспособное лицо на рынке товаров (работ, услуг), действующего через уполномоченного представителя, обеспечивающего интересы общества. Регистрация юридического лица в реестре без получения сведений о хозяйственной деятельности этой организации, ее деловой репутации, не может безусловно свидетельствовать о добросовестности такой организации, ее способности выполнить работы (оказать услуги, поставить товар) и не является единственным доказательством при выборе контрагентов. Информация о регистрации в качестве юридических лиц и постановка на учет в налоговом органе носят справочный характер и не характеризуют их как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о непроявлении заявителем должной осмотрительности при заключении спорных договоров, поскольку он не удостоверился в наличии надлежащих полномочий у лиц, действовавших от имени ООО "Дейвис", ООО "Стандарт Торг" и ООО "Лагуна", не идентифицировал лиц, подписывавших договоры от имени руководителей указанных контрагентов, не представил обоснование выбора именно данных контрагентов с учетом их деловой репутации, платежеспособности, возможностей исполнения обязательств.

Кроме того, приговором Ессентукского городского суда от 25.02.2016 установлено, что Спирлиев С.И. уклонился от уплаты налогов в размере 1 226 337 руб. путем внесения в налоговую декларацию по УСН за 2012-2013 годы заведомо ложных сведений в части необоснованного включения расходов по контрагентам ООО "Дэйвис", ООО "Стандарт Торг", ООО "Лагуна".

В рамках рассмотренного уголовного дела следственным отделом по г. Ессентуки назначена экспертиза материалов дела с целью установления размера неуплаченных налогов Спирлиевым Сергеем Илларионовичем, которая подтвердила правильность позиции налогового органа в части доначисленных сумм по спорным договорам поставок.

В ходе рассмотрения уголовного дела допрошены руководители ООО "Лагуна" и ООО "Стандарт ТОРГ" Шевцова С.Н. и Лихачева С.Е., свидетель Балашовой Е.А., которые подтвердили показания, данные в ходе выездной налоговой проверки об отсутствии взаимоотношений между обществами и Спирлиевым С.И., подтвердили факты относительно отсутствия транспорта, аренды транспортных средств и работников организаций.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что предмет налоговой проверки аналогичен предмету исследования в уголовном деле, в связи с чем, приговор по состоявшемуся уголовному делу об уклонении Спирлиева С.И. от уплаты налогов в крупном размере имеет преюдициальное значение для настоящего спора.

Указанное решение суда вступило в законную силу.

В соответствии с нормами ст.69, 70 НК РФ инспекцией по результатам вступившего в законную силу решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 09-14/001596-дсп от 30.12.2014 в адрес предпринимателя выставлено требование N 666 от 08.04.2015 (срок уплаты 28.04.2015), направлено налогоплательщику по почте 09.04.2015.

В связи с неисполнением требования в срок, указанный в нем, налоговым органом принято решение N 1142 от 29.04.2015 о взыскании недоимки по налогам, пени и штрафам за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика и одновременно принято решение N 1575 от 29.04.2015 о приостановлении операций по счетам ИП Спирлиева С.И. на сумму 1 716 674,99 руб.

В связи с отсутствием денежных средств на счетах Спирлиева С.И., инспекцией в рамках ст. 47 НК РФ принято постановление N 1034 от 08.05.2015, которое направлено в Предгорный районный отдел ФССП для исполнения.

Исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем Предгорного районного отдела ФССП Халач А.Н. от 14.05.2015 N 17883/15/26043-ИП о взыскании задолженности с предпринимателя окончено 18.03.2016 в связи с фактической оплатой сумм налога, пени и штрафа налогоплательщиком.

Таким образом, на момент рассмотрения спора оспариваемое постановление исполнено, при этом, как указано выше, приговором Ессентукского городского суда суммы недоимки по оспариваемым в решении инспекции эпизодам признаны обоснованными, решение предпринимателем не оспорено, вступило в законную силу.

Доводы жалобы о неправильном применении судом норм материального права и необходимости применения в данном случае положении п. 5 ст. 79 НК РФ не подлежат удовлетворению, поскольку в данном случае проценты исчислялись обществом не на сумму излишне уплаченного налога, а на сумму налога, заявленного в налоговой декларации.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правильно признал необоснованным вывод общества о том, что ст. 176 НК РФ (в действующей редакции) не ставит возврат налога в зависимость от подачи налогоплательщиком заявления о возврате.

В связи с изложенным, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы обществом, относятся на него в связи с отклонением доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.11.2016 года по делу N А63-5009/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Параскевова

Судьи

М.У. Семенов И.А. Цигельников